臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第246號
上 訴 人
即 被 告 張均益（原名：簡均益）
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院於中華民國114年5月13日所為113年度原訴字第54號第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38115號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本庭審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於
判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻
防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對
刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯
罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案
件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之
應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審
所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍
」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、
當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效
果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事
人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、
原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當
事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收
部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行
刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴
時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查
，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上
訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告張均
益（原名：簡均益）提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被
告上訴意旨略以：我於偵審始終坦承犯行，且販賣次數只有
1次，販售金額僅新台幣（下同）3,500元，報酬也僅600元
，更僅是聽命他人號令的末端角色，甚至已盡力指認其他共
犯，可謂犯後態度良好，原審量刑太重，請從輕量刑等語；
而辯護人亦為被告辯稱：原審雖以3次減刑事由，酌減被告
的刑責，似乎已經無從再予減刑，但是被告犯後態度良好，
真心悔悟，請考量是否有刑法第59條規定的適用等語。是以
，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規
定及說明所示，本庭自僅就此部分是否妥適進行審理，原審
判決其他部分並非本庭審理範圍，應先予以說明。
貳、本庭駁回被告上訴的理由：
一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰
的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由
於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，
其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情
感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他
所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念
下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。
我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑
罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說
明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得
依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，
法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合
法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須
符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一
般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則
的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見
等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然
不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的
量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並
未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任
意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的
刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。
二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事由，善盡說理的
義務，就被告所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項的
販賣第三級毒品未遂罪，以及同條例第9條第3項、第4條第6
項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上的毒品未遂罪，
從一重的販賣第三級毒品而混合2種以上的毒品未遂罪處斷
，量處有期徒刑1年，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而
被告、辯護人也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似
案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再
者，原審就被告未遂犯部分依刑法第25條第2項規定、就其
於偵查及法院審判中均自白部分依毒品危害防制條例第17條
第2項規定，遞減其刑；同時，原審審酌被告於偵查中供稱
並指認「Mos Burger」為「林詠震」，「林詠震」的老闆為
「翁聖育」，晚班販毒司機為「安博帟」，後經檢警追查，
卻因相關事證不足，不能證實前述之人確有被告所指的販毒
犯行，被告並不符合供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯
的減刑要件，但被告顯然已依其所知、勉力供出本案毒品來
源及可能的共犯，足認縱使就被告僅科以法定最低本刑，仍
不免有情輕法重之感，遂再依刑法第59條規定酌減其刑。由
此可知，原審已對被告用盡可能的減刑事由，辯護人為被告
辯稱「請考量是否有刑法第59條規定的適用」等語，並非有
據。何況被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項的販賣第三
級毒品罪，其法定本刑為「處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣1千萬元以下罰金」，並且因混合2種以上的毒品，依同
條例第9條第3項規定，並加重其刑至二分之一，則原審對被
告量處有期徒刑1年，顯然已從輕酌定。是以，被告上訴意
旨指摘原審判決量刑不當，為無理由，應駁回其上訴。
參、結論：
綜上所述，本庭審核全部卷證資料後，判定原審對被告所為
的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則，於法無誤；且原
審已依刑法第59條規定酌減被告的刑責，自無再依辯護人指
「請考量是否有刑法第59條規定的適用」的餘地。是以，被
告上訴意旨為無理由，應予以駁回。
肆、一造缺席判決：
被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取他的陳
述而逕行判決。
伍、法律適用：
刑事訴訟法第368條、第371條。
本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行
公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 文家倩
法 官 林呈樵
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日