臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第195號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉依祥
指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君
被 告 王彥瑋
上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院113年度原金訴字第104號，中華民國114年2月14日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42594號；11
2年度偵字第43070號；112年度偵緝字第3132號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
一、劉依祥部分
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，劉依祥處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、王彥瑋部分
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。第一
審認被告劉依祥就原判決犯罪事實一所為，係犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30
條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗
錢罪。就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取
財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被
告劉依祥先係基於幫助犯意，後轉化升高至正犯之犯意聯絡
，其幫助詐欺及幫助洗錢之前階段低度行為，應為後階段詐
欺取財及洗錢之行為所吸收，且為想像競合犯，從一重論以
一般洗錢罪，判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）3
萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為以1千元折算1日
。另被告王彥瑋就原判決犯罪事實三所為，則係犯刑法第30
條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3
0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般
洗錢罪，且同為想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪，
經判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞
役之折算標準為以1千元折算1日。另說明無證據證明被告劉
依祥於本案中獲有犯罪所得，故不予宣告沒收及追徵，另被
告王彥瑋則獲有犯罪所得5萬元，且未據扣案，應依法宣告
沒收及追徵。原審判決後，僅檢察官以原判決對被告劉依祥
、王彥瑋2人量刑過輕為由提起上訴，被告劉依祥、王彥瑋
均未上訴。依檢察官上訴書之明確載述及於本院準備程序暨
審理期日之具體陳述，僅針對原審量刑提起上訴，對於原判
決所認定的事實、論罪法律適用及沒收（包含不予沒收）之
諭知均不爭執（見本院卷第39-41、76-77、129），是以原
判決認定之犯罪事實、論罪法律適用及沒收、不予沒收之諭
知均非上訴範圍而已確定。本院審理範圍，僅就原判決關於
被告劉依祥、王彥瑋之科刑（含刑之加重、減輕、量刑等）
部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，先予敘明。
二、本件刑之減輕事由說明
㈠本件被告劉依祥所犯洗錢罪及被告王彥瑋所犯幫助洗錢罪之
自白減刑部分，經原審為新舊法比較後，認應適用民國112
年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。而被告劉依
祥、王彥瑋就其等所犯，業於原審及本院審理時均坦承犯行
，故俱應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項
之規定減輕其刑。
㈡另被告王彥瑋所犯幫助洗錢犯行，係基於幫助之犯意而為，
為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，
並應依刑法第70條遞減之。
三、上訴論斷
㈠上訴駁回部分（被告王彥瑋部分）
原判決就被告王彥瑋部分，認罪證明確，適用上開相關法律
規定，並以行為人之責任為基礎，審酌其提供自身金融帳戶
資料及申辦虛擬貨幣帳戶所需資料予詐欺集團成員使用，助
長詐騙財產犯罪之風氣，且造成告訴人蔡宗錦受騙而蒙受金
錢損失，應予非難；復參酌被告王彥瑋坦承犯行之犯後態度
，惟未能與告訴人蔡宗錦達成調解或和解，犯罪所生危害並
未減輕，及衡酌被告王彥瑋自陳之高職畢業之智識程度、擔
任送貨司機、與母親同住，須扶養母親之家庭及生活經濟狀
況，及其之前科素行、為本案犯行之動機、目的、手段等一
切情狀，酌情量處上揭刑度（有期徒刑3月，併科罰金3萬元
）。本院經核原判決之量刑已審酌刑法第57條所列各款一切
情狀，為其量刑責任基礎，亦稱妥適，並無任何偏重不當或
違法之處，且已審究上訴意旨所稱被告王彥瑋之犯罪手段、
犯罪所生危害及犯罪後態度。從而，檢察官循告訴人蔡宗錦
請求上訴意旨，謂原審就被告王彥瑋量刑過輕，並無理由，
應予駁回。
㈡撤銷改判理由（被告劉依祥部分）
⒈原審審理後，綜合全案證據資料，依112年6月14日修正前之
洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定減刑後，再本於科
刑裁量之職權，就被告劉依祥所犯洗錢罪，判處上開刑度（
有期徒刑8月，併科罰金3萬元），固非無見。惟被告劉依祥
於本院審理中，再與告訴人蔡宗錦成立和解，同意賠付80萬
元，並自114年10月分起分期清償，告訴人蔡宗錦亦同意對
被告劉依祥從輕量刑，此有和解筆錄在卷可參（本院卷第14
3頁），原審判決時未及審酌上開有利於被告劉依祥之犯後
態度變更、犯罪所生危害亦有降低等量刑因子。檢察官提起
上訴，指摘原判決對被告劉依祥量刑過輕，雖無理由，惟原
判決既有前開未及審究之情，自應由本院將原判決關於被告
劉依祥刑度部分予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉依祥提供自身金融帳
戶資料及申辦虛擬貨幣帳戶所需資料予詐欺集團成員使用，
嗣提升犯意負責提領款項，犯行助長詐騙財產犯罪之風氣，
且造成告訴人吳清華、蔡宗錦受騙而蒙受金錢損失，應予非
難；復參酌被告劉依祥坦承犯行之犯後態度、並先後與告訴
人吳清華、蔡宗錦達成調解、和解，有調解筆錄、和解筆錄
在卷可佐(見原審原金訴卷第122之1-122之4頁；本院卷第14
3-144頁)，犯罪所生危害已有減輕之情形，及衡酌被告劉依
祥所陳國中畢業之智識程度、目前從事自來水管道工程工作
、與母親、弟弟及姪女同住及須扶養母親之家庭生活經濟狀
況，及其前科素行、為本案犯行之動機、目的、手段等一切
情狀，量處如主文第一項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李亞蓓上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。