臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第155號
上 訴 人
即 被 告 高○○
選任辯護人 謝允正律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 温○○(姓名年籍詳卷)
選任辯護人 李明哲律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 黃○樂
選任辯護人 黃暖琇律師
上 訴 人
即 被 告 黃○慈
選任辯護人 游璧瑜律師(法扶律師)
上列上訴人即被告等因家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院11
2年度原訴字第98號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18998號、111年度偵
緝字第2907號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃○樂緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳
年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，且完成拾小
時之認知教育輔導及肆拾小時之親職教育輔導。
理 由
一、本案審判範圍
(一)本件原審判決後，僅上訴人即被告高○○、温○○(詳細姓名詳
卷)、黃○樂、黃○慈(下合稱被告等)不服原審判決提起上訴
，檢察官並未上訴，原審判決關於被告等被訴均另涉犯刑法
第286條第1項之妨害幼童發育罪嫌，及被告温○○、黃○樂、
黃○慈被訴就被害人甲○○（民國000年0月生，姓名年籍詳卷
，下稱A童）111年3月28日受傷均另涉犯同法第277條第1項
之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等部分，均於理由內說明不
另為無罪之諭知，此部分檢察官既未上訴，即已確定。
(二)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由謂：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數
罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對
併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力
不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴
審審查範圍。」是科刑、沒收及保安處分已可不隨同犯罪事
實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第
二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原
審法院認定之犯罪事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷
基礎。本件檢察官於原審判決後，並未上訴，僅被告等提起
上訴。被告等於本院審理時明示對於原審判決之犯罪事實、
罪名及沒收，均無不服，僅針對量刑部分提起上訴(見本院
卷第151、153、278頁)，本院認原審判決關於罪責之認定及
沒收之諭知，從形式上觀察，並無影響判決結果之違法情形
存在。參之上開說明，本院即毋庸就原判決所認定之犯罪事
實、罪名部分，再為審查，均引用原審判決書之記載（如附
件），本院審判範圍係以原判決認定被之犯罪事實為基礎，
審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適。至
於原判決關於被告高○○部分，其主文欄記載「共同故意對兒 童犯傷害罪」之「共同」，與其事實、理由欄關於單獨犯罪 之記載不同，核乃文字之明顯誤載，應由原審裁定更正之， 合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：
(一)被告高○○部分：被告高○○早於偵查初始接受員警詢問時即供 出上情，於原審亦未否認持牌尺毆打被害人A童，所供牌尺 斷裂是因為打到地板乙節，只是要避免被誤認該牌尺擊中A 童之力道強勁足致斷裂，乃維護權益之合理答辯，並非毫無 悔意。至於A童三餐不正常、四肢及軀幹受有大面積、多處 瘀傷，長期未受適當養育及照顧，與被告高○○無關，原判決 誤認被告高○○與同案被告温○○、黃○樂、黃○慈對A童疏於照 顧而未盡養育之責，因而量處被告高○○有期徒刑3年，顯然 過重等語。
(二)被告温○○部分：A童個性頑皮，行為乖張，難以管教，時有 玩瓦斯爐、將手指插進插座孔、玩弄自己糞便、喝馬桶水等
不良行為，被告温○○口頭訓誡、責備無效，而以電線等物品 體罰，乃缺乏耐性及管教失當之一時舉措。原審量處有期徒 刑2年6月，顯然過重等語。
(三)被告黃○樂部分：被告黃○樂與同案被告温○○、黃○慈因工作 結識，同案被告温○○原帶著A童住在殘破不堪的套房，某日 欲帶著A童尋死，經被告黃○樂救出，被告黃○樂知悉其等三 餐不濟、多日未進食，感同身受，因而於110年7、8月間邀 約至被告黃○樂住處同住，被告黃○樂與温○○情同母女，並給 予經濟上援助，對於A童視如己出、照顧有加，因A童個性貪 頑，常有喝馬桶水、玩糞便、咬人、以手指頭插進插座、瓦 斯爐、爬高處等危險偏差行為，難以言語教導，始以電線、 拖鞋等物處罰A童。因力道控制失當造成大腿、小腿挫傷等 陳舊傷，其情節可堪憫恕，原判決未依刑法第59條規定酌減 其刑，因而量處有期徒刑1年10月，且未諭知緩刑，有量刑 過重之不當等語。
(四)被告黃○慈部分：被告黃○慈持手機充電線打A童之腿部、手 掌、手背等處，係出於管教之目的，只有A童屢教不聽才會 動手，並非經常為之。被告黃○慈國中畢業後，即未繼續升 學，並未受有正確教育觀念，犯後已充分反省，且於偵審程 序均坦承犯行，足認犯後態度良好，被告黃○慈目前待業中 ，且有1位小孩需要扶養，依其犯罪情節，具有顯可憫恕之 情。原判決未審酌及此，量處被告黃○慈有期徒刑2年2月， 顯屬過重，違反比例、平等及罪責相當等原則等語。三、刑之加重減輕說明
(一)被告等於行為時均係成年人，明知案發時A童僅係2歲多之兒 童，被告等上開傷害犯行，均應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑。
(二)按刑法第59條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 適法。本件被告等所犯傷害罪之法定最低度刑為新臺幣(下 同)1,000元罰金，依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重後之法定最低本刑為罰金1,100元。審酌 被告高○○以如原判決事實欄所載手段傷害被害人A童後，A童 經衛生福利部桃園醫院(下稱桃園醫院)診斷受有腦部創傷性 硬腦膜下出血並腦水腫及腦疝、臉部損傷、上臂挫傷、前臂
挫傷、大腿挫傷、小腿挫傷等傷害，因病危經緊急轉送至長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）救治， 發現其有四肢抽搐與意識喪失等症狀，診斷為顱內出血所致 突發性癲癇，經施以開顱、清除血塊手術及給予抗癲癇藥物 ，始保全性命等情，有桃園醫院函及所附之診斷證明書、病 歷資料、長庚醫院112年1月17日函及所附之診斷證明書等附 卷可參(見偵字卷二第15至169頁、偵緝字卷第109至114頁) ；被告温○○、黃○樂、黃○慈所為共同傷害A童之犯行，造成A 童受有臉部損傷、上臂挫傷、前臂挫傷、大腿挫傷、小腿挫 傷等傷害，其傷勢遍及全身，經研判係長期遭反覆毆打所致 ，有桃園市政府警察局桃園分局轄內甲○○疑似遭兒虐案現場 勘察報告(含其附件刑案現場測繪圖、現場勘察照片、傷勢 與工具之疊合比對)可憑(見偵字卷一第211至296頁)。足認 被告高○○傷害A童之手段兇殘、造成A童腦部受傷嚴重，被告 温○○、黃○樂、黃○慈則是長期對於A童反覆施暴，被告等所 傷害之對象為年僅2歲多、欠缺生活自理能力之幼童，縱被 告等係因管教A童肇致犯罪，然所為犯罪情節與上開罰金刑 之法定最低度刑相較，顯無何在客觀上足認縱科以法定最低 度刑猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。至於被告等之主觀犯意、犯後態度等業經原審列為本案 量刑審酌事由(詳後述)，難執為本案犯罪情狀有顯可憫恕之 依據。被告黃○樂及其辯護人主張應依上開規定減輕其刑乙 節，難認為有理由。
四、駁回上訴之理由
(一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣 意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單 就量刑部分遽指為不當或違法。
(二)原審就被告等上開犯行之科刑，已於其理由內說明係以行為 人責任為基礎，審酌：(1)被告等均明知A童於案發時為未滿 3歲之兒童，於該年紀正值認知、情緒、社交之發展時期， 本應給予適當之管教及合理之教育，使其能夠發展社會化之 能力；(2)被告高○○以牌尺毆打A童致牌尺斷裂，甚至以俗稱 「趴拱橋」之姿勢懲罰A童，再以腳踢擊A童腹部，犯後未正 視己非，絲毫無悛悔之意，且與被告黃○樂互相推諉卸責， 犯後態度惡劣；(2)被告温○○為A童生母，對於A童應負教養
及保護之責，竟未給予適當教育反與被告黃○樂、黃○慈共同 以電線等物品傷害A童且未予阻止，致A童全身受有大片瘀傷 ，忝為人母，惡性非輕；(3)被告黃○樂育有子女，未對A童 施以合理管教反而共同施以傷害行為；(4)告訴代理人於原 審表達A童現尚安置、持續回診，仍有發展遲緩、安全感欠 缺的問題，每次與照顧者分離時會有高張情緒，應係長期疏 忽照顧及受到不好的照顧狀況下所造成，A童過去未受良好 照顧，沒有正常喝奶或吃食物(當時會肚子餓到自己挖奶粉 吃)，不宜輕量刑等語；(5)被告等自陳之智識程度、家庭經 濟狀況，暨被告等之素行、犯罪之動機、目的、手段、檢察 官求刑意見等一切情狀。因認不宜自輕度刑開始量刑，亦不 宜諭知得易科罰金之刑，而分別量處被告高○○有期徒刑3年 、被告温○○有期徒刑2年6月、被告黃○樂有期徒刑1年10月、 被告黃○慈有期徒刑2年2月等旨。就刑法第57條所列各款量 刑因子，業擇要說明所審酌被告等之相關科刑情狀，兼顧有 利與不利之科刑資料，並無有利之重要科刑事項漏未審酌之 情。稽之卷內證據資料，被告高○○受託獨自照顧A童期間所 為犯行，造成A童受有前揭構成命危之腦部嚴重傷害，足認 其手段兇殘，參之同案被告黃○慈及高○○之供述(見偵緝字卷 第45至46、62至63頁)，亦堪認被告高○○傷害A童之犯罪動機 ，主要係因其與當時女友黃○慈電話中口角爭吵，遷怒無自 救力之A童因而下重手體罰，並非單純出於管教目的。另觀 之警方勘察拍攝之A童照片，可見A童陳舊傷遍及頭、臉部、 軀幹、四肢，全身佈滿手掌形狀、條狀之瘀傷、線狀挫傷等 陳舊傷，由此足見被告温○○、黃○樂、黃○慈施暴力道之大、 時間之長期、次數之多，被告温○○為A童之生母及主要照顧 者，被告黃○樂、黃○慈為與A童一起生活之共同照顧者，其 等對於懵懂無知、尚乏生活自理能力，不但未提供保護，竟 因所謂管教偏差行為而或徒手、或持手機充電線、或持吹風 機電線長期反覆體罰傷害A童，堪認犯罪情節俱非輕微。被 告等所犯成年人故意對兒童犯傷害罪，經依法加重後之法定 最重本刑為有期徒刑7年6月，原判決就被告等量處之宣告刑 ，均尚不及法定刑之中度，核乃原審刑罰裁量權之正當行使 ，客觀上並無濫用或違反罪刑相當原則等違法或不當之可言 。被告高○○上訴指摘原判決量刑過重，主張其無疏於照顧而 未盡養育之責，於原審所稱牌尺打到地板斷裂乙節，係為避 免被誤認該牌尺擊中A童之力道強勁，乃維護權益之答辯， 並非毫無悔意云云；被告温○○、黃○樂、黃○慈上訴指摘原審 量刑過重，均主張A童頑皮乖張、口頭訓誡無效，始以電線 等物體罰，乃缺乏耐性及管教失當之犯罪云云，核均係就原
審關於量刑裁量職權之合法行使及已詳為說明之相同裁量判 斷基礎，徒憑己意再為爭執。本案於原審判決後迄今並未新 發生足認原判決科刑過重之事項，被告等上訴猶執前詞請求 撤銷改判處較輕於原判決之刑，均難認為有理由，應予駁回 。
五、宣告及不宣告緩刑之理由
(一)被告黃○樂部分：
1.行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之 觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方 式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對 於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於 行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要， 固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措 施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執 行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量 所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時， 亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（ 參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較 低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條 件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否 坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。 2.查被告黃○樂前於99年間因侵占案件，經臺灣士林地方法院 以100年度士簡字第79號判決判處有期徒刑3月確定，於100 年6月28日經易科罰金執行完畢；另於107年間因詐欺案件， 經同法院以108年度簡上字第108號判決判處有期徒刑4月、3 月、3月、4月，應執行有期徒刑1年，緩刑5年，於108年12 月27日確定，緩刑期滿未經撤銷，有法院前案紀錄表可參( 見本院卷第97至103頁)。上開緩刑宣告未經撤銷，刑之宣告 失其效力，足認被告黃○樂前因故意犯侵占罪受有期徒刑之 宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告。
3.本件到庭實行公訴之第二審檢察官雖主張被告黃○樂所為犯
行影響A童長久且深遠，不宜宣告緩刑。惟本院審酌被告黃○ 樂係因同情同案被告温○○及被害人A童之生活困境而予收留 同住，足見其對於遭遇困境之弱勢願意伸出援手，提供救助 ，尚具惻隱之心，念其與同案被告温○○、黃○慈所為共同傷 害犯行，係因管教A童失當所引發，尚非無端施暴，依被告 温○○、黃○慈之供述(見偵卷二第36至41頁、原審訴字卷第13 5頁)，復可知被告黃○樂所述體罰A童3次乙節(見原審訴字卷 第231頁)，尚屬可信，被告黃○樂犯後於偵查及法院審理期 間坦承犯行，經此偵審程序當知所警惕，信其將來無再犯之 虞，且其現有正當工作，前於112年10月間與配偶離婚，獨 自扶養未成年子女2名(000年0月生、000年0月生)，有其個 人全戶戶籍資料可參(見原審訴字卷第423頁)，倘入監執行 ，將衝擊其與子女現有健全平穩之家庭生活，反肇生更多家 庭與社會問題，本院認基於一般預防、特別預防之觀點，緩 刑宣告有利於被告黃○樂將來更生遷善及維護現有家庭生活 與社會秩序之穩定，現只須為刑罰宣示之警示作用，即為已 足，是認被告黃○樂上開所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰併宣告緩刑5年，以啟自新。惟被告黃○樂係因管教共同生 活之A童失當致生犯罪，為確保其將來建立正確價值觀及健 全之法治觀念，宜併依其犯罪情狀課予適當之社會處遇，並 對公益有所彌補，雖宣告緩刑，但仍以命其履行一定負擔為 宜，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告黃○樂應於 本案判決確定後2年內向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小 時之義務勞務。
4.按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑 期內應付保護管束，家庭暴力防治法第38條第1項定有明文 。再按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條 例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩 刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第1項亦有明文。被告黃○樂所犯罪名屬 家庭暴力罪，亦屬成年人故意對兒童犯刑法傷害罪章之罪， 應依家庭暴力防治法第38條第1項、兒童及少年福利與權益 保障法第112條之1第1項規定，併諭知被告黃○樂在緩刑期間 付保護管束。
5.法院為前開緩刑宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估 ，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下 列一款或數款事項，其中家庭暴力防治法第38條第2項規定 「一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴 力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話
、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人、目睹家 庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、命相對 人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少 年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常 出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其他保護 被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之 事項。」；兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項 則規定「一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。 二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」 法院於判斷是否依上開規定諭知命被告於保護管束期間遵守 該條項所列事項時之必要性審酌時，應衡量被告犯罪時之動 機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能 性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或 為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。查本件被害人 A童目前仍由社會局安置中，被告黃○樂應無再對A童實施不 法傷害行為之可能，然鑒於其本身育有未成年子女2名，依 其供述，其亦曾對未成年幼女施以相類管教行為(見原審原 訴字卷第231頁)，本院認仍宜參考衛生福利部依家庭暴力防 治法第54條第1項授權訂定之家庭暴力加害人處遇計畫規範 所載處遇計畫項目，併命被告黃○樂於本判決確定之日起2年 內，接受如主文第2項所示時數之處遇計畫(完成認知教育輔 導及親職教育輔導)，俾藉由觀護人之督促，確實導正被告 黃○樂之錯誤觀念、增強其抗壓性，並建立其完整的親職能 力，以避免再犯。倘被告黃○樂違反上開應行負擔之事項且 情節重大，依刑法第75條之1第1項第6款、家庭暴力防治法 第38條第5項及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6 項規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指 明。
(二)被告高○○、温○○、黃○慈部分：
查被告高○○、温○○、黃○慈上開宣告之刑，均已逾有期徒刑2 年，依法不得宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第11條、第74條第1項第2款、第74條第2項第5款，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李旻蓁提起公訴，被告等提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐
法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭巧青中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原訴字第98號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高○○
選任辯護人 謝允正律師（法扶律師)
被 告 温○○ （姓名、年籍均詳卷）
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 黃○樂
選任辯護人 黃暖琇律師
被 告 黃○慈
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因家暴妨害幼童發育等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18998號、111年度偵緝字第2907號），本院判決如下：
主 文
一、高○○成年人共同故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參年。二、温○○成年人共同故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑貳年陸月 。扣案之吹風機壹支沒收。
三、黃○樂成年人共同故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑壹年拾 月。
四、黃○慈成年人共同故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑貳年貳 月。扣案之手機充電線壹條沒收。
犯罪事實
一、温○○為幼童甲○○（民國000年0月生，姓名、年籍詳卷，下稱 Ａ童）之生母，温○○、黃○慈、黃○樂為Ａ童之主要共同照護者 ，渠等共同居住在桃園市桃園區住處（地址詳卷），具有家 庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。温○○、黃○慈、 黃○樂竟共同基於成年人故意對兒童傷害之犯意聯絡，於111 年2、3月間，在上址接續以手機充電線、吹風機線毆打Ａ童 之背部、腿部、手部及徒手毆打Ａ童之臉部及身體各處，並 以不詳之方式傷害Ａ童之頭部，致Ａ童受有臉部損傷、上臂挫 傷、前臂挫傷、大腿挫傷、小腿挫傷等傷害。
二、温○○、黃○慈、黃○樂復於同年3月28日上午9時許，將Ａ童委 託予黃○慈之男友高○○於上址獨自照護。高○○竟基於成年人 故意對兒童傷害之犯意，於同日上午11時許，先以排尺毆打 Ａ童之腿部，致排該尺斷裂，並以俗稱趴拱橋之姿勢懲罰Ａ童 久撐，見Ａ童體力不支倒地，竟以腳踹Ａ童之腹部，於同日下 午4時許，又以手重擊Ａ童之嘴部，致Ａ童後仰倒地而頭部撞 擊地面。嗣黃○樂返家後發現Ａ童呈現嘔吐及昏沉狀態，於同 日晚間9時30分許，將Ａ童送往衛生福利部桃園醫院救治，經 診斷Ａ童之腦部受有創傷性硬腦膜下出血並腦水腫及腦疝、 臉部損傷、上臂挫傷、前臂挫傷、大腿挫傷、小腿挫傷等傷 害；復於同月29日凌晨1時51分許，因病危緊急轉院至長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）為開顱手 術，後為警在上址住所當場查獲扣案之手機充電線1條及吹 風機1支等物，因而查悉上情。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告高○○、温○○、黃○樂、 黃○慈及被告高○○、温○○、黃○慈之辯護人於本院準備程序中 均明示同意有證據能力（見本院原訴字卷第57頁、第124頁
、第137頁、第234頁），且被告黃○樂之辯護人於刑事答辯 狀表示對證據能力沒有意見（見本院原訴字卷第374頁）， 復於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述 證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴 訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
上開犯罪事實，業據被告温○○於本院準備程序及審理時、被 告高○○、黃○樂及黃○慈於偵查、本院準備程序及審理時坦承 不諱（見111年度偵字第18998號卷二第41頁、第140頁，111 年度偵緝字第2907號卷第47頁，本院原訴字卷第53頁、第12 0頁、第134頁、第230頁、第356至357頁），並有桃園市政 府警察局桃園分局刑事案件照片黏貼紀錄表暨被害人Ａ童（ 下稱Ａ童）傷勢照片及案發現場環境照片、桃園分局轄內幼 童Ａ童疑似遭兒虐案現場初步勘察報告暨Ａ童傷勢照片、刑案 現場測繪圖、Ａ童急診病歷、入院紀錄、門診紀錄、傷勢與 工具之疊合比對、內政部警政署刑事警察局111年5月12日刑 生字第1110036699號鑑定書、被告4人之通訊軟體LINE群組 之對話紀錄截圖、被告高○○與被告温○○之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖、長庚醫院112年1月17日長庚院林字第1111251438 號函暨Ａ童就醫病歷光碟、診斷證明書、衛生福利部桃園醫 院111年10月31日桃醫急字第1111912692號函暨Ａ童診斷證明 書、相關病歷資料、長庚醫院113年3月4日長庚院林字第112 1251579號函暨Ａ童病況說明在卷可佐（見他字卷第77至84頁 、第133至141頁、第143至158頁、第161至178頁，111年度 偵字第18998號卷一第303至305頁，111年度偵字第18998號 卷二第27至31頁、第71至91頁、第141頁、第219至224頁，1 11年度偵緝字第2907號卷第73至89頁，本院原訴字卷第241 至242頁），足認被告4人上開任意性自白與事證相符，堪予 採憑。從而，本案事證明確，被告4人上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至2分之1」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害 人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變
更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而成 為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構 成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最 高法院99年度台上字第1128號判決參照）。經查，被告4人 於行為時均係成年人，而Ａ童則係未滿12歲之兒童，各有其 等年籍資料存卷為憑。是核被告4人所為，均係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項 之成年人故意對兒童犯傷害罪。公訴意旨雖認被告4人僅犯 刑法第277條第1項傷害罪，惟因社會基本事實同一，且經本 院當庭告知變更後之罪名，無礙於被告4人防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。又被告温○○、黃○樂、黃○慈於111年2 、3月間為Ａ童之主要照顧者，為家庭暴力防治法第3條第2款 所定之家庭成員，且其等對Ａ童所為之前揭傷害行為，亦屬 家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴 力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依上揭 刑法之罪論科。
㈡被告温○○、黃○樂、黃○慈於111年2、3月間傷害Ａ童之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告温○○、黃○樂、黃○慈係基於同一犯罪決意，於密、接時 地，接續數次以手機充電線、吹風機線毆打Ａ童之背部、腿 部、手部及徒手毆打Ａ童之臉部及身體各處，並以不詳之方 式傷害Ａ童之頭部，傷害Ａ童而侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，刑法評價上應論以包括一行為，較為合理，為接續 犯，應僅成立以1次上開傷害罪名。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均明知Ａ童於案發時 為未滿3歲之兒童，於該年紀正值認知、情緒、社交之發展 時期，自應給予適當之管教及合理之教育，使其能夠發展社 會化之能力，而被告温○○為Ａ童之生母，對於Ａ童自應負擔教 養及保護之責，非但未給予適當之教育，反而與同居人即被 告黃○樂、黃○慈共同對Ａ童以電線等物品傷害Ａ童且未與阻止 ，致Ａ童全身受有大片之瘀傷（見他字卷第137至138頁）， 所為實忝為人母，惡性非輕，應予深責；又被告黃○樂自身 亦育有子女，不但未對Ａ童施以合理之管教，反而共同對Ａ童 施以傷害之行為，所為全無可取。又被告高○○竟以排尺毆打 Ａ童致排尺斷裂，甚至以俗稱「趴拱橋」之姿勢懲罰Ａ童，再 以腳踢擊Ａ童之腹部，殊難想像其等竟對於一幼童施以如此 嚴重之傷害手段；且其於本院審理期間對於排尺斷裂乙節， 竟供稱：我用排尺打Ａ童臀部時，排尺敲到地板才斷裂等語 （見本院原訴字卷第121頁），衡情排尺為塑膠或壓克力材
質，且有一定之厚度，此亦為被告高○○所自承（見111年度 偵字第18998號卷卷一第17頁），倘非以相當力道撞擊地面 ，排尺又豈會無故斷裂？顯見被告高○○未能正視己非，絲毫 無悛悔之意。而被告黃○樂、高○○於犯後對於其等之犯行不 但未有深刻之檢討，反而於本院審理中互相推諉卸責（見本 院原訴字卷第354頁、第369頁），犯後態度惡劣；佐以告訴 代理人於本院審理中稱：Ａ童目前尚在安置中，現在仍然持 續地在回診中，Ａ童其實仍有發展遲緩、安全感欠缺的問題 ，每次在會面或者上課要跟照顧者分離時，Ａ童會有比較高 張的情緒，該種情緒及依附感的狀況是長期疏忽照顧及受到 不好的照顧狀況下所造成的影響，目前Ａ童的身心狀況都還 持續評估中，也有在持續地請醫療中心及相關的醫療單位去 評估Ａ童的發展狀況，並給予輔導、回診及治療。Ａ童送醫當 下，除了創傷性腦傷之外，身上的瘀傷其實不是當下毆打造 成的紅腫，而是經歷蠻長的時間才會造成那樣的瘀痕，因此 我們不確定Ａ童那一段期間受照顧的狀況到底是發生什麼事 情。Ａ童過去確實沒有受到良好的照顧，不管是111年間，或 是後來跟這些被告們一起生活的過程中，其實生活日夜是顛 倒的，Ａ童會常常被疏忽照顧，沒有正常的喝奶或是吃食物 ，雖然沒有到營養不良，可是Ａ童當時是會肚子餓到自己挖