臺灣高等法院刑事判決
114年度原上易字第36號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭清森
盧諺嬅
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
原易字第113號，中華民國114年3月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29976號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審對被告彭清森、盧諺嬅為無罪之
諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證
據及理由。（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告2人均自承未經被害人成漢龍邀
請及同意，即由盧諺嬅用棍子從成漢龍位於桃園市○○區○○街
00號住處（下稱本案住宅）沒關的窗戶勾出遙控器打開鐵捲
門，2人再一起進入本案住宅，其等擅自進入被害人住宅之
動機、時機及方式，均十分蹊蹺古怪，蓋被害人當日已先告
知被告2人伊不會在家，被告2人實無必要在當天強行前往告
訴人住處尋人，尋人未遇猶共同以此明顯不法侵入之方式強
行進入被害人之住處，又在被害人住處內四處走動，打開被
害人住處家具查看內容物，被告盧諺嬅一下子說係「不小心
踢開抽屜時看到裡面有錢」，原審審理時又改口說「係未找
打火機實打開抽屜」，說詞明顯前後不一，且被告2人都自
承看到抽屜裡有新臺幣（下同）45,000元，離去後該筆現金
即不翼而飛，因被告2人說詞明顯有違常情，並不可信，本
件應可推測係被害人該筆現金應係被告2人擅取花用無誤。
原判決認被告2人無罪，似有違背一般人生活之經驗法則及
論理法則，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之
判決等語。
三、經查：
㈠原審依調查證據之結果，認定被害人成漢龍於民國113年4月1
4日下午某時將45,000元放在本案住宅客廳茶几抽屜後出門
，被告盧諺嬅、彭清森於同日17時許先後至本案住宅找被害
人，且2人均未經被害人邀請及同意，即由盧諺嬅用棍子從
本案住宅沒關的窗戶勾出遙控器打開鐵捲門，2人再一起進
入本案住宅，盧諺嬅打開客廳茶几抽屜時，2人都有看到抽
屜裡有45,000元，後彭清森及盧諺嬅先後離開本案住宅，被
害人於同日23時許回本案住宅，發現客廳茶几抽屜內45,000
元不見等情，惟依被告彭清森、盧諺嬅之供述，均難認被告
2人有單獨拿走或共同拿走成被害人金錢之舉，且被害人亦
無法證明被告2人有單獨或共同拿走金錢。再觀諸被告盧諺
嬅與被害人對話紀錄（偵卷第31頁至第34頁），盧諺嬅未曾
以文字承認其有拿走被害人之金錢，故該對話紀錄也無從證
明被告2人有單獨或共同拿走被害人之金錢。另據被告2人警
詢供述，彭清森先走的時候，本案住宅的大門跟窗戶恐未關
閉，是待盧諺嬅離開時，才將本案住宅鐵捲門關上（偵卷第
11頁、第15頁），自不能排除另有他人趁本案住宅門窗敞開
之際，進入拿走客廳茶几抽屜內金錢之可能；而被害人於原
審亦證稱：我從事拆除業，有聘僱一些臨時工人，我若不在
本案住宅，工人要進去拿工具，我會叫工人從窗戶伸手按遙
控器進去拿，我同學也知道可以這樣進去本案住宅等語（原
審原易卷第106頁），亦不能排除有他人於盧諺嬅離開本案
住宅後至被害人回到本案住宅之期間，進入本案住宅拿走客
廳茶几抽屜內金錢之可能。是認檢察官舉證尚未完足，無從
證明被告2人犯罪，而為被告2人無罪之諭知，業已據卷內證
據於判決中詳為指駁論述（詳原審判決理由五、㈠、㈡、㈣部
分），且無違背經驗法則及論理法則之處。
㈡檢察官雖仍執前詞上訴指摘被告2人所為應成立竊盜罪。惟查
，觀諸被告盧諺嬅與被害人對話紀錄（偵卷第31頁至第33頁
），盧諺嬅於案發當日17時許，對被害人提及「所以你對我
是不捨得，還是不值得」、「大陸妹去找你打砲嗎?」、「
還是你們已經住在一起」、「我要陪你去，好嗎」、「還是
你帶女人去玩直接說」等語，被害人於同日21時許有對盧諺
嬅提及「晚點過去（去中壢找盧諺嬅）要嗎？」。而被害人
於原審則證稱：盧諺嬅跟彭清森完全沒有關係，我跟盧諺嬅
其實不算分手，只是常吵架，盧諺嬅偶爾會過來本案住宅找
我，盧諺嬅的衣服都還放在本案住宅，只是當天我跟盧諺嬅
說我不在，案發前我沒有將借到45,000元的事情向盧諺嬅講
過，我有用彭清森的名義貸款20幾萬買二手車，案發前有積
欠一期貸款沒有繳，後來車子被彭清森拉走等語（原審原易
卷第103頁至第107頁、第114頁至第115頁）；被害人復於本
院陳稱：我跟盧諺嬅是男女朋友，我跟她的關係跟家人一樣
，我被偷的錢是要拿來繳酒駕罰款的錢，盧諺嬅有幫我出一
部分錢，我覺得她不可能去偷這筆錢等語（本院卷第61頁）
。是被告盧諺嬅與被害人既為男女朋友，盧諺嬅偶爾會出入
本案住宅，案發當日盧諺嬅是想討論情感問題才前往本案住
宅，且盧諺嬅前往本案住宅前不知道被害人已經借到一些錢
；而被告彭清森則為被害人債主，案發時是基於討債目的前
往本案住宅，且被告彭清森與被告盧諺嬅此前並無相約僅為
偶遇，足認盧諺嬅、彭清森於案發時，均非基於翻找財物目
的才進入本案住宅，檢察官上訴意旨認被告2人進入本案住
宅之動機、時機及方式，均十分蹊蹺古怪，而推論被告2人
有將上開45,000元擅取花用等語，尚嫌速論。況除了被告2
人之外，尚有多人知悉可用手持鐵棍伸入方式將室內鐵捲門
遙控器勾出，開啟鐵捲門進入本案住宅等情，亦經被害人於
原審陳述明確，即不能排除有他人於被告2人離開本案住宅
後，進入本案住宅拿走客廳茶几抽屜內金錢之可能。至被告
盧諺嬅於警詢供稱係踢到抽屜後再打開抽屜（偵卷第14頁）
，嗣後於原審陳稱係為找打火機打開抽屜等語（原審原易卷
第53頁），尚無違生活常情，亦不能因被告盧諺嬅於警詢中
供述打開抽屜的動機未臻明確，即認被告盧諺嬅或被告彭清
森有竊盜犯行。是依檢察官所提證據，只能證明被告2人有
進入本案住宅及看過客廳茶几抽屜內有錢，然不足使通常一
般人認被告2人涉犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪確信至真實程
度，原審認被告2人不成立竊盜罪，而為無罪之諭知，並無
不合。檢察官猶執前詞上訴，指摘原審無罪判決不當，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原易字第113號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭清森
盧諺嬅
上 一 人
指定辯護人 公設辯護人廖彥傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29976號），本院判決如下：
主 文
彭清森、盧諺嬅均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告彭清森、被告盧諺嬅於民國113年4月14 日17時許，前往被害人成漢龍位在桃園市○○區○○街00號住處 （下稱本案住宅），見成漢龍不在，遂共同意圖為自己或他 人不法所有，基於逾越門扇侵入住宅之加重竊盜犯意，推由 盧諺嬅以徒手方式開啟該處窗戶，再以手持鐵棍伸入方式將 室內鐵捲門遙控器勾出，開啟鐵捲門後，2人隨即進入（侵 入住宅部分，未據成漢龍告訴）。盧諺嬅又翻查屋內抽屜， 果見客廳茶几抽屜中有新臺幣（下同）45,000元後，2人予 以竊取，得手後隨即逃逸。因認被告2人均涉刑法第321條第 1項第1、2款之踰越門窗侵入住宅之加重竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文，故檢察官對犯罪事實 有舉證至無合理懷疑之責，否則基於罪疑惟輕、無罪推定原 則，應對被告為有利之認定。
三、檢察官提出彭清森警詢供述、盧諺嬅警詢供述、成漢龍警詢 證述、本案住宅照片、盧諺嬅與成漢龍對話紀錄等證。 四、被告方面之辯解
㈠彭清森辯稱：成漢龍沒邀我去本案住宅，成漢龍用我的名字 辦汽車貸款沒繳錢，我才於113年4月14日拿繳費單去本案住 宅找成漢龍，於17時許有趁盧諺嬅打開鐵捲門時進去本案住
宅，盧諺嬅打開客廳茶几抽屜時，我看到裡面有錢，後盧諺 嬅進去廁所，我抽完兩根菸就離開，沒有再去開抽屜也沒有 拿走45,000元等語（偵卷9-11頁、原易卷52-53、122-123頁 ）。
㈡盧諺嬅辯稱：成漢龍是我前男友，我於113年4月14日17時許 到本案住宅找成漢龍談事情，但成漢龍不在，後彭清森也來 ，我用棍子從本案住宅未上鎖的窗戶勾出鐵捲門遙控器開鐵 捲門，再跟彭清森一起進去，我找打火機打開客廳茶几抽屜 時，看到裡面有錢，我跟彭清森說「怎麼錢亂丟」並觀尚抽 屜，我就進去廁所，出來後沒看到彭清森，我也沒再打開抽 屜看過，我沒等到成漢龍，就於同日20時許前離開本案住宅 回中壢，我沒有拿45,000元等語（偵卷13-15頁、原易卷53- 54、123-124頁）。辯護人辯護稱：本案欠缺案發時之直接 證據，且盧諺嬅未曾承認有拿走成漢龍金錢之舉，本案住宅 復有數人知悉可從窗戶按壓遙控器之方法進入，不能遽認盧 諺嬅有竊盜行為等語。
五、本院之判斷：
㈠成漢龍於113年4月14日下午某時將45,000元放在本案住宅客 廳茶几抽屜後出門，盧諺嬅、彭清森於113年4月14日17時許 先後至本案住宅找成漢龍，且2人均未經成漢龍邀請及同意 ，即由盧諺嬅用棍子從本案住宅沒關的窗戶勾出遙控器打開 鐵捲門，2人再一起進入本案住宅，盧諺嬅打開客廳茶几抽 屜時，2人都有看到抽屜裡有45,000元，後彭清森及盧諺嬅 先後離開本案住宅，成漢龍於同日23時許回本案住宅，發現 客廳茶几抽屜內45,000元不見等情，業據被告2人供述（偵 卷9-11、13-15頁、原易卷52-54頁）、成漢龍證述（偵卷17 -19頁、原易卷103-116頁）明確，並有本案住宅之窗戶、客 廳茶几照片（偵卷29-30頁）、盧諺嬅與成漢龍對話紀錄（ 偵卷31-34頁）可證，此等情節，自堪認定。 ㈡惟彭清森及盧諺嬅於歷次供述中，均只供述彼此都有看到客 廳茶几抽屜內的錢，但未供述自己有拿走或對方有拿走錢或 有一起拿走錢之情，故依彭清森及盧諺嬅之供述，均難認被 告2人有單獨拿走或共同拿走成漢龍金錢之舉。又成漢龍於 警詢及審理時證稱：我發現錢不見後，我有打LINE問盧諺嬅 有沒有拿，盧諺嬅說沒有，盧諺嬅只說當日彭清森也有一起 到本案住宅，但沒有講到彭清森看到錢的反應，案發後我沒 去問過彭清森，我也不能確定錢是誰拿走的，只是錢不見我 要報警等語（原易卷107-108、111-114頁），故成漢龍無法 證明被告2人有單獨或共同拿走成漢龍之金錢。另觀諸盧諺 嬅與成漢龍對話紀錄（偵卷31-34頁），盧諺嬅未曾以文字
承認其有拿走成漢龍之金錢，故該對話紀錄也無從證明被告 2人有單獨或共同拿走成漢龍之金錢。
㈢檢察官固主張：案發前，成漢龍有以LINE告知盧諺嬅「我明 天一早要到地檢署處理我的事，我在湊錢...我不可能乖乖 進去關...」（偵卷31頁），盧諺嬅可推知案發時本案住宅 藏有現金，又盧諺嬅案發時遭成漢龍拒絕見面、彭清森亦知 案發時成漢龍不在家，若被告2人非另有目的，無強行進入 本案住宅之理，再盧諺嬅警詢中稱「不小心踢開抽屜」，但 抽屜應非可隨意踢開即開啟之物，應係被告2人要翻找財物 才刻意開啟抽屜，故被告2人基於翻找財物目的進入本案住 宅，看到抽屜有錢豈有不拿走的可能等語（原易卷8頁）。 然觀諸盧諺嬅與成漢龍對話紀錄（偵卷31-33頁），盧諺嬅 於113年4月14日17時許，有對成漢龍提及「所以你對我是不 捨得，還是不值得」、「大陸妹去找你打砲嗎?」、「還是 你們已經住在一起」、「我可以陪你去（湊錢）嗎」、「還 是你帶女人去玩直接說」等語，成漢龍於同日21時許有對盧 諺嬅提及「晚點過去（去中壢找盧諺嬅）要嗎？」。參以成 漢龍於審理中證稱：盧諺嬅跟彭清森完全沒有關係，我跟盧 諺嬅其實不算分手，只是常吵架，盧諺嬅偶爾會過來本案住 宅找我，盧諺嬅的衣服都還放在本案住宅，只是當天我跟盧 諺嬅說我不在，案發前我沒有把113年4月14日10時許跟我姊 借到45,000元的事情向盧諺嬅講過，我有用彭清森的名義貸 款20幾萬買二手車，案發前有積欠一期貸款沒有繳，後來車 子被彭清森拉走等語（原易卷103-107、114-115頁）。可知 ，盧諺嬅與成漢龍是有情感糾葛的男女，盧諺嬅偶爾會出入 本案住宅，案發當日盧諺嬅是想確認情感歸屬、感情付出是 否值得等問題才前往本案住宅，且盧諺嬅前往本案住宅前不 知道成漢龍已經借到一些錢；彭清森為成漢龍債主，案發時 是基於討債目的前往本案住宅，且彭清森與盧諺嬅此前並無 相約僅為偶遇。故盧諺嬅、彭清森案發時，均非基於翻找財 物目的才進入本案住宅，是檢察官認被告2人係基於翻找財 物之意始強行進入本案住宅，看到錢一定會拿走主張，尚嫌 速論，自難憑此遽認被告2人有單獨或共同拿走成漢龍金錢 之舉。又盧諺嬅於警詢中實非供承「不小心踢開抽屜」，而 係踢到抽屜後再打開抽屜（偵卷14頁），參以盧諺嬅係不時 會出入本案住宅之人，則盧諺嬅於審理中補充係為找打火機 打開抽屜，尚無違生活常情（原易卷53頁），自不能因盧諺 嬅於警詢中供述打開抽屜的動機未臻明確，即遽認盧諺嬅或 彭清森有竊盜犯行。
㈣再者，據彭清森及盧諺嬅警詢供述，彭清森先走的時候，本
案住宅的大門跟窗戶恐未關閉，是待盧諺嬅離開時，才將本 案住宅鐵捲門關上（偵卷11、15頁），自不能排除另有他人 趁本案住宅門窗敞開之際，進入拿走客廳茶几抽屜內金錢之 可能。另成漢龍於審理時證稱：我從事拆除業，有聘僱一些 臨時工人，我若不在本案住宅，工人要進去拿工具，我會叫 工人從窗戶伸手按遙控器進去拿，我同學也知道可以這樣進 去本案住宅等語（原易卷106頁），可知，知道要如何進入 主人不在的本案住宅之人有多人，亦不能排除有他人於盧諺 嬅離開本案住宅後至成漢龍回到本案住宅之期間，進入本案 住宅拿走客廳茶几抽屜內金錢之可能。
㈤綜上所述，依檢察官所提證據，只能證明被告2人有進入本案 住宅及看過客廳茶几抽屜內有錢，然不足使通常一般人認被 告2人涉犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪確信至真實程度，依前 開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告2 人犯罪，應對被告2人為有利之認定而諭知無罪。 ㈥被告2人未經成漢龍邀請及同意即進入本案住宅之舉，固涉犯 刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟成漢龍已明示在本案 中不提出任何告訴（偵卷19頁），故侵入住宅罪部分顯然欠 缺訴追要件，本院自不能變更法條對被告2人論以侵入住宅 罪，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日