臺灣高等法院刑事裁定
114年度侵抗字第12號
抗 告 人
即 被 告 BERNSTEIN MATTHEW COOK（中文姓名：薄麥特）
抗告人 兼
選任辯護人 鄭嘉欣律師
戴紹恩律師
上列抗告人因聲請付與卷證影本案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國114年7月4日裁定（114年度侵聲字第19號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人張道周律師即被告BERNSTEIN MATT
HEW COOK（下稱被告）於原審法院114年度侵訴字第38號案
件（下稱侵訴案件）之選任辯護人（下稱聲請人）聲請複製
如原裁定附表各編號所示之錄音錄影檔案（下稱本案錄影檔
案），經檢視附表編號1至4所示之影像有攝錄告訴人即本案
被害人代號AW000-A113550號成年女子（下稱A女）之聲音、
體型、容貌等可特定其身分之資訊，附表編號5所示之影像
有攝錄A女胞姐B女之聲音、體型、容貌等可特定其身分之資
訊，並得以藉此特定A女本人，均為可識別A女身分而應依規
定保密之事項，以現有技術難以將此等應秘密資訊「遮隱」
後再行複製交付，若以覆蓋、截取等方式進行「遮隱」，勢
將產生該等電磁紀錄連續性、真實性之疑慮；倘全部複製付
與，持有者如何收存、限制得為接觸、使用之人，相關資訊
於案件終結後之保管或銷毀流程等均不得而知，不足以落實
性侵害犯罪被害人之保護。參酌告訴代理人表示基於保護A
女立場，希望能在隱密之狀態下進行程序，且本案錄影檔案
縱經限制轉拷交付，聲請人仍得以到院檢視之方式閱覽，有
必要時亦得由法院當庭勘驗本案錄影檔案，或於傳喚相關證
人時提示勘驗筆錄就其內容進行交互詰問，取得行使訴訟防
禦權所需資訊，對於被告受公平審判之權利及聲請人之辯護
權，不致因否准轉拷交付本案錄影檔案而造成過度侵害。經
審酌個案情節，權衡被害人保護之必要、被告訴訟防禦權及
聲請人辯護權之有效行使，本件聲請應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：刑事訴訟法第33條第1項規定辯護人之卷證
資訊獲知權，未如同條第2項但書就被告之卷證資訊獲知權
設有限制，顯見辯護人之卷證獲知權不得以內容與被告被訴
事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之
隱私或業務秘密等為由限制之；又原裁定所引法院組織法第
90條之1第3項規定係交付法庭錄音或錄影內容，智慧財產案
件審理法第24條規定則涉及營業秘密之卷證資料，均與本案
聲請複製之本案錄影檔案無涉；另參酌性侵害犯罪防治法第
15條之立法理由既為保護被害人之隱私，保密之對象及範圍
理應審酌被害人隱私合理期待，並考量辯護人係依法執行職
務，而非一概以保密為由否准聲請。本案被告本已知悉A女
之姓名、任職單位、面貌、聲音，又行車紀錄器、被告寓所
、壽司餐廳外監視錄影檔案，被告之舉止均係發生在公共場
所，被告及同案被告均在場見聞，A女之隱私合理期待甚微
薄弱，另依卷附照片可知，監視器影像中A女之人像甚小不
易辨識，檢察官更以A女陳述為對被告不利之證據，縱有對
於錄影內容之隱私期待，亦非不得准予複製。原裁定未審酌
被害人隱私合理期待，亦未考量准予複製「錄音」紀錄或刪
除年籍住址部分之「錄音」紀錄之可行性，一概否准複製，
裁量權之行使顯屬濫用與恣意，故請撤銷原裁定，准予複製
或部分本案錄影檔案等語。
三、辯護人提起抗告部分：按當事人對於法院之裁定有不服者，
除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第40
3條第1項定有明文，而本條抗告規定並無當事人受裁定者之
限制，蓋當事人與本案具有利害關係，故對於法院之裁定有
不服者，除有特別規定外，均得提起抗告，並不以受裁定者
為限；又所稱當事人者，依刑事訴訟法第3條規定，指檢察
官、自訴人及被告。本案原裁定之聲請人即受裁定人雖係被
告於侵訴案件之選任辯護人，然因被告為侵訴案件之當事人
，且無不得提起抗告之情形，自得對於原裁定提起抗告。至
於選任辯護人鄭嘉欣律師、戴紹恩律師提起抗告部分，因其
等非受裁定之人，亦非本案當事人，對於原裁定並無抗告權
，所提抗告自非合法，應予駁回，合先敘明。
四、被告提起抗告部分：
㈠按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影
；而律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄
、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查
中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟法第33條第1項、刑
事訴訟閱卷規則第14條第1項分別定有明定。又憲法第16條
規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依
正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括
被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。據此，刑事案
件審判中，原則上應使被告得以適當方式適時獲知其被訴案
件之卷宗及證物全部內容（司法院釋字第762號解釋意旨參
照）。而閱卷制度，正是保障審判階段被告獲悉充分資訊，
並據以調整辯護方向的重要機制，故賦予辯護人於審判中得
檢閱卷宗及證物之權利，且辯護人為達有效辯護之目的，並
促進法院調查證據之效率，其於審判中之閱卷權，自應包含
複製刑事案件卷附證物內容之權利在內。惟按民國96年7月4
日刑事訴訟法第33條修正增訂第2項但書，揭示被告聲請交
付卷內筆錄之內容，得為目的性之限制，其立法理由說明：
「筆錄之內容如與被告被訴事實無關，或足以妨害另案之偵
查、或當事人或第三人之隱私或業務秘密者，為免徒增不必
要之閱卷勞費、妨害另案之偵查、或他人之隱私資料或業務
秘密，允宜由法院得就前開閱卷範圍及方式為合理之限制」
。而卷宗內之錄音（錄影）光碟，同屬訴訟資料之一環，職
是，辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物（含錄音錄影光碟）
，此閱卷權固屬於被告最為重要的辯護權利之一，然考量其
防禦權之行使及其他利益之保護，若其聲請閱覽證據資料或
證物（含聲請交付錄音錄影光碟），倘與被告被訴事實無關
，且該證據之內容可能涉及其他第三人之隱私或其他合法權
益，則屬違反比例原則，則法院應得加以限制之。
㈡本案被告被訴涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，為性侵
害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依同法第2條第1項、第15
條第1項、第3項之規定，有關被害人之姓名、出生年月日、
住居所及其他足資辨別被害人身分之資料，均應予保密。所
謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像
、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級
、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之
資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本案聲
請複製之行車紀錄器影像、監視錄影及警詢、偵訊之錄音錄
影畫面中，均有攝錄A女或B女之聲音、體型及容貌等可特定
性侵害犯罪被害人身分之資訊，警詢、偵訊之錄音錄影檔案
中尚錄有A女、B女自行陳述其等年籍資料，均為依上開規定
應予保密之事項，法院是否准予聲請人複製，自應審酌能否
妥適保護A女之身分資訊，以符合首揭法條所揭示保護性侵
害犯罪被害人隱私之規範目的。
㈢本院審酌依法院現有數位技術，或可如抗告意旨所稱得以截
取警詢、偵訊錄音錄影檔案中關於A女及B女陳述其等年籍資
料部分，予以合理限制，然警詢、偵訊錄音錄影檔案中尚包
括A女及B女之容貌、體型及聲音，此等亦為足資辨識被害人
身分之資訊，以現有技術如消音、變音或覆蓋A女、B女容貌
、體型等方式，均難達成妥適「遮隱」之效果，並將使該等
電磁紀錄之連續性、完整性及真實性產生疑慮，此一疑慮於
行車紀錄器影像及監視錄影檔案亦同，後續勢必仍需以當庭
勘驗原始檔案之方式再次確認檔案內容，除徒增被害人身分
洩漏之風險外，亦無節省司法資源及當事人勞費之效。是原
審為落實性侵害犯罪被害人身分、隱私保護之目的，認有限
制複製本案錄影檔案之必要，經核尚非無據。
㈣再者，原審否准複製本案錄影檔案之決定固然對於聲請人於
訴訟中取得完整卷證資訊之閱卷權有所影響，然原審亦已說
明聲請人得以到院檢視之方式閱覽本案錄影檔案，必要時亦
得由法院當庭勘驗本案錄影檔案之全部或一部，或於傳喚相
關證人時提示勘驗筆錄，並就其中內容進行交互詰問，使聲
請人仍得完整獲取行使攻擊防禦權所需之資訊，對於被告受
公平審判之權利及聲請人辯護權之保障，不致於造成過度之
干預。且依卷內事證亦無被告或聲請人曾聲請以上開替代方
式獲悉本案錄影檔案內容遭拒，抗告意旨亦未敘明以上開方
式替代複製本案錄影檔案有何妨礙其獲得充分資訊以有效行
使防禦權之情事。是本院審酌本案個案情節，權衡被害人保
護之必要、被告訴訟防禦權及辯護人辯護權之有效行使，認
原審所為裁量尚無違法或不當。
㈤至於抗告意旨主張性侵害犯罪防治法規定之保密義務應審酌
被害人對於隱私是否有合理期待云云。衡諸性侵害犯罪防治
法被害人保護章之規範目的係為保護被害人，避免於性侵害
案件調查、偵審過程中洩漏其身分資訊及案件細節為與本案
無關之人知悉，而對被害人造成二度傷害，此與抗告意旨所
稱關於個人資訊保護應符合社會願意承認之合理期待，並非
一事。本案聲請複製之本案錄影檔案內既存有A女及B女之聲
音、體型及容貌，均係直接關聯被害人身分之重要資訊，自
屬應予保密之事項，而不因錄影檔案拍攝地點係於公共場所
，被告有無在場見聞，或被告是否知悉被害人身分而有不同
。從而，抗告意旨指稱原審未審酌被害人就本案錄影檔案應
無隱私保護之合理期待，否准本案聲請之裁量有所不當云云
，亦難憑採。
㈥綜上，原審已於原裁定內詳敘駁回聲請人聲請複製本案錄影
檔案之理由，經核並無不合。被告猶執前詞指摘原裁定不當
，為無理由，應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第411條、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜 法 官 張明道 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 8 月 15 日