臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第49號
上 訴 人
即 被 告 徐顥翰
選任辯護人 李泓律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11
3年度侵訴字第51號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36094號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐顥翰於民國112年4月間，透過網路社群軟體Facebook（下
簡稱FB）以帳號暱稱「龍龍」結識代號AE000-A112227號之
未成年女子（101年4月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ
女），並於同年5月間與Ａ女交往。詎徐顥翰明知Ａ女係未滿1
4歲之女子，關於性行為之智識及決斷能力未臻成熟，仍基
於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年5月14日，在徐
顥翰址設桃園市○○區○○街0○0號4樓之員工宿舍內，未違反Ａ
女之意願，親吻、擁抱Ａ女，並以生殖器插入Ａ女陰道之方式
對Ａ女為性交行為。嗣經Ａ女之父即代號AE000-A112227A號（
下稱Ａ女父）發覺Ａ女情緒有異，查看Ａ女手機內對話紀錄，
詢問Ａ女並報警處理，始悉上情。
二、案經Ａ女父訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決所引被告徐顥翰（下稱被告
）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告及
其辯護人於本院審理時對於該等證據均未爭執證據能力（見
本院卷第56、88頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議
，本院審酌此等供述證據製作時之情況，並無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開
規定，此等證據均具有證據能力。又本判決以下所援引之非
供述證據，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復
無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之
基礎。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承知悉Ａ女為未滿14歲之女子，並有於前揭時
地對Ａ女親吻、擁抱等猥褻行為之事實，惟否認有何與未滿1
4歲之女子為性交犯行，辯稱略以：沒有與Ａ女為性行為等語
。辯護意旨辯以：本案除Ａ女之指述外，並無任何積極證據
證明有性行為發生；辯護人於交互詰問時，詢問Ａ女關於性
行為如何發生以及過程為何，Ａ女一概回答不知道、忘記了
，顯然與一般合意發生性行為之情形不符；Ａ女對於與性行
為實質相關之內容均未提及，僅略稱有撫摸胸部，有將陰莖
插入下體，均屬對於性方面感到好奇之未成年人皆能輕易獲
取之基本知識，就性行為之具體細節，諸如雙方是否有前戲
、愛撫、親密言語、過程中之感受，皆非實際上未與被告發
生性行為之Ａ女所能詳細說出，實難認Ａ女所述為真實，逕採
為不利認定之主要理據，原判決對Ａ女指述事實呈現之證據
力有誤；Ａ女是否可能在逼問下，迫於父母之壓力，無奈地
以點頭方式滿足父母之質疑，並非不可想像，Ａ女父母對於Ａ
女與被告交往既已明白反對，且對可能發生性行為存在嚴重
懷疑，不能排除Ａ女在父母親明示或暗示下，對於曾與被告
發生性行為做出肯定回答，而此自然是未成年且尚須依附於
家長之Ａ女，迫於家長壓力而對被告做出攀誣；被告於對話
紀錄中隻字未提與「發生性行為」相關之詞句，反而是被告
提及「知道，所以不會亂來」；Ａ女在尚不滿一週的5月20日
即到醫院驗傷，該傷口是否已經可被檢驗認定為陳舊傷，已
非無疑，縱使Ａ女陰道確有傷口存在，是否係因性行為發生
，又是否係因與被告間有性行為而發生，仍有可疑等語。經
查：
㈠被告於112年4月間結識Ａ女，進而與Ａ女交往，知悉Ａ女當時就
讀國小5年級，為未滿14歲之少女，仍於前揭時地，對Ａ女為
親吻、擁抱之猥褻行為等情，業經被告於原審及本院審理時
供陳在卷（見原審卷第107至108頁、本院卷第54至55、90頁
），且經證人Ａ女於偵訊、原審審理時證述綦詳（見偵卷第2
7至30、61至64頁），並有桃園市政府警察局桃園分局性侵
害案件專用代號與真實姓名對照表、通訊軟體LINE（下簡稱
LINE）對話紀錄擷圖、被告與Ａ女間之FB頁面等在卷可稽（
見他字不公開卷第2頁、偵卷第17至25頁），是此部分之事
實，應堪認定。
㈡另被告與Ａ女為性交之事實，業經Ａ女歷經偵訊、原審審理時
均證述明確，所證其與被告發生性行為、遭被告為猥褻行為
之過程等攸關犯罪事實構成要件之基本事實皆具有一致性，
情節內容亦無重大矛盾、明顯瑕疵之處，分敘如下：
⒈Ａ女於2次偵訊、審理中之證述內容均大致相符：
⑴Ａ女於112年5月24日第1次偵訊時證稱：伊是於112年4月間在F
B認識被告的，被告暱稱「龍龍」，後來被告與伊間有透過L
INE聊天，於112年5月間雙方交往，後來於5月間有見面3次
。第1次、第2次見面都是在「龍龍」的宿舍玩遊戲「傳說對
決」，「龍龍」的宿舍在桃園火車站附近，「龍龍」騎機車
來伊家巷口載伊去「龍龍」宿舍，打玩遊戲之後也是「龍龍
」載伊回家。第3次見面時間是112年5月14日，當日早上8點
，「龍龍」至伊住處附近接伊去宿舍，大約是當日10點多與
「龍龍」發生性行為，「龍龍」在伊穿著衣服的時候，有隔
著伊的衣服和胸罩摸伊的胸部，也有伸進去摸，之後「龍龍
」以陰莖插入伊的下體，有戴保險套，後來「龍龍」射精在
保險套中。伊是在兩情相悅下與「龍龍」發生性行為的，發
生性行為之前伊跟「龍龍」有談論關於性方面感到好奇，所
以第3次見面時伊就知道可能會與「龍龍」發生性行為等語
（見偵卷第28至32頁）。
⑵Ａ女於113年2月23日第2次偵訊時證稱：伊與「龍龍」於112年
5月14日發生性行為，伊所說的性行為就是把上廁所的地方
跟上廁所的地方用在一起。當日是「龍龍」來伊住處找伊載
伊到「龍龍」宿舍，伊是躺在床上，伊的衣服、褲子、內褲
都是「龍龍」脫掉的，「龍龍」的衣服、褲子是他自己脫掉
的，「龍龍」的手有貼藥布，貼在手臂靠近手肘的地方，結
束性行為之後「龍龍」送伊回家。伊跟「龍龍」間除了前述
之日有發生性行為之外，沒有發生過性行為，伊也沒有跟其
他人發生過性行為等語（見偵卷第61至64頁）。
⑶Ａ女於113年11月6日原審審理時證稱：伊與被告在FB上認識，
先前為男女朋友關係，伊因為怕被父母罵，所以約會不會跟
家人說，伊只會說跟同學出去，都是被告於假日早上前往伊
住處載伊至被告宿舍，結束之後也是由被告載伊回家。伊於
112年5月14日去被告宿舍發生性行為，就是被告用陰莖放入
伊的陰道，當時被告有戴保險套。伊只有跟被告發生過性行
為等語（見原審卷第91至100頁）。
⑷細繹Ａ女上開歷次證述，雖然時間相隔長達1年有餘，然其就
被告於房間內撫摸其胸部、以生殖器插入其陰道，過程中有
使用保險套、發生性行為之處所及與被告間相識、相約等細
節均證述明確且前後一致，並無明顯捍格或矛盾之瑕疵存在
。
㈢又Ａ女於前述第1次偵訊時證稱：是因為爸爸進房間看到有人
打給伊，掛掉手機之後看到伊與「龍龍」間之對話訊息，然
後爸爸就將手機收走了，在爸爸發現之前伊與「龍龍」都還
是有交往聯絡等語（見偵卷第29頁）；核與證人即Ａ女之父
於偵訊時證稱：Ａ女臉書私訊上有親密照片，伊看到就火大
去問Ａ女，Ａ女承認說是與同學去附近賣場，伊就詢問是跟誰
出去，Ａ女說是跟網友，伊覺得伊不適合問Ａ女有沒有發生性
行為，所以請太太去問，太太問了Ａ女2個小時，Ａ女後來有
點頭等語（見偵卷第32頁）相符，堪認本案係因Ａ女父母自
其社交軟體上親密照片之情況察覺有異，經Ａ女之母關切詢
問而發現，由Ａ女之父帶其驗傷並報警處理，則本案查獲過
程非因Ａ女主動提告而生，甚於Ａ女之父詢問時仍試圖迴護被
告，而於初始未論及性行為一事。辯護意旨固主張Ａ女可能
在父母親明示或暗示下，迫於家長壓力而對被告做出攀誣等
語，然酌以Ａ女當時11歲，其對於事件應已能相當程度之思
考、判斷及表達個人看法，並能理解刑事追訴對被告之嚴重
後果，究非7歲以下、年幼無知，任由父母左右、影響之幼
兒，其與被告並無仇怨，證稱其與被告曾為男女朋友關係（
原審卷第91頁），並向於檢察官表示係與被告在兩情相悅下
發生性行為，於檢察官詢問是否要對被告提出告訴，表示其
沒想過要提告等語（見偵卷第29、30頁），而卷附通訊軟體
對話紀錄顯示雙方互傳表達喜愛之訊息且語音通話時間動輒
3小時47分、8小時22分、8小時2分等、視訊聊天時間亦長達
45分鐘（見偵卷第25頁），互動熱絡，暨社交軟體私訊上兩
人舉動親暱照片（見偵卷第23頁、偵字不公開卷第53頁），
足見Ａ女對被告有相當情誼，況Ａ女僅因與網友來往即引起父
母責罵，若未曾發生性交行為卻虛偽陳稱有發生，可預期其
父母之怒火可能更盛，責備Ａ女之程度、時間可預期更高、
更久，Ａ女實無虛構有與被告發生性交行為而為自己招致父
母更盛怒火甚至責罰之理。綜上，堪認Ａ女並無設詞虛捏攀
誣被告之意圖及動機，其證述與被告間發生性交行為乙節，
憑信性甚高。
㈣辯護意旨雖主張辯護人於交互詰問時詢問Ａ女關於性行為如何
發生以及過程為何，Ａ女一概回答不知道、忘記了，並認Ａ女
就性行為之具體細節均未提及云云。然查：
⒈被告對Ａ女為性交行為時，Ａ女僅係年僅11歲之國小五年級女
童，遭逢成年人對之為性交行為，難免心緒較為紊亂，值此
情境自難有餘裕留意性交行為中所有枝微末節，事後亦難期
其就性行為各細節清楚記憶，Ａ女於偵訊時，已證稱當日被
告在伊穿著衣服的時候，就有隔著伊的衣服和胸罩摸其胸部
，也有伸進去摸、被告以陰莖插入伊的下體，有戴保險套、
發生性行為是在被告房間的床上、伊是躺著，看得到被告的
臉，被告是在其上方，伊的衣服、褲子、內褲都是被告脫掉
的，被告的衣服、褲子是他自己脫掉的、被告的手有貼藥布
，貼在手臂靠近手肘的地方、被告後來有射精、射在保險套
裡面等情（見偵卷第29、31、62至63頁），已就其記憶所能
及發生性交行為之具體情節證述明確，辯護意旨以前詞主張
Ａ女就性交行為之具體細節均未提及云云，顯非可採。
⒉Ａ女於原審審理時作證時（113年11月6日），與事發時間（11
2年5月14日）相隔已達1年6月之久，其對事發經過之記憶難
免略為消褪，且其斯時年僅12歲，表達能力本不能與成年人
相較，且發生性交行為之細節乃屬極為個人、私密之事，即
便成年人於陳述時亦較難啟齒，遑論要求年僅12歲之女童在
陌生、不具信賴關系之辯護人逕自、直接之詢問下坦然吐露
、分享。細繹Ａ女於原審作證時，其於主詰問時能正確陳述
被告宿舍的正確地址（見原審卷第92頁），然其嗣接受辯護
人之反詰問，經辯護人詢問：「是否可說明與被告發生性事
件之時間、地點、如何發生？」是辯護人之提問已屬複合性
，提問中包括三個問題，且所謂「性事件如何發生」，含意
不明而難以理解，究屬被告何以會與Ａ女發生性行為之緣由
、抑或性行為初始發生之情狀（且所謂性事件，究係欲證人
自何階段起開始陳述），以Ａ女之年齡、智識程度及表達能
力，已屬其較難理解提問真意之問題，而Ａ女答稱「不記得
」，其係就提問之哪部分回答真意不明，究係指發生日期已
不記得，抑或指其連發生地點都不記得，此際辯護人並未續
予確認其理解提問之程度及其回答之真意（見原審卷第95頁
）；Ａ女嗣於法官訊問時表示案發當時，其為小學五年級，
與被告第3次見面是去被告宿舍、學校上課時有教過性器官
、知悉女生陰道、男生陰莖是指何部位、知悉性行為之意思
、肯認其所稱性行為指被告有用陰莖放入其陰道、當日除了
發生性行為，也有親吻、摟抱等行為、其當日穿著是穿長褲
，但不是牛仔褲等語（見原審卷第96至99頁），已就性行為
發生時間、地點、當日與被告有親吻、摟抱及被告以陰莖放
入其陰道等情證述。辯護人嗣聲請補充詢問，質問Ａ女稱「
你方稱對於性行為過程全都記不清楚，妳如何肯定自己與被
告有發生性行為」時，Ａ女答以「記得有，但過程不知道」
（見原審卷第100頁），或係Ａ女在其甫證述有親吻、摟抱及
被告以陰莖放入其陰道等情後，不解辯護人尚欲瞭解何過程
而排斥再予細答，抑或其受限於記憶及表達能力，因時間經
過，對發生性交行為之私密細節，已記憶不清。審諸Ａ女遭
逢被告對之為性交行為年僅11歲，值此情境難免心緒較為紊
亂，難期事過1年半後其就枝微末節之處尚能清楚記憶，遑
論辯護意旨所指Ａ女未陳述是否有前戲、親密言語、過程中
之感受等，均屬極為私密而與構成要件判斷較無關聯之細節
，亦難期年幼之Ａ女在陌生、不具信賴關系之辯護人質問下
坦然吐露。
⒊綜上，Ａ女確已就其記憶所能及發生性交行為之具體情節證述
明確，辯護人所舉於原審審理時之上情，無非Ａ女可能不解
提問、因時間經過已不復記憶、或在辯護人之質問下不欲再
予細答，均不足引為有利被告之認定。
㈤本案事實除Ａ女證述外，有下列證據資料可資補強：
按性侵害案件之補強證據，係指足以補強被害人指述本身，
確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯
罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害
人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實，
皆可作為補強證據；又載述被害人事發後心理狀態、受評估
結果等之類此書面證據，如非聽聞自被害人所言後轉述性侵
害經過之累積性證據，而係證明被害人之心理狀態、認知或
所造成之影響，此類情況證據，仍得為被害人指證之補強證
據。
⒈依據Ａ女所提供之其與被告間LINE對話內容（見偵卷第21至25
頁），顯示略以：
Ａ女：不能再去你房間了 被告：為什麼.... Ａ女：媽媽說危險 被告：.....好 Ａ女：你沒跟別人說我們的事吧 被告：都沒.... 我都不會亂說 唉年齡真的... Ａ女：你知道我是五年級 被告：知道所以不會亂來
由上開被告與Ａ女案發後之LINE對話內容以觀，Ａ女向被告稱
「不能再去你房間了」、「媽媽說危險」等語，被告即回覆
以「好」等語，足見被告確知令Ａ女母親擔憂將影響Ａ女身心
健康之事，與男女單獨共處一室、親密相處有關，且被告理
解Ａ女母親之擔憂並非毫無所憑，又於Ａ女確認被告是否對於
「我們的事」守口如瓶時，被告表明「我都不會亂說」、「
唉年齡真的...」等詞可知，雙方前揭對話之「危險」一事
特別關乎Ａ女之年齡過於稚嫩乙節，而依現今之兩性往來常
情言之，如僅係親吻、擁抱，並非不得於約會之公共場合如
咖啡廳、餐廳、車站、公園等地為之，而無庸特指於私密之
個人寢室從事之活動，可徵2人間之對話內容實係指被告與Ａ
女確有於被告之房間內發生性交行為，Ａ女於原審審理時亦
證稱上開訊息內容係指與被告間發生以生殖器插入生殖器之
性交行為之情（見原審卷第93至94、97至98頁），而與Ａ女
前述指稱之與被告曾發生性交行為情節相合。至辯護意旨指
稱被告嗣於對話中回稱：「知道，所以不會亂來」等語，然
被告自前開對話，已知悉Ａ女父母顧慮Ａ女之安全，認為危險
，要求Ａ女不能再去被告住處，而Ａ女手機又傳送「你知道我
是五年級」，被告自有警覺，為撇清、卸責，而佯傳「所以
不會亂來」，審諸被告在明知Ａ女係年僅11歲之國小女童之
情形下，仍逾越法紀，對Ａ女為猥褻行為，甚至與Ａ女拍攝多
張舉動親暱之親吻照片，有卷附社交軟體私訊上照片可稽（
見偵卷第23頁、偵字不公開卷第53頁），是被告在知悉Ａ女
係國小五年級女童之情形下仍對Ａ女「亂來」，顯與其於上
開對話紀錄中所傳「所以不會亂來」不符，辯護意旨所舉被
告所傳該語，無非事後佯稱以求卸責之詞，不足引為有利被
告之認定。
⒉被告坦承其在明知Ａ女年紀之情形下，於前揭時地，對Ａ女親
吻、擁抱等猥褻行為（見原審卷第107至108頁、本院卷第54
至55、90頁），佐以卷附社交軟體私訊上多張兩人舉動極為
親暱之照片（見偵卷第23頁、偵字不公開卷第53頁），從上
開照片內容可見被告已逾越對年幼女性應有之身體分際之心
態；審諸Ａ女斯時年僅11歲，無論身心均甚為稚嫩，被告卻
不顧Ａ女身心發展及法律規範，在其房間內，遽然對Ａ女萌生
性方面之非份之想，逾越社會道德及法律界線，進而有猥褻
Ａ女之舉措，其對稚齡之Ａ女有妨害性自主之意思及舉動均已
明顯表露於外，益徵證人Ａ女所述於前揭時地遭被告對之為
性交行為，應堪採信，而非憑空杜撰。
⒊又Ａ女於案發後之112年5月20日至衛生福利部桃園醫院驗傷，
經醫師診斷，其「陰道9點疑陳舊傷」等情，有衛生福利部
桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可證（見偵不
公開卷第23至25頁），亦可作為Ａ女前揭證述內容之補強。
辯護意旨雖指稱Ａ女在尚不滿一週的5月20日即到醫院驗傷，
該傷口是否已經可被檢驗認定為陳舊傷，並非無疑。然既非
事發當日驗傷，而已經過6、7日，確可預期微小傷口已痊癒
，上開驗傷診斷核與常情無違。
⒋綜合Ａ女、Ａ女之父證述及前開證據勾稽以觀，應堪認定被告
確有如事實欄所示之與Ａ女為性交行為犯行，被告否認應係
畏懼卸責之詞，並非可採。
㈥辯護人固為被告辯以：Ａ女雖稱本案前與他人未發生過性行為
，卻表明本案性行為後並沒有出血、受傷之情，顯與初次發
生性行為常見之態樣不符合，其陰部之陳舊傷是否為本案造
成尚屬有疑云云。然查，初次性行為是否必然會有出血、受
傷之情形，本就因人而異，況Ａ女斯時年僅11歲，性器官未
臻成熟，且其遭逢被告對之為性交行為，難免心緒紊亂，值
此情境未必有餘裕細察有無微量出血，辯護人此等辯稱，與
現代性觀念、醫療常識未合，無足採認。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
三、法律適用
㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為
性交罪。被告於前揭時間、地點，先親吻、擁抱Ａ女，再將
生殖器插入Ａ女陰道之行為，因係本於同一性交目的所為，
其所為對Ａ女性交前之猥褻行為，為性交前之階段行為，為
性交行為所吸收，不另論罪。
㈡並無刑法第59條規定之適用
⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將
原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正
為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得
酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可
憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切
與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實
務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣
告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑
之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破
壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，
有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可
憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開
立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情
狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過
重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之
立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上
自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望
即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。
⒉衡以被告身為成年人，為滿足己身性慾，對年僅11歲之Ａ女為
性交犯行，審酌被告本案犯行之手段、與Ａ女之關係、所生
危害等，綜觀其情，誠難認屬情節輕微，其犯罪情狀在客觀
上尚不足以引起一般同情，亦難認有科以法定最低度刑仍嫌
過重，顯可憫恕之情，所涉法定刑與被告犯行相較，並無情
輕法重之情狀，無刑法第59條酌減其刑規定之適用。
四、駁回上訴之理由
㈠原審以被告犯如事實欄一所示對於未滿14歲之女子為性交犯
行，事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人
，明知Ａ女為未滿14歲之女子，性自主決定能力未臻成熟，
未能克制性慾，與Ａ女性交，嚴重影響Ａ女之身心健康與人格
發展，酌以被告年齡、素行、犯後態度、所陳之教育程度、
家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。經
核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
㈡被告提起上訴以前詞否認犯行，然按證據之取捨及證據證明
力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此
項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則
或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者
，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395
號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相
互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理
由欄內說明判斷依據與心證，就被告所辯如何不可採之理由
已予說明，被告上訴指摘原審判決，就原審依職權為證據取
捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，
尚無從推翻原審之認定。被告提起上訴否認犯行，為無理由
，應予駁回。
本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官陳明進到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227 條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑
。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有
期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒
刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下
有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。