臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第46號
上 訴 人
即 被 告 李國都
選任辯護人 黃仕翰律師
顏名澤律師
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度侵訴字第99號，中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57588號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分均撤銷。
前項撤銷部分，所犯成年人故意對少年犯跟蹤騷擾防制法第十八
條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有
期徒刑拾月。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確
定之日起壹年內完成法治教育參場次。並應自本判決確定之日起
壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他
符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。且禁止
對被害人A女實行任何跟蹤騷擾行為。
事實及理由
一、審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。本件上訴人即被告李國都(下稱被告)提起上訴
，上訴意旨略以：對於原審認定之犯罪事實沒有意見，我已
經與告訴人A女(下稱A女)達成和解，僅就量刑上訴，請求從
輕量刑並給予附條件緩刑宣告等語（見本院卷第90、136至1
37頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開
說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審
判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及
減輕其刑部分：
(一)核被告就原判決犯罪事實一所為，係犯兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段、跟蹤騷擾防制法第18條第1項
成年人故意對少年犯實行跟蹤騷擾行為罪；就犯罪事實二所
為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、
刑法第224條成年人故意對少年犯強制猥褻罪。
(二)又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為
人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤
騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人
「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成
立，本身即具有集合犯之特性，則被告於前揭時間，基於單
一目的，於密接時間守候尾隨A女，刻意緊貼A女身後站立，
持續侵害A女法益，依上說明，自應認係集合犯，僅需論以
一跟蹤騷擾罪即為已足。
(三)被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分併罰
。
(四)被告所犯上開跟蹤騷擾及強制猥褻犯行，均屬成年人故意對
少年犯罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段規定各加重其刑。
三、撤銷改判及量刑之理由：
(一)原審就被告上揭犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無
見。惟查，按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，
惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重
之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。
再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般
法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要
性之價值要求。查本件參諸被告犯後於本院審理中坦承犯行
(見本院卷第90、94、136至137頁），且與A女達成和解，賠
償A女所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第1
03至104頁)，堪認被告具有悔意，犯後態度良好，核與原審
執被告否認犯行之犯後態度為量刑審酌事項(見原判決第10
頁)相較，顯然原審係執被告否認犯行之犯後態度作為量刑
審酌因子，是本院認原審就此部分未及審酌，而量處如原判
決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本 件被告提起上訴，請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關 於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判 決關於刑之部分予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告為成年人，明知A女為少年，竟為滿足一己私慾 ，跟蹤騷擾素不相識之A女，復於車上強制猥褻A女，使A女 心生畏怖，已嚴重影響其日常生活，所為對於A女之身心健 全發展造成不良影響之程度非輕，應予非難；惟參諸被告犯 後於本院審理中坦承犯行，且已經與A女達成民事和解，賠 償A女所受損害，A女並表示願意原諒被告，有本院準備程序 筆錄及和解筆錄各1份附卷可稽(見本院卷第96、103至104頁 )，堪認被告已知所悔悟，犯後態度良好；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段及所生危害，及其於本院審理時自陳專科 畢業之智識程度、目前經營公司、月薪約新臺幣4至6萬元之 家庭經濟生活狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑，並就所犯跟蹤騷擾罪部分諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、附條件緩刑宣告及付保護管束：
查被告曾因妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴 字第579號判決判處有期徒2月，嗣經上訴後，經本院於民國 96年10月31日以96年度上訴字第4034號判決駁回上訴確定， 於96年12月27日經易科罰金執行完畢，被告前因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢5年內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份在卷 可參（見本院卷第47至49頁），其偶因一時失慮，致罹刑章 ，惡性非重，且徵諸被告犯後於本院審理中坦承犯行，且於 本院審理中已經與A女達成民事和解，賠償A女所受損害，A 女並表示願意原諒被告，有本院準備程序筆錄及和解筆錄各 1份附卷可稽(見本院卷第96、103至104頁)，本院認其經此 偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，因認其 所受上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑 5年，以勵自新。又被告係犯刑法第224條第1項之罪，依刑 法第93條第1項第1款之規定，應於緩刑期間付保護管束。另 為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促 其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其 能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第 2項第5款、第7款、第8款、第93條第1項第1款等規定，諭知 被告緩刑期內付保護管束與應履行應履行之負擔如主文第2 項所示，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條
之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第7款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。
跟蹤騷擾罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。