臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第178號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱顯閔
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院114
年度侵訴字第5號，中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13524號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告邱顯閔為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人A女歷次證述內容大致
相符，並無歧異之處，且觀諸案發翌日被告與A女之對話紀
錄，可知被告確實違反A女意願而對其為猥褻行為，否則A女
豈會多次出言拒絕、掌摑被告，事後向被告重申雙方交往前
對於身體接觸之協議。案發迄今已有5年，A女對於被告撫摸
、強行壓制等證詞或有出入，難以排除係因事發突然導致認
知有誤、作證距離事發已有時日致記憶不清、作證時之表達
陳述能力欠佳失準等緣故，難逕為有利被告之認定。再者，
A女於案發翌日即告知證人冒○○（姓名年籍資料詳卷），證
人冒○○亦於偵查證稱A女有害怕之情緒反應，殊難想像A女可
預見其與被告5年後將發生投資糾紛，事先捏造遭強制猥褻
情境。從而，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷等
語。
三、本院對檢察官上訴之判斷：
㈠、按刑法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催
眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，為構成
要件。所謂『其他違反其意願之方法』，係指該條所列舉之強
暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之
方法而言。其違反意願之程度，固不以類似於所列舉之強暴
、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被
害人之性自主決定權為必要，但仍須達於妨害被害人之意思
自由者，始與『違反其意願』之意旨相符（最高法院98年度台
上字第3169號判決意旨參照）。查，證人即告訴人A女於警
詢、偵查及原審審理均指稱被告撫摸其四肢、胸部及下體，
且為被告所坦認，則A女於民國107年11月13日在被告住處遭
被告撫摸四肢、胸部及下體乙節，固堪認定，然被告有無以
強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法迫使A女
任其撫摸，仍有賴積極證據證明。A女曾於106年7月31日對
被告稱「我知道你會徵求我同意，性行為我非常堅持要婚後
，其他我是還好」、「像你摸我胸我也沒說什麼呀。而且我
們那時交往沒多久」，有A女與被告訊息紀錄存卷可查（見
偵卷，第83頁），可見A女並不排斥與被告親密互動，且依
其智識經驗，對於身體親密接觸之意涵實難諉稱不知。而依
A女證述可知，被告撫摸其四肢、胸部與下體前，A女先應被
告請求而坐在被告之大腿上，衡諸常理，女性坐於男性大腿
上，是藉由近距離身體之親密接觸來傳遞彼此情感，充分體
現出彼此之深切愛意與依賴，男方更容易因與女性之肌膚相
親而出現生理反應，進而在情慾之驅動下，伸手觸摸、親吻
女性身體；則以當時氛圍觀之，被告因A女坐在其大腿上之
舉，認知到A女願與其親密互動，在情感催化下，伸手撫摸A
女身體各部位，互動與交往男女無異，難認被告主觀上出於
違反A女之意願而為。況A女在被告撫摸其身體一陣後，不論
是以打耳光方式制止被告，或以口頭告誡方式請被告罷手，
被告確實都有停手不再撫摸A女，益證A女之性自主決定權未
受侵害。
㈡、告訴人雖居於證人地位，具結後供證指述被告犯罪，但既以
使被告受刑事審究為其主要目的，是其陳述是否符合實情，
仍應調查其他證據以資審認，若所為陳述，尚有瑕疵可指，
自不能遽為被告罪刑之判決（最高法院99年度台上字第2266
號判決意旨參照）。A女曾書寫內容為「寶貝閔：又老一歲
了！生日快樂，希望禮物你會喜歡，連喝水都會想到我！有
時跟你說的那些話，只是希望你更好，可能我講話有時較直
，並不是有心的。謝謝你總是處處想到我，也很貼心，默默
觀察我需求，能給的都盡量去滿足我。跟你在一起，過了很
多我人生中的第一次（ex出國、投資MBI、無線耳機）。至
於"性"，因我個性及家庭較保守，較"open"的事，需要時間
才會有勇氣，希望我們都能互相包容對方，並改善對方認為
的不足。新的一年及未來，都能察覺對方已為自己而改變了
，愈來愈好，進化成夫妻，一起攜手打拼家庭及去想去的國
家旅遊。By未來的老婆107.11.20」之書信給被告，有A女手
寫信在卷可稽（見偵卷，第35頁），書寫日期107年11月20
日恰為被告生日，此應為A女寫給被告之生日賀卡。而A女在
卡片中感謝被告對其關心呵護與包容體貼，期許兩人都能為
彼此而臻於完美，有朝一日結為夫妻，並向被告解釋對於性
事較為卻步源於家庭觀念與保守性格，盼望取得被告體諒，
在文末更以被告未來配偶自居，足見A女將被告視為邁向婚
姻關係之交往對象，與被告之互動與熱戀中男女無異。衡諸
常情，A女既然對於性事極其保守，任何意料外或違反意願
之與性有關之身體接觸，A女勢必耿耿於懷，對行為人心存
芥蒂，苟A女非出於自願而於107年11月13日遭被告觸摸四肢
、胸部與下體，其斷難無視被告所為之輕蔑舉措，值此氣憤
與羞赧之心境，A女豈會於事發1週後之107年11月20日書寫
充滿情愫之卡片給被告；甚且，A女向被告表明其有話直說
之性格，則A女應會以文字責怪被告上下其手之舉，或嚴正
告知被告切莫故態復萌，然卡片字裡行間未見A女抱怨或表
達不悅，反而流露對被告之真摯情誼與未來擘劃，故A女指
訴被告違反其意願而觸摸四肢、胸部與下體等情，顯悖於常
情，難以遽信。
㈢、被告與A女於107年11月14日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對
話內容為「被告：之前沒經驗太認真又沒人教。現在我有3
個顧問教我談戀愛。免驚。A女：那三個。佳節？你弟？還
有另一個是。我猜對了吧。被告：雅菁、DoReMi、我弟。猜
對一個。A女：都蕊咪是誰。被告：另一個女生呀。A女：我
有看過嗎？有去馬泰？被告：跟雅菁一樣很漂亮ㄛ！沒去。
經驗值超高。A女：可以跟他們領教。我們都是生手。不過
床上運動我很堅持。被告；他們說先上就對了，上了以後才
是感情真正的開始。A女：所以你意思是，有天會直接來。
被告：總有一天。A女：那我要遠離你，可怕。被告：恩，
我在把你抱回來。A女：我傻眼，這很難笑欸。被告：有什
麼可怕的。A女：我就想婚後啊。你不是也答應過？而且你
很大ㄓ，怕被你壓扁。被告：不用擔心。A女：所以請快瘦到
正常人。破百真的太離譜了…被告：妳在上面或我抱你，不
會壓到妳。A女：所以你還是要婚前總有一天。被告：嗯哼
。A女：那這樣我可能不會去住你家了」，有A女與被告訊息
紀錄在卷可參（見偵卷，第97頁、第99頁）；分析上揭對話
脈絡可知，被告向A女表示針對兩性交往相處乙事就教親友
，再將友人贊同婚前性行為之想法告知A女，A女聽聞後重申
無法接受婚前性行為之立場，並質問被告是否欲違反其等婚
後性行為之約定。由此可知，A女僅是察覺到被告嘗試打破
不婚前性行為之約定，立即嚴正告知被告莫做非分之想，顯
見A女極重原則，一旦互動逾越其主觀容忍範圍，其會不假
辭色予以嚴拒，則若被告於對話前1日即107年11月13日有做
出A女指訴之強制猥褻行為，A女應會悍然向被告表達心中不
悅，然遍觀兩人107年11月14日之對話內容，A女對於107年1
1月13日之事隻字未提，亦未怒斥被告，顯與A女重視男女互
動分際之習性有別，益徵A女指訴存有重大瑕疵，難以憑採
。固然，被告曾對A女表示「他們說先上就對了，上了以後
才是感情真正的開始」、「總有一天」、「恩，我在把你抱
回來」，審酌被告正值壯年，精力充沛，期待與交往女友發
生性行為實屬正常，被告傳達欲在婚前發生性行為之念頭給
A女知悉，僅係將內心對性之真實想法告知A女，難以據此判
定被告於107年11月13日對A女強制猥褻。
㈣、證人冒○○於偵查證稱：被告與A女有交往，有約定關係的交往
，不可以有親密關係，包含不能親親抱抱、不能發生性行為
，我與A女約出來見面，討論她與被告交往的事，A女告訴我
在被告家中發生一些事情，被告有揉捏胸部的行為，還有抱
A女，A女講這些事情時，我覺得A女有點恐懼，沒有哭泣，
就是害怕等語（見偵卷，第105至106頁），然A女曾於106年
7月31日傳送「性行為我非常堅持要婚後，其他我是還好」
、「像你摸我胸我也沒說什麼呀，而且我們那時交往沒多久
」、「其他小問題，我之前就講過了」等文字訊息給被告，
有A女與被告訊息紀錄存卷可參（見偵卷，第83頁），顯見A
女與被告之互動非如證人冒○○所稱斷不能有擁抱、撫摸等親
密接觸，證人冒○○之證述實難反應被告與A女之真實互動，
自無從以此作為不利被告之認定。另由上揭被告與A女於107
年11月14日LINE對話紀錄可知，A女未指責被告不尊重其意
願而為撫摸行為，亦未向被告提及此一令其倍感不適之事，
核與A女有話直說之行事作風有別，堪認被告未有A女指訴之
強制猥褻行為，證人冒○○所稱A女提及遭被告撫摸身體時表
情恐懼乙節，應僅為證人冒○○依A女片面之詞所為判斷，難
認與客觀事實相符，無法執為不利被告之認定。
四、綜上所述，原審經審理後，認被告所為不符合刑法第224條
之強制猥褻罪，而諭知無罪，核其認事用法並無違法或不當
之處。檢察官仍執前詞指摘原審認事用法不當，提起上訴，
核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官王俊蓉提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度侵訴字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱顯閔
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13524號），本院判決如下：
主 文
邱顯閔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱顯閔與告訴人即代號AW000-A113035 號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）前係男女朋友。邱 顯閔竟基於強制猥褻之犯意，於民國107年11月13日某時許 ，在其址設桃園市○○區○○路000巷00號之住處，經A女拒絕， 仍違反A女之意願，徒手撫摸A女之四肢、胸部及下體，以此 方式對A女為強制猥褻得逞。因認被告涉犯刑法第224條之強 制猥褻罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢時及偵查 中之供述、A女於警詢時及偵查中之證述、證人即A女友人孟 ○○（真實姓名詳卷，下稱孟○○）於偵查中之證述、證人即A 女友人冒○○（真實姓名詳卷，下稱冒○○）於偵查中之證述、 A女與被告之對話紀錄截圖、A女與孟○○之對話紀錄截圖等為 其論據。訊據被告固坦承有於107年11月13日某時許，在其 住處，徒手撫摸A女之四肢、胸部及下體之事實，惟堅詞否 認有何強制猥褻犯行，辯稱：那時候是很正常的交往，A女 說停我就停止，我們的交往模式一直是這樣等語。經查： ㈠上開被告坦承部分，與A女於警詢、偵查及本院審理時之證述 （偵卷第21-28、71-74頁、侵訴卷第50-58頁）相符，並有A 女手繪現場圖（偵卷第31頁）、A女之性侵害案件代號與真 實姓名對照表（偵保密卷第5頁）等件在卷可稽，足認被告 有於上開時間、地點，徒手撫摸A女之四肢、胸部及下體之 事實，首堪認定。
㈡惟按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑 事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲 染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述， 其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可 指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他 補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常 一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂 被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為 有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決 意旨參照）。經查：
⒈A女歷次證述：
⑴於警詢證稱：於107年11月13日20時許，被告邀我去他住處說 要增進感情、聊天看電影，進了被告家後，被告坐在沙發上 ，叫我坐到他大腿上，我就坐上去，被告用左手隔著衣服摸 我四肢及胸部，時間達3分鐘左右，過程中我有跟被告說「 此舉讓我覺得不舒服，不要再摸了」，被告就沒有繼續摸了 ，過一段時間後，被告邀我去他房間看懶骨頭的椅子，我進 房後被告把我拉進他懷裡，用手摸我胸部，時間達2至3分鐘 ，之後我打被告1巴掌讓被告清醒，被告就停止動作。我就 走出房間。過一段時間後，我又進入被告房間坐在床上，被 告突然向我壓過來，他肚子直接壓住我身體，手開始隔著衣 服先摸我雙胸，時間約3分鐘，摸完後被告將我一邊衣服往
下拉，再用他的手隔著衣服摸我下體，時間約1分鐘，我用 手把被告推開並說「不要再摸了」，我講完以後過幾秒後被 告就停止動作，我就起身離開房間，自行離開被告家。我之 前跟被告是男女朋友等語（偵卷第21-28頁）。 ⑵於偵查中證稱：我與被告於106年為第1次交往，分手期間不 記得，第2次交往為107年5月3日，分手期間為108年2月。10 7年11月13日，被告邀我去他家，到被告家中後，於1樓客廳 ，被告就要我坐在他腿上，接著被告旋即撫摸我四肢及胸部 ，我跟被告說我不喜歡被告如此撫摸，但被告仍繼續撫摸我 ，時間約3分鐘，後來被告有停手，約過了10至15分鐘被告 找我去房間看他新買的懶骨頭，我就去房間，被告突然從背 後抱住我，摸我臀部，我轉身，被告就撫摸與擠壓我胸部及 撫摸我下體，我告訴被告不要再撫摸了，我不是很舒服，然 被告仍繼續撫摸，我就賞了被告1巴掌，被告因此而停手， 被告摸我的時間約2至3分鐘，接著我就去洗手間，出來後被 告把我拉進他房間，我坐在被告床上休息，過1至2分鐘，被 告就過來突然往前撲上我，把我撲倒，持續撫摸我胸部及上 半身，我無法移動，被告有壓制我雙手，開始撫摸及拉扯衣 物，我一直掙扎並告知「不要、不要」，過程約2至3分鐘， 後來我直接跟被告說要離開，我就離開了等語（偵卷第71-7 4頁）。
⑶於本院審理中證稱：我與被告之前是男女朋友，第1次交往時 間大約106年，分手時間不太記得，第2次交往時間為107年5 月3日，分手為108年2月。107年11月13日，被告邀我去他家 ，說想要聊天增加感情，到被告家之後，被告就叫我坐他腿 上，後來被告就摸我胸部、四肢跟腰，當下覺得很不舒服， 然後有告知被告不要再摸了，整個過程大約2分鐘，我跟被 告說不要再摸了，被告還是有再摸我幾秒才停手，大概10至 15分鐘左右，被告說要帶我去樓上他的房間，去看他新買的 懶骨頭，去他房間時，被告就突然從背後抱住我、然後開始 摸我胸部，被告摸的時候手就這樣子擠到，當下我因為反抗 就有爭執，我跟被告說你不要再碰我，被告一樣繼續摸，我 當下忍不住就賞被告1巴掌，被告才住手，大概持續2分鐘左 右。後來我就離開去洗手間，洗手間在被告房間的旁邊，洗 手間出來後，被告就把我叫進去房間，那時候我上一整天的 班很累，我就在房間的床休息，後來被告就直接撲上來，就 用他的手壓住我的手，因為被告肚子比較大，所以被告肚子 有碰到我的下半身，等於說我的四肢跟我的下半身被侷限在 1個範圍裡面，後來被告就開始摸我胸部、下體，然後把我 衣服往下拉，我那時候想反抗，但是被告身體比較龐大，比
較不太好掙脫，過程大約持續了1至2分鐘左右才停止等語（ 侵訴卷第50-58頁）。
⑷綜觀A女上開證述內容，雖一致指稱被告有於前開時間、地點 撫摸其四肢、胸部及下體，然有關其究竟係於何時、遭被告 撫摸何部位時，以徒手打被告1巴掌方式表示拒絕乙節，先 於警詢時指稱：係因被告撫摸其胸部，經其告知被告停止， 被告仍繼續摸，時間達2至3分鐘，故其打被告1巴掌讓被告 清醒等語，又於偵查時改稱：因被告撫摸與擠壓其胸部及撫 摸其下體，經其告訴被告不要再撫摸，被告仍繼續撫摸，其 就打了被告1巴掌等語，再於本院審理時證述：因被告撫摸 其胸部，經其跟被告說不要再碰，被告一樣繼續摸，其就忍 不住打了被告1巴掌等語，前後所述已有不一，而存有瑕疵 ；另從A女於本案發生後，仍持續與被告交往至108年2月才 分手，且於案發後相隔逾5年才提告，又A女於警詢、偵查及 本院審理中均自承其與被告另有投資糾紛，且其另有對被告 提告詐欺案件等語（偵卷第25、72頁、侵訴卷第56-57頁） ，再參以A女與孟○○之對話紀錄中提及：「A女：我的重點只 是錢要入我口袋，他有無前科不甘我的事，我也不在意…」 等內容（偵保密卷第23頁），則A女所述是否可信，尚有可 疑；況依A女前開於警詢、偵查及本院審理中所述，被告於A 女口頭或以行動表示拒絕之後，均有停止動作之行為等情， 足見被告辯稱：A女說停我就停止等語，尚非全然不可採信 。
⒉本案無其他補強證據足以佐證A女上開證述之真實性： ⑴觀諸A女與被告於107年5月3日復合後之對話紀錄顯示：「…（ A女：…我個人喜歡平常就好，你會很在意親密的舉動嗎？如 果沒有沒關係嗎…性行為我之前也有提出我的立場了…）被告 ：現在就牽牽手，擁抱擁抱，其他的以後再說，性行為結婚 後…」、「（A女：擁抱的話，還是希望你肚子消一點再來） 被告：跑步跟調整飲食有改變我的體質…」等內容（偵卷第9 3-95頁）；於案發後隔日即107年11月14日之對話紀錄顯示 ：「被告：之前沒經驗太認真又沒人教，現在我有3個顧問 教我談戀愛」、「（A女：…我們都是生手…不過床上運動我 很堅持）被告：她們說先上就對了，上了以後才是感情真正 的開始」、「（A女：所以你意思是，有天會直接來）被告 ：總有一天～」、「（A女：所以你還是要婚前總有一天）被 告：嗯哼…」等內容（偵卷第97-99頁）。是依上開對話紀錄 ，僅可得知A女與被告復合後有向被告表示不喜歡親密舉動 、婚後才可為性行為，且被告因無戀愛經驗，故於向其他人 討教如何談戀愛後，有向A女表示之後仍會於婚前與A女為性
行為之意思，然前揭對話紀錄內容並未顯示案發當日被告有 何違反A女意願，對A女為撫摸四肢、胸部及下體之行為，自 無從作為A女證述之補強證據。
⑵孟○○於偵查時證述：一開始A女有點怕怕的不太敢講，後來比 較熟了之後，A女有跟我說被告邀請她去家中坐，在客廳被 告有對A女摸手、大腿、接近屁股之處，抱抱與摸手腳，胸 部也有。後來被告有騙A女去2樓房間，到房間後被告有抱A 女開始撫摸胸部揉胸部什麼的，被告也有摸A女下體等語（ 偵卷第108-110頁）；冒○○於偵查時證述：107年11月27日我 與A女有約出來見面討論A女與被告交往事宜，A女告訴我她 有前往被告家中，發生一些事情，被告有對A女為捏揉胸部 、抱A女，還有摸私密處之行為等語（偵卷第105-108頁）。 又觀之A女與孟○○之對話紀錄顯示：「…（A女：然後開始抱 我，摟腰，最後我坐在床上，他一直撲倒我，還有摸胸部， 一直摸，很享受的表情，我跟他說不要了）孟○○：我覺得他 們家的人，像他弟，家教很差，未婚先把女生肚子搞大…」 等內容（偵保密卷第13-23頁）。足見孟○○、冒○○所證內容 ，以及A女與孟○○之對話紀錄內容，均係聽聞自A女之轉述， 其等就被告對A女是否有強制猥褻行為，並非親自見聞之人 ，是孟○○、冒○○之證詞及A女與孟○○之對話紀錄，均屬與A女 之陳述具同一性之累積證據，不能作為A女證述之補強證據 。
⒊此外，公訴意旨所舉其餘等證據，僅可證明被告有徒手撫摸A 女之四肢、胸部及下體之事實，然尚不足以佐證被告係違反 A女意願而為之，自難逕以前述罪責相繩。
四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯強制猥褻罪嫌，所提出之證 據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法， 即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無 罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官徐銘韡、王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 侯景勻 法 官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秋慧中 華 民 國 114 年 6 月 2 日