臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第154號
上 訴 人
即 被 告 AD000-A112727A（姓名、年籍資料詳卷）
選任辯護人 江信志律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度侵訴字第116號，中華民國114年2月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17808號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
AD000-A112727A緩刑肆年，並應於本判決確定之日起貳年內，向
檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞動服務，及接受
法治教育課程陸場次。並應於緩刑期間付保護管束。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3
項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為
之。上訴人即被告AD000-A112727A（姓名、年籍資料詳卷，
下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時皆已明示僅
針對第一審判決之「科刑」部分上訴，上訴範圍不包括原判
決認定之事實、罪名之部分（見本院卷第70頁、第95頁），
檢察官就被告部分並未上訴。是依前揭規定，本院審理範圍
僅限於原判決關於被告所處之刑部分。本院在不反於第一審
所為採證、認事、用法之基礎上，僅就第一審判決之刑之部
分是否合法、妥適予以審判。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理
結果，認第一審判決就被告所犯如其犯罪事實所載強制猥褻
4次之犯行，論處被告強制猥褻罪刑（共4罪）部分，被告明
示僅對於第一審判決之刑之部分提起上訴，本院認第一審就
被告所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，
並引用第一審判決書所記載之科刑理由，並補充記載科刑理
由（均如后）。
三、被告上訴意旨略以：㈠被告家中是雙薪家庭但除未成年子女
的學費是與妻子共同分擔外，其餘的生活支出均是由被告支
出，且孩子所讀的皆是私立的幼兒園、安親班，被告須負經
濟重擔，倘被告服刑入獄，身為私幼老師的妻子無法獨立承
擔的，除兩位未成年子女外，家中父母年事已高並已退休，
目前居住於台南○○區屬偏鄉地帶，需被告負擔扶養費用，另
目前家中孩子分別為5歲與7歲，年紀尚小，亦需被告照料，
若被告因本案件身陷囹圄，恐將會造成未成年子女生心理不
可逆的傷害，被告與妻子是共同分擔家中事務，且妻子也有
工作要忙，這1年下來妻子因被告的事情，出現了身體不適
之狀況，雖於去年113年7月底左右有前往大醫院進行腦部、
心臟的檢查，目前雖無大礙，但若只有妻子一人承擔所有，
除了對她的身體有莫大的影響外，對於家中的穩定，孩子的
成長也會受到強大的傷害，事件發生後被告已從原工作單位
被迫離職，目前在金融業任職，每月月薪約為新臺幣（下同
）3萬元左右。另因此案件發生後，被告於訴訟過程中，自
身精神、心理出現不佳之狀態。原審未審酌其家中經濟生活
狀況、被告及其家人身心狀況及犯後態度，量刑過重，悖於
罪刑相當原則，爰上訴請求再減輕其刑。㈡被告前未曾受有
期徒刑以上刑之宣告，又原判決難認定被告有4次犯行，各
處以有期徒刑8月，合併定執行刑為1年有期徒刑，不論是各
罪宣告刑及執行刑均未逾有期徒刑2年，符合緩刑要件，被
告因一時失慮，致蹈刑章，事後亦已坦承本件全部犯行。被
告於原審時已與告訴人達成和解並履行和解條件，告訴人亦
已表達願意給予被告有緩刑之機會，足見被告已積極彌補告
訴人，且獲得告訴人之原諒，被告經此偵、審程序與罪刑宣
告之教訓後，深戚悔悟，也已經離開原任職單位重新投入職
場，並保證不會再犯，爰上訴請求給予緩刑之宣告等語。
四、本院科刑理由：
(一)本院所援引之第一審判決科刑理由略以：審酌被告身為本案
駕訓班教練，理應對其學員AD000-A112727（姓名、年籍資
料詳卷，下稱A女）善盡指導及教學之職責，然被告捨此不
為，為滿足自己之私慾，不顧A女已表示反對拒絕，仍違反
意願對A女為強制猥褻行為，侵害A女性自主權，欠缺對於他
人性自主權之尊重，造成A女身心受有相當創傷，所為甚屬
不當，應予非難。且被告犯後僅坦承有性騷擾行為，而否認
有強制猥褻犯行，難認已有誠心悔意。另被告於原審審理時
與A女達成調解，並賠償A女之損害，此有原審法院114年度
司附民移調字第50號調解筆錄在卷可佐（見原審卷第183至1
84頁），兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況（見原審
卷第171頁）等一切情狀，量處如（原判決）主文所示之刑 ，並衡酌被告均係於112年11月間為本案犯行，均係侵害告 訴人性自主權，其犯罪類型、行為態樣、動機亦均大致相同 ，責任非難重複之程度較高，並綜合斟酌被告犯罪行為之不
法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行刑有期 徒刑1年等旨。
(二)本院另補充科刑理由如下：
⒈關於刑之量定（含定應執行刑），法院本有依個案具體情節 裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑 法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑， 既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限） ，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之 內部性界限），即不得任意指為違法。第一審判決就被告所 犯強制猥褻罪（共4罪）所為量刑，業予說明理由如上，顯 已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（ 被告之犯罪動機、目的、手段、侵害之法益及被害人受創程 度、被告犯後僅坦承輕度性騷擾行為，而否認強制猥褻、與 A女達成調解並賠償損害等犯罪後態度，兼衡被告之智識程 度及生活、經濟狀況等一切情狀），予以審酌及說明。酌定 應執行刑時並已敘明衡酌被告本案犯行相近，均係侵害同告 訴人性自主權，其犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，責 任非難重複之程度較高，經綜合斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情。核原判決所為科 刑及定應執行之刑，未逾越法律規定之內部及外部界限，並 無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形， 依上說明，尚難任意指為違法。
⒉被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，悖於罪刑相當原則一節 ，係就原判決已審酌之科刑事項，依憑自己之主觀之意思重 為爭執，此部分並無理由，應予駁回。
五、附條件（負擔）緩刑：
(一)刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立 法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽 、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全 偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩 刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執 行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告 者自我檢束身心之功效。
(二)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被
告前案紀錄表可稽（見本院卷第47頁），素行尚可，其因短 於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟終能於本院坦承犯行（見 本院卷第97頁），且被告業與A女達成調解，因被告已依調 解內容支付30萬元賠償金予A女，A女願宥恕被告，並表示同 意法院給予被告緩刑機會，有調解筆錄、A女所提刑事撤回 告訴狀等存卷可稽（見原審卷第183至185頁）。參酌被告乃 因一時控住不住慾念，而偶為本案犯行，並非有計畫性之蓄 意行為，歷經本案之偵、審程序，當有自省警惕之心，搭配 後述所附履行條件（負擔），應已能達刑罰目的，本院因認 其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑4年，並 勵自新。
(三)緩刑負擔部分：為免被告心存僥倖之心理，及達刑罰教化及 預防犯罪之目的，並確保其能記取教訓並建立尊重法治之正 確觀念，斟酌其經濟狀況、犯罪危害程度、犯後態度，認被 告前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起2年 內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；又為強 化其法治觀念及守法態度，使其於緩刑期內能深知警惕，避 免再度犯罪，復依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應 於本判決確定之日起2年內，接受6場次之法治教育課程。並 應依刑法第93條第1項規定，於緩刑期間付保護管束。(四)被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重 大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官即得 向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 9 月 1 日