臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第101號
上 訴 人
即 被 告 謝冠宇
選任辯護人 陳立帆律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院11
3年度侵訴字第17號，中華民國114年2月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第612號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告謝冠宇不服原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第19
至21頁），並於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯
罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院卷第64、106頁），
是本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，不及於原
判決所認定關於被告之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部
分認定，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由
（如附件）。
二、刑法第59條酌減其刑規定之適用：
按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕
其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照）
，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，
惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59
條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法
院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第225條第
1項之乘機性交罪，其法定刑係3年以上10年以下有期徒刑，
然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社
會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本
刑卻同為「3年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非
不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否
有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使
個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、
平等原則。經查，被告所為，雖對告訴人BA000-A112108（
真實姓名年籍資料詳卷）造成身心傷害，然其因一時失慮而
違犯本案犯行，於原審及本院審理時均坦承犯行（分見原審
卷第92頁；本院卷第116至117頁），且其已與告訴人達成調
解，並依約實際賠償告訴人新臺幣（下同）75萬元等節，此
有調解筆錄及陳報狀各1份在卷可佐（見原審卷第77至78頁
、第107頁)，顯見被告已盡力彌補其所造成之損害，綜合考
量上情後，茍依刑法第225條第1項科處最輕本刑有期徒刑3
年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，不無「情輕法
重」之虞，經適用刑法第59條規定酌減其刑，尚無悖於社會
防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審詳為調查，就被告所犯乘機性交罪，審酌被告為滿足己
身性慾，竟乘告訴人酒醉意識不清不知抗拒之機會，對告訴
人為乘機性交行為，不尊重告訴人之性自主決定權，且嚴重
影響告訴人之身心健全發展，並造成告訴人心理上難以抹滅
之陰影與傷害，惟犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，且
已賠償履行完畢，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被
告自述教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有
期徒刑2年。經核上開量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：請求從輕量刑云云（見本院卷第64頁）
。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體
個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法
第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定
之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比
例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限）
，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其
量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越
法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重
或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑
有何過重之處。從而，被告上訴指摘原判決量刑不當，為無
理由，應予駁回。
㈢被告固以其坦承犯行，並與告訴人成立調解並依約履行賠償
，且其為家庭唯一經濟來源，需扶養配偶、未成年子女以及
患有身心障礙且無謀生能力之胞弟，其一旦入監服刑將使家
庭成員頓失依靠，而請求宣告緩刑等語（見本院卷第20至21
頁、第223頁）。而其雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，此有卷附法院前案紀錄表可按。然審酌被告對告訴
人為本案乘機性交犯行之情節與手段非輕，並因而造成告訴
人受有左肩瘀青、右鼠蹊瘀青、左後背抓痕、右上下臂均瘀
青、左腿內側抓痕、右膝內側瘀青、會陰部多處撕裂傷、左
大陰唇水腫及肛門外括約肌上部水腫等傷勢等情，此有受理
疑似性侵害事件驗傷診斷書1份、告訴人所受傷勢照片11張
等件在卷可考（見偵卷第69至73頁、第77至80頁），堪認被
告所為造成告訴人身體多處受傷；且被告於偵查中否認犯行
、遲至原審審理時始坦承犯行，告訴人於本院審理時復表示
：被告犯罪手段兇殘，對告訴人身心戕害甚重，事後被告第
一時間否認犯行，甚至污衊告訴人；告訴人雖於調解成立後
，一度同意法院給予被告緩刑之宣告，然當時係因不想再與
被告有任何接觸；告訴人於案發後身心受創，無法從本案傷
痛中走出，並因而持續至精神科就診，服用藥物控制情緒，
故無法原諒被告；再者，被告父親為家族企業負責人，該公
司資本額為900萬元，被告係於該家族企業任職，被告胞弟
之身心障礙證明中所載聯絡人亦係被告父親；綜上，告訴人
不同意本院給予被告緩刑之宣告等情（見本院卷第115至119
頁），顯見被告雖與告訴人成立調解並依約履行賠償完畢，
然迄今仍未獲告訴人原諒，難認被告所受刑之宣告以暫不執
行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十五庭審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。