臺灣高等法院刑事裁定
114年度交聲再字第17號
再審聲請人
即受判決人 詹為富
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院88年度交
上易字第69號，中華民國88年10月20日第二審確定判決（第一審
案號：臺灣臺北地方法院86年度交易字第461號，起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署86年度偵字第15831號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹為富（下稱聲請人
），對於本院88年度交上易字第69號判決（下稱原確定判決
）聲請再審，理由如下：
㈠本院114年度交聲再字第7號有關「聲請人空泛主張，與刑事
訴訟法第429條之3第1項再審聲請調查證據之要件不合」之
記載；本案起訴書犯罪事實所載「致程水來人車倒地因此受
有頭部外傷合併嚴重腦挫傷及兩側腦內血腫等傷害」；本案
第一審判決事實欄所載「致程水來受有頭部外傷合併腦內出
血及左四、五指骨折、昏迷致重傷害」及理由欄記載「被告
及證人卸責、迴護之詞均不足採信，聲請調查證據亦無必要
」；原確定判決事實欄記載「致程水來人車倒地，因此受有
頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及兩側腦內血腫、左手第四、
五指骨折、昏迷等傷害...案經詹為富自首...」及理由欄所
載「右揭事實業據被告詹為富於警詢中坦承不諱...另經本
院傳喚承辦本案之警員林春生到院證稱...警員林大誠到院
證稱...犯罪後未與被害人家屬達成民事上和解」；明台產
物保險股份有限公司89年4月27日和解書關於強制汽車責任
保險給付金額由程金福領取之記載；衛生福利部中央健康保
險署104年12月28日健保北字第1041062586號函關於程水來
之相關文件僅得由其直系親屬或其直系親屬之委託授權始得
申請而否准聲請人申請等記載，均與86年4月23日道路交通
管理處罰條例第21條第1項第1款、第23條第1項第2款、85年
12月27日強制汽車責任保險法第27條第1項但書第4款、83年
10月3日全民健康保險法第36條第1項第1款、第2項、76年8
月7日醫療法施行細則第43條第1項、第2項、第47條第1項、
第2項、第49條第4項、84年3月1日全民健康保險重大傷病證
明作業須知第1點第1項第2款、第3款、第2項、醫師法第11
條第1項、98年2月18日行政院衛生署健保字第0928260014號
公告修正全民健康保險重大傷病範圍第6頁ICD-PCM碼430中
文疾病名稱㈠蜘蛛膜下腔出血，英文疾病名稱SUBARCHNOID H
EMORRHAGE等規定不合，復與原確定判決有關：聲請人未與
被害人發生擦撞、因憐憫之心始停在路邊、警詢筆錄係警員
自行編寫後強迫聲請人簽名、道路交通事故調查報告表上之
「肇事經過摘要」亦為警員事後自行填載、被害人應係騎車
發生高血壓中風而自己摔倒等答辯內容；第一審法院勘驗後
認定之「該機車左側從頭至尾與該凹痕比對，無法看出何處
能與該車擦撞」勘驗內容及臺北縣區（經改制為新北市，下
引用新制）車輛行車事故鑑定委員會87年3月25日北鑑字第8
7183號函「無法確認兩車有無碰撞而無法據以鑑定」之鑑定
結果，均不足採為有利聲請人之認定；台北市文山區衛生所
88年1月13日死亡證字第00-00-00號被害人之死亡證明書（
即證1，見本院卷第39頁），可認被害人死亡與聲請人過失
行為間無相當因果關係等判決理由，均有不符。
㈡原確定判決所引用告訴人程金福之指述、證人即警員林春生
及醫師孫明傑之證述、耕莘醫院診斷書、病歷摘錄單、國立
臺灣大學醫學院附設醫院88年8月17日（88）校附醫秘字第1
8356號函、道路交通事故調查報告表「肇事經過摘要」欄記
載之內容及台北縣警察局新店分局(經改制為新北市政府警
察局新店分局，下稱新店分局）87年2月23日北警店刑字第1
635號函所附自首調查表等證據，依最高法院95年度台上字
第339、4356號判決意旨及刑事訴訟法第35條第2項但書、第
100條之1第2項、第158條之3、第158條之4、第159條第1項
、第161條第1項、第161條之1、第163條第2項但書、第163
條之1第3款、第167條之7第1項第9款、第168條之1第1項、
第273條第1項第3款、第7款、第6項規定，均不得作為證據
使用。
㈢綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3、6款、第2項
後段及同法第421條規定聲請再審等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判
決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再
審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、
第424條分別定有明文。而上揭20日之期間係不變期日，倘
若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補
正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。次按法院認
為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更
以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分
別定有明文。所謂「同一原因」，係指「同一事實原因」而
言，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及
證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷
，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或
論點，即謂並非同一事實原因（最高法院112年度台抗字第1
553號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決綜合全案卷證資料，依憑聲請人之供述、告訴人
程金福之指訴、證人即本案承辦警員林春生、林大誠、耕莘
醫院神經外科醫師孫明傑等人之證述，及道路交通事故調查
報告表、診斷書、現場照片、事故現場圖、國立臺灣大學醫
學院附設醫院88年8月17日（88）校附醫秘字第18356號函、
新店分局87年2月23日北警店刑字第1635號函所附自首調查
表等，而認聲請人犯過失致重傷罪等情，業於理由欄內詳述
其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原
因，均已依卷內資料詳加論述，另就第一審法院86年10月24
日勘驗內容、新北市車輛行車事故鑑定委員會87年3月25日
北鑑字第87183號函覆之鑑定結果，說明何以不足採為有利
聲請人之認定，復依台北市文山區衛生所88年1月13日死亡
證字第00-00-00號死亡證明書之記載，併予敘明被害人死亡
與聲請人之過失行為無相當因果關係，均有各項直接、間接
證據資料可憑，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當
行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。
㈡聲請意旨㈠所示，僅係質疑原確定判決所憑各項證據及認定，
與各該行政法規「不合」，復未說明與其所引刑事訴訟法第
420條第1項第6款規定間有何關連性，難認符合再審程序，
前開本院114年度交聲再字第7號刑事裁定，亦非可執為其聲
請再審之事由。況聲請人前已以前開聲請內容或同一原因，
向本院聲請再審，業經本院以104年度交聲再字第14號、105
年度交聲再字第6、25、40號、106年度交聲再字第28號、10
7年度交聲再字第3號、109年度交聲再字第9、25號、113年
度交聲再字第4號裁定，為實體審究後，認聲請人再審之聲
請為無理由，予以駁回在案，有各該裁定附卷足憑（見本院
卷第75至76、93至105、119至123、135至139、163至176、2
59至267頁）。本件聲請意旨再執相同理由聲請再審，並未
提出其他新事實或新證據，顯係以同一原因事實向本院聲請
再審，於法自有未合，且無從補正。
㈢聲請意旨㈡所執原確定判決引用之證據無證據能力乙節，顯係
就原確定判決有關證據能力之認定是否違背法令為爭執，屬
得否依非常上訴程序尋求救濟，非再審程序所得審究，其亦
未釋明聲請調查證據之事由，自無調查證據之必要。
㈣聲請人以前開理由，另主張有刑事訴訟法第420條第1項第1、
2、3款之再審事由，然並未提出原確定判決所憑之證物係偽
造或變造；證言、鑑定或通譯係虛偽；聲請人係遭誣告之確
定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行
非因證據不足所致，或相當於確定判決證明力之證據資料，
核與刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款及同條第2項規定
之要件不符，其再審之聲請，顯違背法律規定。
㈤聲請意旨復以刑事訴訟法第421條為由提起再審。惟聲請人因
過失傷害案件，經第一審法院以86年度交易字第461號判決
犯（修正前）刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪，處有
期徒刑6月後，聲請人不服提起上訴，由本院於88年10月20
日以88年度交上易字第69號判決駁回其上訴確定。聲請人所
犯依刑事訴訟法第376條第1款規定不得上訴第三審法院，其
以刑事訴訟法第421條規定為由聲請再審，依同法第424條規
定，自應於送達判決後20日內為之，然其於114年7月22日始
具狀聲請（見本院卷第15頁本院收狀戳章），顯已逾越法定
期限，仍與法定要件不符。
㈥又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限。本件再審聲請既有
上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，故無踐行通
知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。另聲請人雖
於再審聲請狀陳明「輔佐人詹大為」，惟刑事訴訟法再審編
，並未準用同法第35條有關輔佐人之規定，爰於當事人欄不
予記載「輔佐人」，均附此敘明。
四、綜上所述，本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 8 月 21 日