臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第67號
上 訴 人
即 被 告 李承軒
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣士林地方法院113
年度審交訴字第80號，中華民國113年11月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度撤緩調偵字第4、5號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告李
承軒（下稱被告）提起上訴，於本院明示僅就量刑上訴（見
本院卷第48頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑
事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量
處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪
）等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：不服判刑太重，希望法院可以判輕一點
；被告之前開刀沒辦法工作，都在家靜養，原判決1天新臺
幣（下同）1千元，被告無法支付，希望可以分期付款，我
有小孩要養、房租要付等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第276
條之過失致人於死罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及
法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。
㈡本案交通事故發生後，被告親自或委託人電話報警，並已報
明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，此有臺北市政
府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見
111年度偵字第3721號卷第76頁），足認被告對於未發覺之
罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前
段規定減輕其刑。原判決同此認定，核無違誤。
四、駁回上訴之理由
㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291
、331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。
㈡原審依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以行為人責任為基
礎，審酌被告使用道路參與交通活動，本應遵守相關交通法
規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身
體及財產法益，卻疏未注意遵守相關之道路交通規範，而因
其之疏失肇致本案事故之發生，進而肇生被害人死亡之嚴重
結果，終使告訴人等即被害人之家屬痛失至親，形成無法抹
滅之創痛，顯然被告未充分控制行車風險之舉，甚應非難，
惟考量被告犯後坦承犯行，面對司法裁罰之態度，又審酌被
告迄今已與告訴人等達成調解，僅部分賠償7萬2,000元後，
因健康因素就醫開刀，無工作收入而再未依和解條件履行完
成等情，兼衡被告與告訴人於本案之過失程度，及被告自陳
之智識程度、職業、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處
有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已斟酌刑法第5
7條各款所列情形並說明量刑理由，並納入被告所陳就醫開
刀、無工作收入而未再依約履行、經濟與家庭狀況等節，核
無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事
，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失
衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與
罪刑相當原則無悖；原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待
仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞指摘原
審量刑不當，尚非可採。
㈢又按苟因經濟狀況，無力1次完納易科之罰金總額時，除可於
執行時依刑法第42條第1項但書規定向檢察官聲請分期繳納
罰金外，亦可依刑法第41條第2項、第42條之1規定向檢察官
聲請易服社會勞動，惟是否准予易科罰金、分期繳納、易服
社會勞動，均屬案件確定並送執行後，檢察官指揮執行之權
限，並非法院所得代為諭知。是被告上訴請求分期繳納罰金
，容有誤會。
㈣綜上，被告執前開各詞上訴指摘原審量刑，均無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第 276 條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。