臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第51號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人 張士亭
即 被 告
選任辯護人 張皓雲律師
陳志峯律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審交訴字第48號，中華民國114年2月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度調偵字第320號）提起上訴，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
張士亭緩刑5年，並應支付附表所示損害賠償。
理 由
一、檢察官、被告均僅對原判決刑度上訴（本院卷第108、109頁
）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。
二、上訴內容略以：
(一)檢察官：被告應負全部肇事責任，事後和解態度消極，除了
保險理賠，補償金額明顯與所生損害不成比例，原審量刑過
輕。
(二)被告：一時疏忽的過失犯行，自首、認罪，犯後態度良好。
告訴人提出高額和解金額，被告努力尋求提高賠償數額，並
積極與保險公司協商，已經從新臺幣（下同）270萬元提高
到570萬元（均含強制險）。被告單親家庭，需照顧失智父
母，女兒就讀高中，經濟實非寬裕，被告顯有悔意並努力彌
補告訴人，從求從輕量刑。
三、本院之補充論斷：
(一)被告之過失情節、造成被害人死亡的行為結果、自首、始終
坦承犯行、因金額不一致於原審未能與告訴人成立調解及被
告自述之家庭、經濟生活等情狀，均經原審量刑審酌。被告
觸犯法定刑2月以上5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金之罪，符合自首得減輕其刑要件，原審斟酌上情，判處有
期徒刑7月，應認已經公平合理量刑。檢察官、被告上訴分
別求處更重、更輕刑度，均無理由，應予駁回。
(二)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表可憑。坦承犯行並與告訴人成立調解，積極彌補損害
，經此偵審程序，應已知所警惕而不再觸犯法禁，所宣告之
刑宜暫不執行；為使被告確實履行給付，依刑法第74條第1
項第1款、第2項第3規定宣告緩刑5年並將調解內容（本院卷
第119至120頁）列為緩刑負擔。被告若未切實支付且情節重
大，足認緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰必要，依刑法
第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：緩刑負擔之內容
受款人 緩刑負擔之內容 李政育 陳慧潔 張士亭應給付李政育、陳慧潔共820萬元（含強制汽車責任保險200萬元，已領取）。 剩餘620萬元，其中520萬元於114年9月30日前給付。 其餘100萬元，匯入合作金庫銀行景美分行，帳號：0000000000000，戶名：李政育： 115年6月10日前，給付20萬元； 116年6月10日前，給付20萬元； 117年6月10日前，給付20萬元； 118年6月10日前，給付20萬元； 119年6月10日前，給付20萬元。 如有一期未履行視為全部到期。