臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第101號
上 訴 人
即 被 告 陳榮光
輔 佐 人 陳金鑾
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院114年度
交易字第7號，中華民國114年4月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23888號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於汽車駕駛人酒醉駕車因而過失傷害人部分暨有期徒刑
定應執行刑部分，均撤銷。
陳榮光犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳榮光於民國113年4月22日晚間7時30分許，在新北市○○區○○
路0號飲用酒類後，於同日21時許騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱A車）行駛於民生街往三樹路方向外側車道欲
返回其民生街住處(陳榮光所涉酒後駕車公共危險犯行，經
原審判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，於本院撤回
上訴確定)，而於同日晚間9時17分許，行經新北市○○區○○街0
0號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施；而依當時之情形，天候為晴天，
夜間但有照明，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障礙物之柏油
市區道路，視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒後注意
力降低，疏未注意車前狀況或採取必要之安全措施；適有鄭
松鐘同向騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車
）搭載張璜梅，由上開路段內側車道顯示右轉燈向右慢速變
換至外側車道，鄭松鐘亦疏未禮讓直行車先行，注意安全距
離，兩車併行後發生擦撞人車倒地，致鄭松鐘受有右側肱骨
骨折、右側手部第五掌骨骨折、右側髖部與膝部、手肘挫傷
等傷害；張璜梅則受有右側足部開放性傷口與挫傷、右側髖
部挫傷等傷害。嗣警方於同日晚間9時27分許獲報到場，測
得陳榮光之吐氣所含酒精濃度值達每公升0.33毫克，而查悉上
情。
二、案經鄭松鐘、張璜梅訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事
訴訟法第348條第1項、第354條前段分別定有明文。查原審
判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告陳榮光(下稱被
告)不服原判決，並提起全部上訴，嗣被告於本院審理程序
中，當庭明示僅就原判決關於汽車駕駛人酒醉駕車因而過失
傷害人部分提起上訴，就原判決關於駕駛動力交通工具吐氣
所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上部分撤回上訴，有
本院114年7月31日準備程序筆錄、本院114年8月5日審判筆
錄及撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第45頁、第53頁、
第77頁）。據上，本案上訴暨本院審理範圍為原判決關於汽
車駕駛人酒醉駕車因而過失傷害人部分，為全部審理。至於
原判決關於駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零
點二五毫克以上部分，因被告已撤回上訴，且檢察官並未上
訴，自非本院審理範圍，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經
查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含
書面陳述），檢察官、被告及其輔佐人迄至本院言詞辯論終
結前均未就證據能力聲明異議(見本院卷第47至49頁、第77
至80頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適
當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前
揭證據資料均有證據能力。
㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形
，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告固坦承確有於前開時、地，飲用酒類後，騎乘A車
行駛於道路上，並有於前開時、地，與告訴人鄭松鐘所騎乘
、搭載告訴人張璜梅之B車發生擦撞，致告訴人鄭松鐘、張
璜梅受有上開傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯
稱：伊承認酒駕，但當時伊是直行車，是告訴人鄭松鐘突然
切入變換車道，未禮讓直行車而肇事，且新北市政府車輛行
車事故鑑定會意見及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意
見，均認定告訴人鄭松鐘為肇事因素，被告無肇事因素，故
伊並無過失云云。經查：
㈠被告於上開時、地飲用酒類後，騎乘A車欲返回其住處而行駛
於道路上，並與告訴人鄭松鐘所騎乘、搭載告訴人張璜梅之
B車發生擦撞，告訴人2人遂人車倒地，分別受有上開傷害，
嗣經警到場處理並對被告實施酒精濃度測試，測得其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.33毫克等事實，業據被告於警詢時、
偵訊及本院準備程序時坦認不諱(見偵字卷第11至16頁、第9
1至95頁、第106至107頁；本院卷第46頁)，並有證人即告訴
人鄭松鐘於警詢及原審審理時證述(見偵字卷第17至18頁；
原審卷第48至51頁)、證人即告訴人張璜梅於警詢時證述在
卷(見偵字卷第19至21頁)，復有新北市政府警察局三峽分局
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告於
113年4月22日之酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格
證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書
、事故現場照片暨監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽(見偵
字卷第27頁、第29頁、第33頁、第35頁、第41頁、第43頁、
第45至47頁、第49至64頁)，是被告於本件事故發生曾有飲
酒，並於事發當日騎乘A車與告訴人鄭松鐘所騎乘、搭載告
訴人張璜梅之B車發生擦撞，告訴人鄭松鐘、張璜梅因而受
傷之事實，應堪認定。
㈡本件車禍經過及過失責任之分析：
⒈證人鄭松鐘於警詢時證稱：伊於113年4月22日晚間9時17分許
，在新北市○○區○○街00號前與被告所騎乘A車發生碰撞車禍
，當時伊沿民生街往三樹路方向行駛，行駛至民生街51號前
，因伊要去民生街49號的藥局買東西，所以伊從外側車道的
左側慢慢往右偏往外側車道的右側行駛，伊有打右方向燈，
碰撞前，伊未發現A車，所以伊未採任何反應措施，碰撞當
下，伊機車後車尾與對方機車發生碰撞，碰撞後就人車倒地
等語(見偵字卷第17至18頁)；證人張璜梅於警詢時證稱：當
時伊乘坐著B車沿民生街往三樹路方向行駛，因伊要至民生
街51號藥局買藥，所以伊乘坐之B車慢慢閃右方向燈並向右
側偏行駛，接著B車就與對方機車發生碰撞等語(見偵字卷第
20頁)。
⒉再者，依原審職權勘驗案發當時路口監視器錄影檔案之勘驗
內容及截圖可知，告訴人鄭松鐘所騎乘之B車，於車禍發生(
21:07:45，見原審卷第77至79頁))前4秒(21:07:41，見原審
卷第69頁)，已在被告所騎乘之A車左前方內側車道持續閃爍
右方向燈，並緩速由內側車道向右變換至外側車道；被告同
向前方內側、外側車道之其他機車見狀均紛紛向左、右側閃
避(21:07:42，見原審卷第71頁)，惟被告卻持續直行(21:07
:43，見原審卷第73頁)，未為減速或閃避動作等情(見原審
卷第47頁、第59至81頁)，可見被告所騎乘之A車，在與告訴
人鄭松鐘所騎乘、搭載告訴人張璜梅之B車發生擦撞前，B車
已持續閃爍右方向燈，並緩速由內側車道向右變換至外側車
道，並與A車一同騎乘在同向之外側車道上，而B車在變換車
道之過程中，原先行駛在A車前方之其他機車見狀均有進行
閃避，然A車仍繼續往前直行等情，已與證人鄭松鐘、前開
所證B車在往右偏駛變換車道之過程中有閃爍右方向燈等情
相符，由此可見，告訴人鄭松鐘所騎乘之B車在變換車道之
過程中既有持續閃爍右方向燈，且係以緩速之方式進行變換
車道，並且是行駛在A車左前方，而斯時行駛在A車前方之其
他車輛均有進行閃避B車往右偏駛之作為，則同在B車右後方
之A車當可注意此一行車動向，惟被告於原審審理時卻供稱
：伊沒有看到B車打右方向燈要向右靠，伊跟著前方的車子
走，沒有注意到B車，也沒有注意到前車已經紛紛向左右閃
避B車等語（見原審卷第54頁），依被告上開供述可知，被
告在直行之過程中，未察覺在其左前側尚有閃爍右方向燈並
持續往右偏駛之告訴人鄭松鐘所騎乘之B車，仍繼續騎乘A車
往前行駛因而肇事，足見被告確有疏未注意車前狀況，且未
隨時採取必要之安全措施之過失。又佐以被告案發後經警測
得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，已達不能安全駕駛
之程度，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可憑(見偵
字卷第27頁)，更可認被告於騎乘A車之際，已因酒精影響，
致其注意力降低，致未注意車前狀況無訛。
⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
查本案被告既考領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理
電子閘門系統查詢資料在卷可查（見偵字卷第77頁），被告
自應負有上揭注意義務，以避免發生危險。再者，依卷附之
道路交通事故調查報告表㈠、事故現場照片及原審勘驗監視
器錄影畫面截圖所示，車禍當時天候晴、夜間有照明、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注
意之情事（見偵字卷第45頁、第49至52頁；原審卷第61至81
頁）。另參酌告訴人鄭松鐘所騎稱之B車雖有變換車道之情
事，然其車速並非甚快，且持續顯示右轉方向燈(21:07:41
，見原審卷第69頁)，而以被告當時係由前方民生街與復興
路口行駛而來，亦有上開監視器影片翻拍照片上所示時間可
憑，堪認被告應有足夠之反應時間，尚得採取減速等必要之
安全措施以避免與緩速往右偏駛之B車發生碰撞或擦撞，然
竟未為之，是本件顯係因被告疏未注意車前狀況或採取必要
之安全措施，始與變換車道未讓直行車先行之告訴人2人所
騎乘之B車發生擦碰撞，因而肇致本件交通事故發生，其行
為自有過失至明。
⒋另告訴人鄭松鐘騎車B車往右偏駛以變換車道之過程中，依道
路交通安全規則道路交通安全規則第97條第2項規定，汽車
於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，
並注意安全距離，然依原審勘驗內容可知，本件案發前告訴
人鄭松鐘騎乘B車欲至肇事地點前方藥局，於內側車道欲變
換至外側車道，雖有持續閃爍右方向燈，並放慢車速緩慢右
切之行車作為，然未注意右側後方車流狀況，而未禮讓直行
之A車先行，或注意安全距離，而持續右切，致與被告騎乘
之A車發生擦撞，顯見告訴人鄭松鐘之騎乘行為亦有過失。
綜觀上情，應認告訴人鄭松鐘及被告等2人之騎車行為皆有
違反上揭道路交通安全規則之注意義務規定，均為本件車禍
事故之肇事原因，至為灼然。是被告上開所辯其並無任何過
失一情，委無足採。
㈢另按刑法上之過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注
意，並能注意，而不注意者而言，至於被害人是否與有過失
，充其量僅為被告於民事訴訟程序中就其應負之民事損害賠
償責任得主張之抗辯事由，仍無從免除被告依交通安全法令
所應承擔之注意義務，且刑法上過失傷害罪係在處罰行為人
因個人之過失而致他人受傷之行為，只以加害人之過失行為
致被害人發生受傷之結果即為已足，縱使被害人就車禍事故
之發生亦有過失，仍無解於被告應負之過失傷害刑事責任之
成立。是本件車禍事故之發生，告訴人鄭松鐘雖與有過失，
業如前述，仍無解於被告過失傷害刑責之成立。又告訴人鄭
松鐘、張璜梅因本件車禍受有上開傷勢，被告過失行為與告
訴人鄭松鐘、張璜梅受傷間，自有相當因果關係。從而，被
告過失行為致告訴人鄭松鐘、張璜梅受傷乙情，應堪認定。
㈣至本次車禍經先後送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定
及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議，新北市政府車
輛行車事故鑑定鑑定意見雖認：「一、鄭松鐘駕駛普通重型
機車，變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。二、陳榮光
駕駛普通重型機車，無肇事因素；惟酒精濃度超過規定標準
仍駕車有違規定。」，新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定
覆議意見亦認：「一、鄭松鐘駕駛普通重型機車，變換車道
未讓直行車先行，為肇事原因。二、陳榮光駕駛普通重型機
車，無肇事因素；惟酒精濃度超過規定標準仍駕車有違規定
。」固有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000
000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆
議意見書在卷可參（見原審卷第35至37頁；本院卷第57至58
頁）。惟鑑定意見乃供法院參考之用，本不拘束法院。本件
告訴人鄭松鐘所騎乘之B車於車禍前雖有變換車道之行為，
然B車於右切欲變換車道之全程均有持續顯示右轉方向燈，
且右切之速度緩慢，被告前方之其他機車騎士見狀均能提早
閃避，並無任一機車因B車右切而為剎車減速、遑論發生擦
撞之情形，此有原審勘驗筆錄及截圖可稽(見原審卷第47頁
、第59至81頁)。詎被告酒後騎乘A車上路，疏未注意其左前
方持續閃爍右轉方向燈、緩慢右切之B車，又未注意前方車
流閃避之狀況，更忽略被告案發後經警測得吐氣所含酒精濃
度達每公升0.33毫克，已足以影響被告駕駛操作動力交通工
具所應具備之注意及反應能力，上開鑑定意見及鑑定覆議意
見竟均認被告無肇事因素，無非鼓勵駕駛人酒後仍得僥倖駕
車，尚難遽採。是被告辯稱係告訴人突然切入變換車道，伊
並無過失云云，自無可採。至上開新北市政府車輛行車事故
鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市車輛行
車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書均無從為有利被告認定之
依憑。
㈤綜上所述，被告過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡本案被告酒醉駕車致告訴人鄭松鐘、張璜梅受傷之行為，固
同時符合道路交通管理處罰條例第86條第1項所指「酒醉駕
車」之加重事由，然刑法第185條之3第1項已經規定「駕駛
動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」倘若行為人
酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克之情形，符合上揭構成
要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，
倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第
86條第1項規定，應依該規定裁量是否加重，就行為人「酒
醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌，依「責任原則」、
「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁止原則」及「一
行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3
第1項罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分再適用道路交
通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」規定加重其刑（
參照臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案
第33號研討結論），準此，本件被告酒醉駕車之行為既經原
審論處刑法第185條之3第1項第1款之罪，就其所犯過失傷害
罪，自不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉
駕車」規定加重其刑，公訴意旨認有此部分加重事由，容有
誤會。
㈢被告以一過失駕駛行為，同時致告訴人鄭松鐘、張璜梅受傷
，屬一行為同時觸犯相同罪名之同種類想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。
㈣又被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報
明肇事人資料，經處理人員前往現場處理時，被告在場並當
場承認為肇事人乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表在卷可參（見偵字卷第65頁），則被告於肇事後，在有偵
查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動
向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判
，合於自首之規定，就被告所犯過失傷害罪部分，爰依刑法
第62條前段規定減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無
見。惟查：
⒈本案被告酒後駕車部分既經原審論處刑法第185條之3第1項之
罪，其所為過失傷害罪部分，即毋庸再適用道路交通管理處
罰條例第86條第1項之「酒後駕車」加重其刑之規定，詳如
前述，則原審就被告過失傷害犯行部分認定被告成立道路交
通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽
車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人罪，並依道路交通管理
處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，容有未洽。
⒉至於被告上訴意旨否認本件過失傷害犯行，並執前詞指摘原
判決不當云云，業經本院論駁及說明如前。
⒊據上，被告上訴否認犯罪雖無理由，然原判決既有上開可議
而無可維持，自應由本院將原判決關於汽車駕駛人酒醉駕車
因而過失傷害人部分予以撤銷改判。又原判決就有期徒刑所
定應執行刑部分，因原判決關於汽車駕駛人酒醉駕車因而過
失傷害人部分經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有合格駕駛執照，本
應遵守交通規則，小心謹慎駕駛，以維自身及他人之安全，
竟一時輕忽，飲酒後仍騎乘機車行駛於道路上，終因酒後注
意力降低，疏未注意車前狀況或採取必要之安全措施，致生
本件事故，導致告訴人2人受有前揭傷害，所為應予非難，
且其犯後仍否認過失傷害犯行，不知反躬自省，未見悔意之
犯後態度，兼衡被告之素行、被告過失之情節、告訴人鄭松
鐘與有過失、告訴人2人因本案所受傷勢程度、被告於本院
審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、目前與哥
哥、妹妹同住之家庭及生活狀況、現擔任模具技術員、月薪
新臺幣4萬2,000元之經濟狀況(見本院卷第82頁)及迄今未與
告訴人2人達成和解等一切情狀，改量處如主文第二項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜 法 官 黃于真 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。