臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第177號
上 訴 人
即 被 告 陳錫泉
選任辯護人 呂宗達律師
尤柏淳律師
吳定宇律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中
華民國113年8月14日所為113年度交易字第56號第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52773號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳錫泉緩刑貳年。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告陳錫泉經原審判
處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；因被告於本院
審理期間，當庭明示其僅針對原判決之科刑部分上訴，至於
原判決有關犯罪事實、所犯法條之認定，均不在上訴範圍（
見本院卷第64頁、第96頁）。依據首揭規定，本院審理範圍
僅限於原判決之科刑部分。
貳、實體部分
一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審
理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪
等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，
均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告因本案事故受有脊髓損傷，造成肢
體癱瘓之重傷害，較告訴人陸美瑜所受傷勢更為嚴重，且被
告違反注意義務之程度較輕，原審量刑過重。另被告坦承犯
行，願與告訴人和解，請求依刑法第59條規定減輕其刑及宣
告緩刑，或依刑法第61條第1款規定免除其刑等情。
三、本院之判斷
（一）本案無刑法第59條規定之適用。
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告
穿越無號誌丁字岔路口，未依規注意左右無來車小心穿越
道路，即貿然通過，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，造
成告訴人因人車倒地，受有身體多處擦挫傷之傷害，應就
本案車禍事故之發生，負擔過失責任乙節，業據原審認定
明確。因被告所犯刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑
為「1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金」
，以本案犯罪情節觀之，並無科以最低度刑（即罰金刑）
仍嫌過重之情形。參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適
用之餘地。至於被告之過失責任輕重、犯罪所生危害、犯
後態度、生活狀況等，僅屬量刑審酌之事項（業已列為本
案量刑審酌事由，詳後述），無從據以認定本案有顯可憫
恕之情狀。故被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，即非
可採。
（二）本案無刑法第61條規定之適用。
本件被告所犯過失傷害罪，固屬刑法第61條第1款所定「
最重本刑為3年以下有期徒刑之罪」。惟該條係以「依第5
9條規定減輕其刑仍嫌過重」作為要件；而本案既無刑法
第59條規定之適用，自無適用同法第61條規定。是被告請
求依該規定免除其刑，亦非可採。
（三）駁回上訴之理由
1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上
賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任
為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定
，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任
意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號、100年度
台上字第507號判決意旨可資參照）。
2.本件原判決說明係以行為人之責任為基礎，審酌被告與告
訴人就本案事故之發生均有過失，衡以雙方過失情節、程
度、傷勢，兼衡被告否認犯罪，未與告訴人和解或賠償之
犯後態度、智識程度、生活狀況等情狀，而為量刑及諭知
易科罰金之折算標準等旨。經核原審係以行為人之責任為
基礎，擇要就刑法第57條所列量刑事項予以審酌而為量刑
，所為認定與卷內事證相符，並無漏未審酌被告上訴所稱
過失比例、傷勢、生活狀況等節之情事，量刑亦未逾越法
定刑度，復無偏執一端致明顯失出等違法或不當之情，要
屬法院量刑職權之適法行使。至於被告於本院審理期間，
已坦承犯行，並表示有與告訴人和解之意願，因告訴人未
到庭，無法成立和解等情（見本院卷第65頁、第100頁）
，並有調解回報單在卷可參（見本院卷第59頁），原審就
此雖未及審酌；然原審對被告量處有期徒刑2月，已屬就
其所犯罪名選科有期徒刑之最低度刑。是被告以前詞上訴
請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
（四）宣告緩刑
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院
被告前案紀錄表在卷可參。其就本案事故之發生，固應負
擔過失責任；惟本案非故意犯罪，且被告就本案事故應負
之過失情節、程度均較告訴人為輕，業經原審認定明確；
又被告於本院時坦承犯行，表示有與告訴人和解之意願等
情，足見被告願承擔自己就本案事故之發生應負之部分責
任；參酌被告因本案事故所受傷害，迄今無法自理生活，
信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，亦無再犯之虞
。是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣
告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 黃雅芬 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交易字第56號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳錫泉
選任辯護人 呂宗達律師
尤柏淳律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：112年度偵字第52773號），本院判決如下：
主 文
陳錫泉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳錫泉於民國111年11月7日上午8時9分許，步行至桃園市○○ 區0000巷與衛生福利部桃園醫院(下稱桃園醫院)住院大樓大 門聯絡道丁字交岔路口時，本應注意行人在穿越無號誌丁字 岔路口(下稱該丁字岔路口)時，應注意左右無來車，始可小 心迅速穿越，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注 意，貿然穿越該丁字岔路口，適有陸美瑜騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿桃園市○○區○○路0000 巷往巷底方向行駛，行駛至該丁字岔路口時，本應注意行經 無號誌丁字岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，且應注 意車前狀況並讓穿越之行人先行，而依當時情形並無不能注 意之情事，竟亦疏未注意(陸美瑜所涉部分，由本院另行審 結)，因而發生碰撞，致陸美瑜人車倒地，並受有右肘、左 臀及雙膝擦挫傷等傷害。
二、案經陸美瑜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳錫泉矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在穿 越該丁字岔路口前，有先停下來確認左右來車才前進，告訴 人陸美瑜從我後面撞上來，我根本無法注意，我並沒有過失 等語(見本院交易字卷一第47頁)。辯護人為其辯稱：被告在 穿越該丁字岔路口前，有先確認左右來車狀況，僅因偶遇右 側黑色轎車與同向之系爭機車併行，被告視線遭該黑色轎車 所阻礙，無從防備突然竄出之系爭機車，告訴人倒地受傷係 因其未注意車前狀況、未禮讓行人所致，被告就本件車禍事 故之發生，並無任何過失等語(見本院交易字卷一第19至21 頁)。經查：
(一)被告於上開時地，步行穿越該丁字岔路口時，因與系爭機車 發生碰撞，致告訴人倒地而受有有右肘、左臀及雙膝擦挫傷 等傷害等情，業據告訴人指訴明確(見他字卷第41至42頁、 偵字第25388號卷第7至9頁)，並有桃園市政府警察局桃園分 局交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、監 視器畫面翻拍照片12張、桃園醫院111年11月17日診斷證明 書在卷可查(見他字卷第19頁、第43至45頁、第47頁、第53 至65頁)，此部分事實，已堪認定。
(二)關於被告就本件事故發生有無過失乙節，再查： 1、經本院於審理期日當庭勘驗桃園醫院大門聯絡道之監視器錄
影畫面，結果略以：「1.（監視器顯示時間為2022／11／07 0 7：41：57至07：41：59）畫面為桃園醫院大門聯絡道之監 視器畫面，系爭路口此時陸續有車輛行經此路口，畫面並無 異狀，畫面上方處被告欲步行穿越系爭路口往畫面下方即桃 園醫院方向前進（紅圈處）【圖片2-1】。2.（監視器顯示 時間為2022／11／7 07：42：04）被告於系爭路口先向右側觀 察，並於系爭路口中央處止步停等藍色車輛(下稱C車)經過 【圖片2-2】。3.（監視器顯示時間為2022／11／7 07：42：0 6）被告待C車經過後，並未查看左右來車即步行於系爭路口 往桃園醫院方向前進，系爭機車自畫面左側出現往畫面右側 方向前進（藍圈處）。此時，系爭機車左後方有一台與系爭 機車同行駛方向之深色休旅車(下稱D車)【圖片2-3】。4.（ 監視器顯示時間為2022／11／7 07：42：09）被告步行尚未抵 達對面人行道，系爭機車行經系爭路口時亦未減速，而與被 告發生碰撞，此時，D車一直位於系爭機車左後方【圖片2-4 】。5.（監視器顯示時間為2022／11／7 07：42：12至07：42 ：14）被告摔倒於路面，系爭機車發生碰撞後持續滑行後， 人車倒地，D車見事故發生有於系爭路口減速暫停後，隨即 加速離開，至影片結束皆未見被告與系爭機車駕駛起身【圖 片2-5】。」等情，有上開勘驗筆錄在卷可稽(見本院交易字 卷第92至93頁)。可知被告於步行穿越該丁字岔路口時，於 監視器時間111年11月7日上午7時42分4秒際，雖有向右觀察 並止步停等C車經過，然待C車經過後，被告並未再注意左右 有無來車，即逕自往桃園醫院方向繼續步行前進。 2、按行人穿越道路，應依下列規定：「一、設有行人穿越道、 人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋 或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。( 第1款)...六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越 之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越 。(第6款)」道路交通安全規則第134條第1、6款有明文規定 。第查，經觀諸上開勘驗路口監視錄影畫面之結果，案發地 點為無號誌岔路口，並無設有上開條文第1項第1款之行人穿 越設施，被告為行人，於該交岔路口穿越道路時，依上開規 定，自應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。然監視器時 間為同日上午7時42分6秒際，位於被告右前側之系爭機車已 行駛至D車前方，此時系爭機車與被告間並無其他遮蔽物， 亦無因D車遮擋被告之右前側視線而有不能注意系爭機車情 事，被告仍未注意系爭機車已行駛至該丁字岔路口而仍繼續 前行，迄於近3秒鐘後之同日上午7時42分9秒許，系爭機車 始與被告發生碰撞，造成被告與告訴人皆倒地受傷。是認被
告於穿越該丁字岔路口時，至少有2秒鐘時間可注意系爭機 車之出現，且未因視線遭D車遮擋而有不能注意情形，仍未 注意而貿然前行，致本案車禍事故之發生，則被告就本案事 故之發生自有穿越道路未注意左右無來車之過失，至為灼然 。此與桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書：「 ...審查結論其意見為：...二、行人陳錫泉在無號誌丁字岔 路口，未注意左右來車小心穿越道路，為肇事次因。」之鑑 定結果相符，有上開覆議意見書在卷可佐（偵字第25388號 卷第123頁）。是認被告及其辯護人前開所辯，顯屬卸詞， 無可憑採。
3、又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當 因果關係（最高法院99年度台上字第5827號判決意旨參照） 。而查，被告步行至該丁字岔路口，若有充分注意右側有無 來車，自能提早發現告訴人騎乘系爭機車駛至該處，進而採 取必要之安全措施避免危險發生，而告訴人因碰撞後倒地而 受有右肘、左臀及雙膝擦挫傷等傷害，已認定如前，足徵被 告之過失行為與告訴人所受傷害結果間有相當因果關係甚明 。
4、綜上，被告及其辯護人前揭所辯，均係卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。(二)量刑：
1、按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因 ，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責 之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所 據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）。次按 行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，均應減速慢行 ，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近 未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通 過，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、
第103條第3項有明文規定。查，告訴人騎乘系爭機車行駛至 無號誌之該丁字岔路口，本應減速慢行作隨時停車之準備， 且應注意車前狀況並讓穿越之行人先行，而依當時情形並無 不能注意之情事，竟亦疏未注意，貿然前行致本案車禍事故 發生，亦有過失，此亦與桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議 會覆議意見書：「...審查結論其意見為：...一、陸美瑜駕 駛普通重型機車行經無號誌丁字岔路口，未減速慢行作隨時 停車之準備且未注意車前狀況並暫停讓穿越之行人先行，為 肇事主因」之鑑定結果相符（見偵字第25388號卷第123頁） 。是認告訴人之上開過失與被告之過失併合而為告訴人損害 發生之原因，應同為科刑之審酌因素。
2、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意左右來車即貿然 穿越無號誌丁字岔路口之過失情節及程度，過失行為造成告 訴人受有右肘、左臀及雙膝擦挫傷等傷害之結果，併審酌告 訴人就本案事故發生致傷亦有未減速慢行，未作隨時停車之 準備，且未注意車前狀況並暫停讓穿越之行人先行等較重之 過失情節及程度。兼衡被告犯後否認犯行，未與告訴人達成 和解或賠償之犯後態度，暨被告於警詢自陳高中畢業、無業 、經濟狀況小康（見他字卷第29頁）之智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、不予緩刑宣告之說明：
辯護人雖為被告稱請給予緩刑之宣告等語，且查被告無前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。然本院審 酌被告犯後一再否認犯行，未見悔意，並無刑罰暫不執行為 適當之情形。況被告迄未與告訴人達成和解並賠償其損害， 倘於此時宣告緩刑，被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典， 對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，亦難謂公允， 是本院認本案不宜對被告為緩刑之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。