臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第165號
上 訴 人
即 被 告 簡連興
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交
易字第180號，中華民國114年4月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度偵字第71595號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
簡連興緩刑貳年，及應履行如附表所示事項。
事實及理由
一、本院審理範圍部分：
本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告簡連興提起上訴
，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第41頁
、第72頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就
原判決關於對被告科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯
罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認
定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之
記載。
二、援用原判決認定之事實與罪名：
㈠被告於民國112年4月27日晚上10時27分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，沿新北市中和區安和路迴轉往安平路
方向行駛，本應注意車輛迴轉時，應暫停並看清無來往車輛
始得迴轉，而依當時天候佳、夜間有照明、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形
，竟疏未注意及此，即貿然駕車迴轉，適有告訴人邱晟恩亦
疏未注意車前狀況且未減速慢行，騎乘車牌號碼000-0000普
通重型機車沿安和路甫駛至該道路與安平路交岔路口發生碰
撞，告訴人因而人車倒地，並受有雙側膝部擦傷、左肩鈍傷
、唇部撕裂傷、右側側門齒斷裂、左遠端鎖骨骨折等傷害。
㈡原判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、關於刑之減輕事由：
本案適用刑法第62條前段之說明：
被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事
人，且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可佐（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71595號卷第
33頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
。
四、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告上訴後業與告訴人達成和解，並遵
期履行中，故請從輕量刑並為緩刑之諭知。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
㈢原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如
原判決事實欄一所載犯行，適用刑法第284條前段之過失傷
害罪，於量刑時依刑法第62條前段減輕其刑，並審酌被告未
小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意往來車輛而貿
然迴轉，肇生本案事故，致使告訴人受有上開傷害，所為自
應非難，其犯後否認其有過失，雖與告訴人於原審達成調解
成立，然未按時履行調解條件，兼衡告訴人所受傷勢、被告
違反注意義務之程度、素行，暨自述之智識程度及家庭經濟
狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標
準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，已具體說明科刑審酌
之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆
按。
㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上
開事實及理由欄四㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑
。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼
顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範
圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當
及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告於上訴後
業與告訴人以2萬元達成和解，且遵期履行中，迄今已給付8
,000元等情，有本院114年度交附民字第51號和解筆錄附卷
可參（見本院卷第51至52頁），且於本院審理程序中當庭向
告訴人確認已收到第2次款項共8,000元無訛（見本院卷第71
頁），然本院考量被告上訴後始坦承犯行，且原審對被告所
處之刑，已屬從輕量，是本院經與本案其他量刑因子綜合審
酌後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚
不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，
尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求從輕量刑，為無理由，
應予駁回。
㈤被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，
此有法院前案紀錄表存卷可考（見本院卷第53頁），被告因
一時疏失，致罹刑典，惟被告犯後坦承犯行，並於本院審理
期間與告訴人達成和解，且遵期履行中等情，已如前述，足
認其非無悔悟之心，再告訴人於本院審理中亦表示因雙方已
達成和解，倘被告遵期履行，願意原諒被告等語（見本院卷
第75頁），本院衡酌被告犯後確有盡力填補告訴人所受損害
之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無
再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自
新；另為確保其能如期履行和解之內容，依同法第74條第2
項第3款規定，命其應履行如本判決附表所示和解筆錄之內
容。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝侑廷中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
一、被告簡連興應給付告訴人邱晟恩新臺幣（下同）2萬元整。 二、前項給付金額之給付方式： ㈠第一期款5,000元（已先行給付予原告）。 ㈡餘款1萬5,000元，自民國114年8月起，按月於每月20日前給付3,000元，至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人之指定帳戶（合作金庫銀行雙和分行，帳號0000000000000號帳戶，戶名：邱晟恩）。