臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第106號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林冠羽
選任辯護人 李尚宇律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度交易字第258號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6070號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林冠羽於民國111年10月26日上午8時50分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱A機車），沿臺北市大安區
信義路4段30巷由南往北方向行駛，途經無號誌之臺北市大
安區信義路4段與信義路30段巷口時，本應注意前方路況，
讓直行車先行，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，即貿然右轉進入信義路4段，適有陳如婷騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿信義路4
段由西往東方向直行駛至該處，因閃避不及而與A車發生碰
撞，陳如婷因此人車倒地，並受有右肩及右胸挫傷、右膝及
左腳趾擦挫傷、右側第四至第六肋骨骨折、胸壁挫傷等傷害
。
二、案經陳如婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳
述，業經檢察官、被告林冠羽及辯護人於本院準備程序及審
理時均表示同意有證據能力（見114年度交上易字第106號卷
〈下稱交上易字卷〉第69至73頁、第101至103頁），本院審酌
該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認
以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之
規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供
述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均
經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟
上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（見交上易字卷第69頁、第105頁），復據證人即告訴人陳
如婷於警詢、偵查中證述明確（見112年度偵字第6070號卷〈
下稱偵字卷〉第13頁至第16頁、第101頁至第103頁），並有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、道路交通事
故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器畫
面截圖、現場照片（見偵字卷第33頁至第35頁、第39頁至第
45頁、第51頁至第52頁、第55頁至第65頁）、國泰醫療財團
法人國泰綜合醫院之診斷證明書、113年2月27日管歷字第20
24000387號函暨所檢附告訴人病歷（見偵字卷第17頁、第19
頁、原審112年度交易字第258號卷〈下稱交易字卷〉一第67至
90頁）、原審勘驗筆錄暨擷圖（見交易字卷一第44至46頁、
第49至58頁）、國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）113年9
月20日澎科大行物字第1130010107號函暨所附本案交通事故
案鑑定意見書（見交易字卷一第101頁、交易字卷二全卷，
下稱澎湖科大鑑定意見書）在卷可稽，足認被告之任意性自
白與事實相符。
㈡告訴人就本案行車事故之發生，亦有行經無號誌路口，未充
分注意前方路況，適採安全措施之過失，核屬本案行車事故
之肇事次因，說明如下：
⒈參澎湖科大鑑定意見書依路口監視器影像（即上開信義路4段
30巷南向北方向拍攝之信義路4段與信義路4段30巷交岔路口
畫面），推估雙方車速為：被告騎乘之A機車車尾抵達信義
路4段30巷口之停止線至車尾抵達腳踏車道左側位置、告訴
人騎乘之B機車行駛於信義路4段路口至離開路口之距離及時
間，推估出A機車之行駛速率約每小時14.76公里、B機車之
行駛速率約為每小時36.53公里，均未超過該路段30公里、5
0公里之速限（見澎湖科大鑑定意見書第1至7頁之「一、㈠車
速」〈含監視器影像擷圖〉所示）。
⒉又上開鑑定意見書復依上開監視器影像分析以：告訴人於日
間騎乘B機車行經事故路口前，可行視距50公尺，大於（可
清楚看到被告之A機車右轉彎接近之）所需視距15.6公尺；
可行視角40至50度，大於所需視角16度，眼睛正視前方即可
看見，因可行認知反應時間約2.2秒，大於所需之認知反應
時間約0.7至0.75秒，故有足夠之反應時間，可採取有效之
反應措施，例如煞車減速接近，以避免事故之發生，可認告
訴人騎乘B機車直線行經無號誌路口，若有注意前方路況，
適採安全措施，可以避免事故的發生（見澎湖科大鑑定意見
書第11至16頁之「一、㈢可行反應時間及距離」所示）。
⒊是以，自本案告訴人騎乘之B機車行經於信義路4段路口之相
對位置及時間，推估B機車之行駛速率約為每小時36.53公里
，固未超過該路段50公里之速限；然揆諸前揭說明，自告訴
人之視距、視角以斷，可認告訴人未注意前方路況並妥適採
取安全措施，亦為本案事故之肇事因素。
⒋本案經原審囑託澎湖科大鑑定本案行車事故發生原因，鑑定
意見認：「一、林冠羽日間駕駛普通重型機車，進入無號誌
路口逕行右轉彎，未充分注意前方路況，讓直行機車先行，
為肇事主因（70%）。二、陳如婷日間駕駛普通重型機車，
行經無號誌路口，未充分注意前方路況，適採安全措施，為
肇事次因（30%）。」，此有澎湖科大鑑定意見書存卷可證
（見交易字卷二，澎湖科大鑑定意見書第18頁），是本案行
車事故經送專業機關鑑定結果，認定如上，足見被告、告訴
人就本案行車事故之發生均有過失至明。
⒌又被告就本案行車事故之發生既有前述過失，且為肇事主因
，自不能因告訴人亦有過失，即解免其過失罪責，附此敘明
。
二、論罪、刑之減輕事由：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡本案無刑法第62條前段自首減刑規定之適用：
另被告於本案肇事後，雖有撥打電話報警並在事故現場等候
員警、救護人員到場，惟其於員警據報到場並詢問其與本案
車禍是否有關時，卻向員警陳稱其與本案車禍無涉，嗣經員
警同意後即行離去，此有被告之警詢筆錄附卷可查（見偵字
卷第8頁），足徵被告在有偵查權限之公務員尚未知悉係其
肇事前，並未向到場員警表明肇事而接受訴追、裁判甚明，
是其所為顯與自首要件不服，自無刑法第62條前段自首減刑
規定之適用，併予敘明。
三、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈本案卷附之臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
（下稱初步分析研判表）、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，均認
定告訴人對於本案車禍發生並無肇事因素，原審引用澎湖科
大鑑定報告認告訴人日間駕駛普通重型機車，行經無號誌路
口，未充分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因（30
%）等情，似嫌速斷，且原審未說明未予採納前3份鑑定報告
之理由，有判決不備理由之違誤。
⒉被告自始否認犯行，飾詞狡辯、犯後態度不佳，案發後，未
曾展現任何和解誠意，至今未賠償告訴人所受之損害，亦未
能取得告訴人之諒解，且原審誤認告訴人亦為肇事次因並據
以量刑，可認原審所量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，
亦難謂係罪刑相當，請撤銷原判決，另為適當合法判決云云
。
㈡原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，認定被告所為係犯
刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告駕車右轉疏未
注意，致告訴人受傷，所為確有不該，且考量其始終否認犯
行之犯後態度，兼衡被告雖有和解意願，惟對賠償金額未能
與告訴人達成共識，及被告為肇事主因，告訴人為肇事次因
之過失程度、被告之前科素行暨其於原審自陳之智識程度、
家庭及生活狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒
刑2月，並諭知易科罰金之折算標準係以1,000元折算1日。
經核原審認事用法均無違誤，於量刑時已詳予審酌刑法第57
條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既
未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之
情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。
㈢檢察官雖執前詞提起上訴，惟查：
⒈關於檢察官上訴意旨⒈指摘部分：
檢察官雖上訴指摘原審引用澎湖科大鑑定意見書認定告訴人
有上述過失似嫌速斷，且未說明未予採納前3份鑑定報告之
理由，有判決不備理由之違誤云云。然觀諸原判決於理由欄
貳、一、㈣、⒊之說明，經原審比較澎湖科大鑑定意見書、初
步分析研判表、臺北市政府交通事件裁決所車輛行車事故鑑
定意見書、臺北市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會覆議
意見書之鑑定意見後，認澎湖科大鑑定意見書係以監視器影
像畫面為據，細膩觀察被告A機車、告訴人B機車及四周相關
物件之相對位置、行進及碰撞地點等資訊，透過距離、時間
、角度之數據，推估被告與告訴人行車車速、可行反應時間
，再憑以認定肇事原因及出具鑑定結果，原審因而採用澎湖
科大鑑定意見書之鑑定意見，足見原審已於判決理由中敘明
擇採澎湖科大鑑定意見書為證之理由甚明。準此，檢察官上
訴意旨⒈置原判決前開論述於不顧，就原審依職權為證據取
捨及心證形成之事項，再事爭執，任意指摘原判決不當，自
非可採。
⒉關於檢察官上訴意旨⒉指摘部分：
⑴按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
⑵檢察官雖上訴主張原審量刑過輕云云。惟查，原審量刑時已
斟酌被告及告訴人因賠償金額無法達成共識、雙方之過失程
度等情形，故原審量刑時之用語雖較為簡潔，然被告之犯後
態度、尚未填補告訴人損害等節，均經原審量刑時詳予衡酌
；佐以被告於偵查中、原審審理時雖否認犯罪，但上訴後於
本院審理時業已坦認犯行，且告訴人就本案行車事故之發生
亦有過失乙節，亦據本院認定如上，是原審量刑縱與檢察官
、告訴人主觀上之期待存有落差，仍難據此指摘原判決量刑
有何違法或不當，故檢察官以前詞上訴主張原判決量刑過輕
云云，並不足採。
㈣綜上所述，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，係就原審
已詳予斟酌之證據，反覆爭執，並對於原判決已說明事項及
屬原審採證認事、量刑等職權之適法行使，逕為相異之評價
，復未提出其他積極證據以實其說，尚難說服本院推翻原判
決所為事實認定暨量刑，故檢察官上訴為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案臺灣臺北地方檢察署檢察官郭盈君提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。