臺灣高等法院刑事裁定
114年度上重訴字第15號
上 訴 人
即 被 告 YAN IN KYEL（中文姓名：楊恩杰）緬甸籍
選任辯護人 林鼎鈞律師
林芸亘律師
蔡昌霖律師
上 訴 人
即 被 告 HAW YIN PHAN（中文姓名：何應帆）緬甸籍
選任辯護人 郭登富律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
YAN IN KYEL、HAW YIN PHAN之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆
年捌月貳拾柒日起延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告YAN IN KYEL（中文姓名：楊恩杰）、HAW YIN
PHAN（中文姓名：何應帆）前經本院認涉犯共同運輸第一
級毒品犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情
形，非予羈押，顯難進行審判，於民國114年3月27日執行羈
押，嗣經延長羈押，至114年8月26日，2個月羈押期間即將
屆滿。
二、被告二人不服原審判決提起上訴，現由本院審理中，茲經本
院受命法官於114年8月7日訊問後，依卷內相關證據資料，
仍認其等涉犯共同運輸第一級毒品犯行之犯罪嫌疑重大，且
其法定刑為死刑或無期徒刑之重罪。衡諸被告二人為外籍人
士，在臺無親友及固定住居所，現均已因上開犯行經原審判
處無期徒刑，有規避刑罰執行之高度誘因，而有妨礙日後審
判或執行程序順利進行之高度可能，自屬有相當理由足認其
等有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因
仍存在。復權衡國家刑事司法權之有效行使、所涉犯罪事實
對社會之危害性與社會秩序及公共利益之維護、被告等人身
自由受限制之程度，經斟酌命其等具保、責付或限制住居等
侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利
進行，又經訊問後查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁
回具保聲請停止羈押之情形，是有繼續羈押之必要，對被告
二人羈押係屬適當，亦合乎比例原則。至被告HAW YIN PHAN
及其辯護人陳稱希望交保，可以科技監控或利用其他防逃機
制云云；惟被告HAW YIN PHAN為緬甸籍，我國境內並無固定
居所，且陳稱入境我國係為打黑工(見本院卷二第56頁)，又
經判處上開罪刑，有相當理由足認被告HAW YIN PHAN仍具備
上開羈押之原因及必要，尚難以具保或監控等排除其有逃亡
避責之高度可能性，上開所陳無從為其延押與否之有利認定
。
三、綜上所述，本院以被告二人前項羈押之原因依然存在，且有
繼續羈押之必要，應均自114年8月27日起，延長羈押2月，
爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃芝凌中 華 民 國 114 年 8 月 19 日