臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第839號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾信棠（原名：曾紹瑀）
選任辯護人 義務辯護人 黃彥儒律師
上列上訴人等因被告強盜案件，不服臺灣新竹地方法院112年度
訴字第634號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12965號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾信棠共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、曾信棠（原名曾紹瑀）從事介紹伴遊（俗稱傳播）工作之經
紀人，於民國111年5月間介紹袁文婕擔任古宇鈞之伴遊，古
宇鈞為此積欠曾信棠伴遊及借貸等費用共計新臺幣（下同）
30萬元，曾信棠因此心生不滿。嗣曾信棠得知袁文婕與古宇
鈞交往成為男女朋友，明知袁文婕並未積欠其債務，竟夥同
姓名年籍均不詳之成年男子3人，共同基於意圖為自己不法
所有之犯意聯絡，於111年6月7日謊稱欲給付袁文婕伴遊薪
資8萬元為由，以通訊軟體「微信」邀約袁文婕前往新竹縣○
○鄉○○村○○路00號前碰面，待袁文婕依約於同日20時7分許駕
駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）抵達後，曾信棠
即夥同前揭3名姓名年籍不詳之成年男子強拉袁文婕下車，
再強抱袁文婕坐上曾信棠所駕駛之車號0000-00號自用小客
車（下稱乙車）後座，前揭3名不詳姓名年籍之成年男子中
之2人則坐在袁文婕之左右座，另1名不詳姓名年籍之成年男
子則駕駛袁文婕之甲車，一同駛至「日上優質當舖」，強令
袁文婕典當甲車予該當鋪。袁文婕因遭暴力強押控制行動及
遭受脅迫至不能抗拒，遂將甲車以22萬元典當予「日上優質
當舖」，並於當鋪扣除1個月利息及倉儲費用後，將所取得
之19萬元典當現金交予曾信棠，曾信棠等人再將袁文婕載至
新北市○○區○○路0段00號下車後，即駕車離去。嗣因警方接
獲民眾報案及袁文婕返回新竹報警處理，始循線查獲。
二、案經袁文婕訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述，
檢察官、上訴人即被告曾信棠均同意作為證據（本院卷第22
5～226頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明
力明顯偏低之情形；所引用之文書證據暨物證，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均同意作
為證據（本院卷第226～227頁），故均得引為本案證據，合
先說明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承於上揭時、地，夥同姓名年籍不詳之3名成
年男子，以強拉下車及強抱之方式，將告訴人袁文婕強押至
其所駕駛之乙車後座，將袁文婕載至「日上優質當舖」，並
由其中1名不詳姓名年籍之成年男子駕駛甲車，以在後尾隨
方式一同駛至「日上優質當舖」。而袁文婕以22萬元之價格
將甲車典當予該當鋪後，被告有取得19萬元等事實，惟矢口
否認結夥3人以上強盜之犯行，辯稱：其沒有要強盜袁文婕
之意圖，是其因為發現古宇鈞沒有還錢，認為古宇鈞與袁文
婕是在串通詐騙其，袁文婕在乙車上也承認有騙其，其沒有
為自己或第三人不法所有之意圖。在當鋪時，其亦未限制袁
文婕之行動自由云云。經查：
㈠被告於111年6月7日謊稱欲給付袁文婕伴遊薪資8萬元為由，
以通訊軟體「微信」邀約袁文婕前往新竹縣○○鄉○○村○○路00
號前碰面，待袁文婕依約於同日20時7分許駕駛甲車抵達後
，被告即夥同前揭3名姓名年籍不詳之成年男子強拉袁文婕
下車，再強抱袁文婕坐到乙車後座，由前揭3名不詳姓名年
籍之成年男子中之2人則坐在袁文婕之左右座，另1名不詳姓
名年籍之成年男子則駕駛袁文婕之甲車，一同駛至「日上優
質當舖」。嗣袁文婕以22萬元典當甲車予該當鋪，並於當鋪
扣除1個月利息及倉儲費用後，將所取得之19萬元現金交予
被告等事實，業據被告於警、偵訊、原審及本院審理中均坦
承不諱（偵字卷第11～13、51～52頁、原審卷第29～30、245頁
、本院卷第229～232頁），核與證人即告訴人袁文婕於警詢
、偵查及原審審理時之證述內容相符（偵字卷第8～10、87頁
、原審卷第66～79頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局山
崎派出所受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表（
袁文婕指認被告）、袁文婕遭強押上被告所駕駛之乙車之座
位表、汽機車權利買賣讓渡合約書、警方至新北市政府警察
局土城分局調閱乙車之車牌辨識行車路徑、當票照片（22萬
元）、案發現場之路口監視器錄影畫面翻拍照片、職務報告
、被告與袁文婕之微信對話紀錄各1份在卷可憑（偵字卷第7
、18～21、22、23、32、33、5～6、64～65、89～94頁），堪以
認定。
㈡本案被告既以前詞置辯，則本件應審究者為：1.被告有無為
自己或第三人不法所有之意圖。2.被告所施用之強暴、脅迫
手段，是否足以壓抑袁文婕之抗拒，使其喪失意思自由。經
查：
⒈被告有為自己不法所有之意圖：
⑴被告於警詢中及原審審理時均供稱：我和袁文婕及其男友即
古宇鈞2人間有債務糾紛，111年間我是八大的經紀人，袁文
婕是我旗下來支援的傳播小姐、古宇鈞則是客人，當時古宇
鈞點袁文婕去墾丁伴遊，伴遊時客人及小姐的費用都是由我
先行墊付，但後來我發現袁文婕與古宇鈞竟然成為男女朋友
，袁文婕的自用小客車還借給古宇鈞開，古宇鈞就該次墾丁
伴遊的費用10萬元沒有給付給我，古宇鈞在出遊當天又另外
因為車子毀損還是另外什麼目的為由，又來跟我借款20萬元
，總共約30萬元，結果袁文婕還跑來跟我要薪水，表示袁文
婕及古宇鈞2人串通好聯合起來騙我30萬元，包含坐檯費、
經紀費（傳播費用）及古宇鈞跟我借貸之現金20萬元。袁文
婕可能不知道我已經知悉她跟古宇鈞成為男女朋友之事實，
袁文婕、古宇鈞2人都在躲我，我後來以支付薪水為由看袁
文婕願不願意出面，袁文婕果然很貪心的要出面跟我拿錢，
我於是很生氣地將袁文婕押上所駕駛之乙車後座，驅車前往
新北市土城區之日上優質當舖，將袁文婕之自用小客車典當
掉並將取得之現金19萬元交付給我等語（偵字卷第11～13頁
、原審卷第29～30、239～243頁）。惟古宇鈞積欠被告債務，
則古宇鈞會躲被告討債，尚可理解；但被告尚有薪資未給付
予袁文婕，袁文婕自無需躲避被告，此可由被告表示要支付
袁文婕薪資時，袁文婕即出面可證，故被告上開所陳「袁文
婕、古宇鈞2人都在躲我」，應與事實不符，先予敘明。
⑵被告既然是傳播小姐袁文婕之經紀人，即有支付薪資之義務
。至於客人古宇鈞應付給被告之伴遊、借款等費用，則是其
與古宇鈞間之債權債務關係，與袁文婕無關。即便古宇鈞因
袁文婕之伴遊而成為男女朋友，古宇鈞及袁文婕未告知被告
，但以上之債權債務關係並不會因此有所改變，亦無被告所
謂「串通詐騙」之問題存在。再古宇鈞積欠被告債務，袁文
婕於案發時僅是古宇鈞之女朋友，在法律上並無代古宇鈞為
清償債務之義務。是被告令袁文婕返還古宇鈞之債務，無異
強使非債務人之袁文婕代為清償古宇鈞債務，自有為自己不
法所有之意圖甚明。被告辯稱其主觀上無不法所有之意圖，
無法憑採。
⒉被告所施用之強暴、脅迫手段，足以壓抑袁文婕之抗拒，使
其喪失意思自由：
⑴按刑法上之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，
以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取
他人之物或使其交付為要件，故強盜罪以有為自己或第三人
不法所有之意圖為構成要件之一。而其行為態樣包含強暴與
脅迫。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴
力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為
人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達
到至使不能抗拒之程度。再強盜罪所施用之強暴、脅迫手段
，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，
縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生 影
響。
⑵本案被告於111年6月7日20時7分許，袁文婕駕駛甲車抵達後
，係夥同3名姓名年籍不詳之成年男子強拉袁文婕下車，再
強抱袁文婕坐到乙車後座，前揭3名不詳姓名年籍之成年男
子中之2人則坐在袁文婕之左右座，另1名不詳姓名年籍之成
年男子則駕駛袁文婕之甲車，一同駛至「日上優質當舖」，
已有使用強暴方式之事實。而袁文婕未積欠被告債務，若非
先遭被告與其他3名男子強押上車，何需將甲車典當？再關
於到「日上優質當舖」後之情形，固然，依「日上優質當舖
」店長李作璿於警詢時陳稱：袁文婕沒有遭人持刀押進當鋪
等語（偵字卷第134頁背面）；於偵查中證稱：我記得該名
女子是很自然的走進當鋪裡，我沒有看到什麼刀械等語（偵
字卷第155頁），一致證述沒有看到袁文婕有遭人持刀押進
當舖之事實，則袁文婕所述有人持刀押她之事實，未能證明
；惟李作璿於原審審理中明確證稱：袁文婕跟一個男生進來
說要借20幾萬元，過程就是進來留車借款，我看到的是袁文
婕只有跟一個男生進來。袁文婕進來的時候有在哭，我有問
她幹嘛哭，然後我忘了等語（原審卷第85頁）。而袁文婕於
原審審理中證稱：我沒有主動提議要將甲車交付給被告，我
不知道當鋪的地點，當時開車的是被告，他直接把車開到日
上優質當舖。是被告與另外一人押我進當鋪，我當下很害怕
也是第一次遇到這種事情所以是哭到淚流滿面的進去，他們
就是跟在我後面，押著我進去。（妳的意思是，他們並沒有
一個手勢或真的押，而是妳認為是一種心理上壓迫的押，他
們是跟在妳的後面，但他們並沒有做出任何押人的動作帶妳
進去？是否如此）他們在車上說，如果妳敢求救或幹嘛…（
停頓、又稱）因為他們在車上就已經有賞我一個巴掌了，所
以我更加害怕，不敢做求救的行為。他們剛要下車的時候就
是以眼神脅迫，然後勾著我進去。（當舖的人有看到他們勾
著妳嗎？）有，我在當舖人員面前有一直哭，他們有問我說
：「妳怎麼了？」但我旁邊那個人就說：「我是她男朋友」
，他們就沒有再繼續多問了。典當完後的錢是被他們拿走的
等語（原審卷第67～70頁）。是袁文婕進店時有哭乙節，證
人袁文婕、李作璿之證述內容一致，應可採信，足證袁文婕
當時並非心平氣和的典當甲車。再以當時被告為要典當甲車
以取得現金而到當鋪，既是在當鋪，被告自會顧及顏面或擔
心當鋪報警，不敢在當鋪內造次。但對袁文婕而言，在抵達
當鋪之前，被告等人已使用強暴方式使袁文婕在被告等人之
控制下前往「日上優質當舖」，以當鋪位在新北市土城區，
對袁文婕而言是人生地不熟，當鋪外又有被告同行之人在把
守，且典當甲車後，袁文婕已無交通工具可離開，則客觀情
況下，袁文婕之意思已被壓制而無法自由決定是否要典當甲
車。況袁文婕並非被告之債務人，本無還款義務，而典當贖
回之利息較一般行情為高，縱使袁文婕有意代古宇鈞還款，
亦可以其他方式，如簽立協議書或本票等方式為之，袁文婕
若非其意思自由遭壓制，當不會願意以典當甲車，更不會選
擇在新北市土城區典當，增加贖回之不便，由是益證被告之
行為，已至袁文婕不能抗拒之程度。
㈢被告復辯以：其於上車後隨即與古宇鈞聯繫，被告、袁文婕
、古宇鈞共同討論以袁文婕所有之車輛進行典當後先償還部
分債務，被告從未開口索取與債務顯不相當之金額，甚至古
宇鈞及袁文婕所提出先償還部分金亦低於債務金額30萬元，
被告亦於典當完成取回部分欠款後將袁文婕載至附近便利商
店，足徵被告主觀上僅係為了取回欠款，並無取得超出欠款
之意圖云云。惟：
⒈袁文婕於警、偵訊及原審審理中均未證述有與被告、古宇鈞
共同討論以袁文婕所有之車輛進行典當後，先償還部分債務
之事實，甚至於原審中明確證稱：我完全不清楚古宇鈞有跟
被告通話等語（原審卷第74頁）。而證人古宇鈞於本院審理
中則證稱：我原本跟袁文婕在新竹縣竹北，後來袁文婕接到
被告電話，說要去找被告拿薪水，所以我就回湖口的家，袁
文婕開車去找被告，我有用冰棒（ＺＥＬＬＯ）定位程式找袁文
婕，後來袁文婕的定位被關掉。半小時後被告打電話給我，
我跟他發生口角。後來被告再打來說我欠他的錢，袁文婕要
用他的車去典當處理了，錢拿來還我欠被告的錢，後來我到
山崎派出所報案。（你剛說的2通電話，你有聽到告訴人袁
文婕的聲音嗎？）沒有。（被告打2通電話給你，你有跟袁
文婕講到話嗎？）我記得沒有等語（本院卷第223頁）。是
被告辯稱有與袁文婕、古宇鈞共同討論以甲車典當後之價金
來抵償古宇鈞之債務云云，自屬無稽。
⒉至於被告於原審提出與古宇鈞之訊息紀錄（原審卷第111～137
頁），內容為被告向古宇鈞概稱以「差我的錢，能給我多少
，急用，過兩年了，大哥，你們兩個一起騙我，她（即袁文
婕）還跟我求償60萬元，騙我錢還敢要賠償」、「騙我錢還
要告我、還敢跟我要薪水」、「因為你說是她（即袁文婕）
指使你做的，她說要幫你還這筆錢才去跟當鋪借錢，她（即
袁文婕）現在全部否認」、「你（即古宇鈞）那時還拿和解
書，說要幫她贖車」、「一開始說要幫忙還，分手後通通說
是你指使的」，「她（即袁文婕）車給你開、跑去跟你在一
起，擺明騙我啊」等語，而古宇鈞則回覆以「她是小姐是事
實」、「她跟我在一起也是事實」、「車給我開也是事實」
等語，欲證明被告與強押袁文婕期間，有與袁文婕、古宇鈞
共同討論以甲車進行典當後，先償還部分債務之情，故其無
不法所有之意圖云云。惟查上開訊息紀錄係被告與古宇鈞間
通訊軟體LINE之訊息紀錄，且日期為113年6月4日之事實，
業據古宇鈞於本院審理中陳明（本院卷第224頁）。又依上
開訊息上載時間為「6/4（二）」，而查111年6月4日為星期
六，113年6月4日方是星期二，足證古宇鈞所述屬實。從而
上開訊息紀錄乃案發2年後被告與古宇鈞間之對話訊息，並
不能證明被告於案發時，有與袁文婕、古宇鈞共同討論以袁
文婕之甲車進行典當後，先償還部分債務之協議，自無法為
被告無不法所有之意圖之認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告結夥3人以上強盜犯行堪以認
定，應依法論科。至被告請求調取其另案違反毒品危害防制
條例案件（臺灣新北地方法院111年度訴字第1506號）遭扣
案之iPhone行動電話，勘驗其於111年6月1日至7月13日間，
與古宇鈞、袁文婕之通話、對話紀錄，欲證明與古宇鈞、袁
文婕是否有債務糾紛之始末。惟該扣案行動電話業經銷毀之
情，有本院公務電話查詢紀錄表可參（本院卷第215頁），
自無法調取勘驗，附此敘明。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之
結夥3人以上強盜罪。
㈡被告與3名姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意之聯絡及行為
之分擔，請依共同正犯論處。
㈢被告與前述3名成年男子強押袁文婕上乙車，及迫使袁文婕典
當甲車交付現金，基此所憑藉之剝奪行動自由、強制等強暴
、脅迫手段，應包括在強盜行為之內，自無另論妨害自由、
強制罪之餘地。
㈣按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過
重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並
非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者
，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪
情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情
而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意
旨參照）。本件被告以欲給付袁文婕伴遊薪資8萬元為由，
誘使袁文婕出面，繼而以強暴方式令袁文婕坐到乙車後座，
限制袁文婕之自由；再至「日上優質當舖」迫使袁文婕典當
甲車而取得典當價金19萬元，被告所為加重強盜之犯行，對
於袁文婕之財產法益及人身自由法益之危害非輕，犯罪所生
危害程度難認不重，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之處。故
被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要無可
採。
四、撤銷原判決之理由、量刑及沒收：
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被
告所為，應係犯結夥3人以上強盜罪，已詳如上述，原審僅
論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，顯有違誤，
檢察官執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以
撤銷改判。而被告提起上訴，請求從輕量刑，並無理由，應
予駁回。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑處理債
務糾紛，竟夥同真實姓名年籍不詳之3名成年人共同剝奪袁
文婕之行動自由，以人數優勢並挾以強暴、脅迫手段使袁文
婕心生恐懼，所為實無足取；衡以被告否認犯結夥3人以上
強盜罪之犯後態度，且迄今未與袁文婕就本案達成和解或賠
償損害，犯罪所生危害尚未填補。復參酌被告本案犯行已嚴
重影響社會安全與秩序，本案更經由民眾見袁文婕遭押上車
而報警處理，被告等人此舉將使一般社會大眾深覺治安不佳
，實不宜輕縱；並斟酌袁文婕就本案所受損失，袁文婕就本
案之量刑意見（本院卷第63～64頁），兼衡被告之素行，暨
被告自陳高中肄業之智識程度，未婚，家中無人須其扶養，
從事水電工作，月收入約3萬5,000元至3萬6,000元左右之家
庭、生活狀況（本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。
㈢沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告取得之現金19萬元，係其犯罪所得，惟 未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。