臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4516號
上 訴 人
即 被 告 陳智遠
選任辯護人 陳昭安律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院114年度訴字第266號，中華民國114年6月13日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第6868號、
第10590號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告
陳智遠（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（
本院卷第80、82、94、95頁），檢察官則未上訴；依上開規
定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及
沒收之諭知為基礎，僅就原審判決量刑部分是否合法、妥適
予以審理。
二、被告上訴意旨略以：本案依被告原先之時程，於自維也納機
場飛抵桃園國際機場後，便預定搭乘同日上午之班機飛往澳
門，並無通過海關入境臺灣之安排，亦即本案毒品之目的地
並非我國，被告僅為轉機而無入境臺灣之安排，本案毒品並
無流入國內的機會跟可能，則原判決以本案毒品倘流入市面
將戕害國人身心健康及社會治安等節之認定難謂無違法之虞
，原判決量刑基礎已有差異；另澳門地區關於運輸毒品愷他
命之法律規定，相較我國規定較輕，被告對於法令認知認為
沒有那麼重而有一時失慮之情，請求依刑法第59條規定酌減
其刑並從輕量刑等語（本院卷第27至30、80至82、95、99、
103至105頁）。
三、刑之減輕事由：
(一)被告適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵
查、原審、本院準備程序及審理中，就其所為運輸第三級毒
品犯行均坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第686
8號偵查卷，下稱偵6868卷，第103至105、121頁；臺灣桃園
地方法院114年度訴字第266號卷，下稱原審卷，第22、56、
135、142頁；本院卷第44、80、102頁），應依毒品危害防
制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
(二)被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明：
1、按毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，
係以犯販賣毒品罪者，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯，為其要件。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑
的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之「毒品來源」，落實擴大
毒品追查，並有效斷除毒品供給，杜絕毒品氾濫。故其適用
須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩
項要件（最高法院113年度台上字第5098號判決參照）。
2、查被告固於警詢及偵查時供稱其本案毒品來源及共犯為通訊
軟體「WA Business」暱稱【+00 0 00000000】及通訊軟體
「WECHAT」暱稱「飛」、「hoi」之人（偵6868卷第15至17
頁），惟被告亦供稱：我領取行李箱過程中沒有碰到其他人
，我不知道對方的真實姓名、年籍資料等語（偵6868卷第15
、17、104頁），則被告對其所稱之「WA Business」暱稱【
+00 0 00000000】及「WECHAT」暱稱「飛」、「hoi」之人
之真實身分、姓名等，並未詳實且具體供述；復經原審依職
權函詢臺灣桃園地方檢察署及臺北市政府警察局信義分局是
否有因被告供述而查獲毒品來源，均據覆略以：被告供述年
籍資料不詳暱稱「飛」、「hoi」等2人均係香港籍人士，另
「+00000000000」係香港地區之境外門號，未因被告供述而
循線查獲上游，本案並無因被告之供述而查獲上游等語，有
臺灣桃園地方檢察署114年4月9日桃檢亮珍114偵6868字第11
490438210號函及臺北市政府警察局信義分局114年4月7日北
市警信分刑字第1143027573號函可按（原審卷第67、69頁）
；又通訊軟體帳號所留存之申請人資料與實際使用之人，本
非必然相符；且遍查全卷，並無被告上開所指之人之具體人
別資料，自無從對之發動偵查，因而查獲其他正犯或共犯，
自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，當無
從減輕或免除其刑。
(三)被告無刑法第16條規定之適用：
辯護人為被告辯護稱澳門地區就毒品運輸未區別毒品類型，
類似我國第四級毒品規定，對於毒品犯罪懲罰不及我國，導
致被告對法令認知認為沒有那麼重，而有一時失慮的情形等
語（本院卷第99、103頁），惟查：
1、按刑法上所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不
容許之認識，不以行為人確切認識其行為之可罰性或相關之
處罰規定為必要，祇須行為人知悉其行為違反法律規範，即
應認其具有違法性認識。又刑法第16條前段規定「除有正當
理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任」，
係指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理
由，並為通常人均無法避免之誤信，始足當之；且既稱「得
減輕其刑」，則是否減輕其刑，自屬事實審法院得依法自由
裁量之事項(最高法院109年度台上字第621號刑事判決意旨
參照)。
2、毒品犯罪向為各國所嚴加防範及查緝，其中運輸毒品更屬任
何國家均禁止之重大犯罪行為，即為萬國公罪。本案觀諸被
告供稱：我是依指示搭機，由對方買好機票，先從香港飛到
布魯塞爾，抵達之後有人跟我聯繫，拿了地鐵票給我讓我去
一個很偏僻的地方，對方把一個行李箱放在指定的地點，讓
我自己過去拿，我知道所運輸的東西應該是管制物品。因為
我之前有欠一些賭債，所以我蠻需要錢的，因此就同意幫對
方運等語（偵卷第103、104頁），依被告上開所陳，其已然
覺查不法之處，對運輸毒品愷他命之違法性，顯然有所預見
，知悉其行為將牴觸律法，自難認被告主觀上不知悉愷他命
為我國法律所管制之毒品；又被告對運輸愷他命之違法性有
所預見，仍執意為之，難認有何情節輕微，亦無由據刑法第
16條但書之規定減輕其刑。
(四)被告無刑法第59條規定之適用：
1、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最
低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告
別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚
在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認
科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘
地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度
台上字第1838號判決參照）。
2、被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，然查毒品
犯罪為萬國公罪，且依被告前開所陳，其知道所運輸的東西
應該是管制物品，因為積欠賭債需要錢，同意幫對方運送，
而由對方買好機票，依指示自香港搭機飛抵布魯塞爾，再依
指示搭乘地鐵至偏僻地點領取行李箱等語（偵卷第103、104
頁），則被告就上開運輸本案毒品過程如此周折迂迴，非無
覺察其中蹊蹺及不法之處仍執意為之，自堪認被告為求利益
而漠視違常、不加判斷而放棄自我管理應注意之義務，惡性
非微；此外，被告運輸第三級毒品愷他命，驗前總淨重約1
萬4,972.81公克（純度約84%，驗前總純質淨重約1萬2,577.
16公克），有內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字
第1146021777號鑑定書可憑（臺灣桃園地方檢察署114年度
偵字第10590號偵查卷，下稱偵10590卷，第131頁），數量
甚鉅，雖其目的地並非我國，且未流入我國市面，惟其非法
自比利時輾轉運輸愷他命過境臺灣，嚴重危害國家邊境管制
，助長毒品跨區交易，無以禁絕產地海外銷售通道，所為應
受相當程度之刑事非難，客觀上自難認有足以引起一般人同
情之特殊原因或環境，且被告此部分犯行已依毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑，最低法定刑相較原本之法
定刑已最輕法定刑度已大幅減輕，綜合觀察被告之客觀犯行
與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起
一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第
59條規定酌減其刑之餘地。
四、駁回上訴之理由：
(一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，並以行為人之責
任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，且明知毒品
對於人體健康及社會治安之危害，竟不思循正道賺取財物，
率爾聽令不詳之人指示而運輸如原判決附表編號1所示之愷
他命進入我國，漠視我國邊境管制，更助長毒品跨國交易，
徒增檢警全面查緝之困難，容有重大危害我國社會治安之虞
，所為應予嚴加非難，考量其本案運輸之毒品數量高達14餘
公斤，數量甚多，幸未流入市面即經查獲，未造成不可彌補
之損害，且被告並非位居本案跨國運毒計畫之核心主導地位
，亦尚未實際取得約定報酬，兼衡其自陳高中畢業之智識程
度、從事空調維修工作、需扶養未成年之胞妹等家庭經濟生
活狀況及犯後始終坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒
刑3年10月。經核原判決此部分量刑應屬妥適。
(二)被告上訴雖以前詞請求從輕量刑云云，惟被告何以不符刑法
第59條規定，業經說明如前；又按量刑係法院就繫屬個案犯
罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故
量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即
不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第4090
號判決參照）。被告所犯運輸第三級毒品犯行，業經原審審
酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與程度、運輸毒品
之數量、犯罪所生之危險，暨其生活狀況、素行及智識程度
及犯罪後之態度等節，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之
取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並
無違背公平正義之精神，客觀上亦不生量刑失衡之裁量權濫
用。再參酌毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑為七年
以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金，被告並
有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，衡
以被告本案運輸毒品犯行，惡性非微，已如前述，原審判決
量處前開刑度，難認有不當情形。被告辯護人以被告僅為轉
機而無入境臺灣之安排，本案毒品並無流入國內的機會跟可
能等語，指摘原判決量刑不當，惟國際上關於毒品犯罪需嚴
加遏阻，不僅為各國間之共識，而且為跨國共同打擊犯罪之
重要任務，且本案所運輸之毒品總重量高達1萬4,972.81公
克（純度約84%，驗前總純質淨重約1萬2,577.16公克），數
量甚鉅，無論最終流入何國，皆將對國際社會秩序及人民健
康造成嚴重危害，況被告仍係藉由我國領土轉運本案毒品，
縱原審於量刑審酌用語未盡精確，然原審並未誤解被告本案
確為跨國運輸毒品，不影響被告所為對於杜絕毒品國際禁運
所將造成之危害，是辯護人執此指摘原判決量刑不當，尚非
可採。從而，本案被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。