臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4438號
上 訴 人
即 被 告 葉治斌
(現另案於法務部○○○○○○○執行中)
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院113年度訴字第1565號中華民國114年6月16日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30620號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為
尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容
許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未
表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處
分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，
其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不
在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、
緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒
收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的
，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本件被告及辯護人到庭陳述上訴意旨略以：僅針對販賣第3
級毒品未遂之量刑部分上訴，請求從輕量刑等語(參見本院
卷第64頁、第80頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未
提起上訴，足認被告已明示對原審判決關於販賣第3級毒品
未遂罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就
原審判決被告販賣第3級毒品未遂罪之科刑事項妥適與否進
行審查，至於原審判決對此所認定之犯罪事實、所犯罪名部
分，均非本院審理範圍(有關沒收之部分亦同)，而僅作為審
查量刑宣告是否妥適之依據，核先敘明。
二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名
(一)葉治斌明知異丙帕酯為毒品危害防制條例第2條第2項第3款
規定之第3級毒品（於民國113年11月27日經行政院公告改列
為第2級毒品），依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第3
級毒品之犯意，先於113年8月28日晚上7時前某時許，在社
群軟體X以暱稱「你的助興大使」名義發表：「麻醉煙彈！
！打炮也能拿來助興 基隆 汐止 大量現貨，純依託咪指
顏色透明，效果如何。試了就知道，外送單顆2000，汐止基
隆單顆自取1700，十顆以上有優惠（愛心圖案）（愛心圖案
），客人反應效果良好，需要的請加微信，好友邀請請直說
要買彈彈，另有（糖果圖案）（飲料圖案）（咖啡圖案）（
香菸圖案）#煙彈。#糖果#音樂#麻醉」等文字之貼文，對外
徵求購毒者，嗣警方於113年8月28日晚上7時許，發現本案
貼文後，佯裝買家與葉治斌聯繫，雙方協議由警方以每顆新
臺幣（下同）1,500元之價格購買內含第3級毒品異丙帕酯成
分之煙彈10顆，金額共計1萬5,000元，在臺北市○○區○○街00
0號進行面交後，葉治斌隨即於同日晚上9時10分許，前往上
址與佯與買家之警方進行交易，並於取出內含第3級毒品異
丙帕酯成分之煙彈10顆予警方時，旋經警方表明身分中止交
易而未遂，並扣得內含第3級毒品異丙帕酯成分之煙彈15顆
等物，始循線查悉上情。
(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之
販賣第3級毒品未遂罪。
三、刑之減輕事由
(一)本案被告已著手於販賣第3級毒品行為，惟因佯裝買家之員
警並無購入上開毒品之真意而無從完成之犯罪結果，為未遂
犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑
。
(二)又按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，立法意旨係為
鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法
資源而設，此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或
主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度第12次刑事庭
會議決議參照）。查被告於警詢時、偵查中、原審及本院審
判中均已自白本案販賣毒品大麻未遂之犯行(參見偵卷第23-
25頁、第98頁、原審卷第142頁、本院卷第65頁、第83頁)，
爰依前開規定減輕其刑，並遞減輕之。
(三)另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑
時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各
款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀
顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其
他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言
，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般
同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用
（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年
台上字第899號判例意旨參照）。至此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑(最高法院110年度台上字第2427號、第2428號刑事判決
參照)。經查：被告於本案所為販賣第3級毒品未遂罪之犯行
，經依刑法第25條第2項未遂及毒品危害防制條例第17條第2
項自白規定之二種減輕事由，遞減輕其刑後，其法定最低刑
度已大幅降低，已無情輕法重之憾，且依本案情節亦難認有
何特殊原因與環境足以引起一般同情，自無從再依刑法第59
條規定酌減其刑。
四、維持原判決之理由
(一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯
失出失入之情形，自不得指為不當或違法。
(二)原審判決以被告所為販賣第3級毒品未遂犯行，事證明確，
並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉異丙帕酯經政府嚴
令禁止販賣，猶恣意違反國家禁令，出於營利之意圖，而為
本案販賣毒品以牟利之犯行，危害社會秩序情節重大，殊值
非難，惟念及其經警方誘捕致交易未成，實害有限，並就本
案坦承犯行之犯後態度，並斟酌本案交易毒品數量，及其於
原審審理時自述國中肄業之智識程度，之前職業為工，經濟
狀況小康（參見原審卷第143頁），暨被告之犯罪動機、目
的、手段、素行等一切情狀，量處有期徒刑2年2月，經核其
認事用法並無違誤，且係在適法範圍內行使其量刑之裁量權
，尚稱妥適，應予維持。
(三)至被告提起上訴後委由辯護人主張：被告犯後態度良好，案
發時年僅25歲，且係因經濟狀況不佳，乃將原欲供自己施用
之毒品販賣予他人，所欲獲取之利潤有限，請依刑法第59條
規定酌減其刑並從輕量刑等語，惟查：本案情節尚難認有何
特殊原因與環境足以引起一般同情，自無從再依刑法第59條
規定酌減其刑，業如前述，且被告於本案為警查獲時所持有
內含第3級毒品異丙帕酯成分之煙彈共計15顆(含欲出售之煙
彈10顆)，依被告於本案欲販售之菸彈10顆共計1萬5千元計
算，則上開菸彈15顆之總價值即超過2萬5千元以上，再加上
被告所同時持有內含第3級毒品4一甲基甲基卡西酮成分之即
溶包3包、第2級毒品甲基安非他命4包，則被告持有該些毒
品之價值不菲，可見其自身之經濟條件非差，竟不思循正當
途徑謀生，不僅其本身沾染施用毒品之惡習(參見本院卷第3
9-40頁之法院前案紀錄表)，更進一步從事販賣毒品之不法
犯行，惡性不輕，以上俱不足作為被告量刑審酌之有利認定
，甚為顯然。
(四)從而，被告及辯護人猶執前詞提起上訴，請求依法酌減其刑
並從輕量刑等語，尚非可採。是本件被告上訴為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃振城偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑。