臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4122號
上 訴 人
即 被 告 陳宏瑋
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴
字第469號，中華民國114年4月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署114年度偵字第5658號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告陳宏瑋（下稱被
告）提起第二審上訴，於本院審理程序時，明示僅就原審判
決之科刑上訴（並就犯罪事實、罪名均撤回上訴，本院卷78
、85頁），是本院僅就原審判決關於被告科刑事項進行審理
，至於原審判決認定之犯罪事實及沒收部分，均非本院審理
範圍。
二、被告上訴意旨略以：
我已將所知之事全部告知，且本案屬未遂，我有看過2個既
遂的案件只判10月，我是未遂卻判1年，請考量我是初犯，
從輕量刑等語。
三、關於減刑事由：
㈠經查，原審就被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1
項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書
罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21
6條、第212條之行使偽造特種文書罪，引述間接正犯、共同
正犯、想像競合犯及各該吸收關係，從一重以三人以上共同
詐欺取財未遂罪處斷，並敘明起訴書漏論被告行使偽造公文
書罪部分，與本案犯罪事實屬於想像競合之裁判上一罪關係
，併予審究，且依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑（
被告所犯洗錢未遂罪屬輕罪，其未遂減刑部分，納入量刑審
酌），並說明被告不符「自動繳交犯罪所得」之要件，而不
適用詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）第47條前段減
刑規定等旨（原判決理由欄三、㈦、1及2），經核並無違誤
。
㈡又按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條....
..；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告
就其所犯該條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，業已於偵
查、原審坦承不諱（被告於本院僅就科刑上訴），應依該規
定減輕其刑。惟上開參與犯罪組織罪屬想像競合之輕罪，則
其減刑規定對於量刑框架不生影響，而應於量刑時審酌。就
此，原審論斷被告犯參與犯罪組織罪，雖未敘明適用上開減
刑規定，雖稍有欠備，惟判決理由均敘明被告歷來就全部犯
罪事實自白之旨，可認已實質考量上開組織犯罪條例減刑事
由，且其量刑已在法定最低刑度（詳後述），結論並無不同
，經本院補充上開理由後，仍可以維持。
㈢另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑
，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定
最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事
由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為
之；其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有
無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以
為判斷。經查，依原審確認之犯罪事實，被告加入詐欺集團
成員，且利用不知情之他人代刻印章、列印相關詐欺用公、
私及特種文書，持以行使而向告訴人蘇杏文（下稱告訴人）
著手領取面交款項，其之所以未遂係因告訴人警覺，顯然繫
於個案之偶然，縱客觀上未對法益造成鉅量實害，但其僥倖
之動機亦甚足非難；又其居於犯罪之功能性支配地位，著手
侵犯他人財產、社會法益，危及司法訴追及金融秩序，同非
出於何等特殊不得已之原因，並非「顯可憫恕」、「客觀上
顯然足以引起一般同情」的行為，亦無情輕法重情形，難認
合於「科以最低度刑仍嫌過重」之要件，是本案礙難依照刑
法第59條減輕其刑，併予敘明。
四、原審量刑妥適：
㈠按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑（刑法第55條）。又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審就被告所犯前開犯罪，雖從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，惟被告其中所犯之刑法第216條、第211條行使偽造公文書（既遂）輕罪，其法定本刑為有期徒刑1年以上、7年以下（無選科主刑。刑法第339條之4加重詐欺罪雖同為法定本刑有期徒刑1年以上、7年以下，但得併科罰金新臺幣100萬元以下，依刑法第35條第3項第2款為較重之罪），依據前開說明，法院受想像競合輕罪封鎖作用限制，於本案得量處之最低刑度為有期徒刑1年。又查，原審審酌被告正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟加入本案詐欺集團擔任車手，論敘被告犯罪情節、坦認犯行、未與告訴人成立調解、兼衡其無任何前案紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、程度、被告自述學歷之智識程度、職業、經濟等一切情狀，在適用前開各減刑規定所減得之處斷刑內（減刑包含刑之上限減輕），依法以想像競合之輕罪封鎖科刑下限，量處有期徒刑1年，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，從寬量處最低刑度，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。
㈢此外，縱使以被告上訴所陳及提出之事證，抑或原審判決後
迄本院審理中所能接觸之事證，均無其他足以突破前開法定
刑下限或動搖原審量刑之重要因子，即無從再予減輕。是被
告就此上訴，並無理由。
五、綜上所述，被告對原審科刑上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林涵慧提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上、7年以下有期徒刑。