臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4013號
上 訴 人
即 被 告 張卓楓
指定辯護人 陳雅萍律師(義務辯護律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院114年度重訴字第23號，中華民國114年6月9日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第10119號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告張卓楓僅就原判
決之「刑」提起上訴（見本院卷第81頁、第114至115頁），
是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。
二、被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級
毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪
，其以1行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷；扣案如
原判決附表一所示之第二級毒品大麻應依毒品危害防制條例
第18條第1項前段規定沒收銷燬，HUAWEI牌及IPHONE XR牌手
機各1支暨行李箱1個均應依毒品危害防制條例第19條第1項
規定沒收，業經原判決認定在案。
三、加減其刑之理由
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。被告於偵查、原審及本院時均自白本案運輸第二級
毒品犯行（見偵字卷第193頁，原審卷第103頁，本院卷第11
7頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。被告
僅為一己之私，即基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口
不確定故意，與「阿木」共同從○○運輸大麻至我國，且該大
麻淨重合計2,839.25公克，數量眾多，縱經關務人員即時發
覺併予查扣，仍已生損害於社會秩序，並助長毒品氾濫，應
予相當程度之非難，不宜輕縱。至於辯護人雖謂：被告係因
有特殊學習困難的身心障礙，因而輕信「阿木」所言，而為
本案犯行，又被告未因本案實際獲取利益，且所運輸之大麻
尚未流入市面即遭查扣云云（見本院卷第87至88頁），然僅
屬犯罪動機、所生危害程度及智識程度之量刑因子，難認有
何特殊之犯罪原因與環境。經綜合本案一切情狀後，認客觀
上尚無即使宣告法定最低度刑（經依毒品危害防制條例第17
條第2項減輕其刑後，為有期徒刑5年），猶嫌過重，而足以
引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用
。是辯護人請依刑法第59條規定酌減其刑云云，自無足取。
四、上訴駁回之理由
㈠原判決同上認定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視
法律禁令，運輸大量大麻入境，助長毒品跨區交易，紊亂管
制物品之邊境管理，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯
行，非無悔意之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、運
輸毒品之數量、素行、智識程度（教育程度為高職肄業）、
生活狀況（家庭經濟狀況貧寒、在○○領有殘疾人士登記證）
等一切情狀，量處有期徒刑5年2月等旨，其量刑尚屬妥當，
應予維持。
㈡被告上訴意旨雖謂：伊有特殊學習困難的身心障礙，在○○領
有殘疾人士登記證，母親亦為殘疾人士，家中經濟貧困，此
次係為負擔家中經濟，始誤信「阿木」之說，犯後亦已坦承
犯行而有悛悔實據，請審酌上情，從輕量刑云云（見本院卷
第88頁。至被告上訴意旨雖另請依刑法第59條規定酌減其刑
，然業經本院論駁如前，故不另贅述）。惟按關於刑之量定
，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，
已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，
客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意
思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪之動機、手
段、智識程度、生活狀況及犯後態度在內之一切情狀，其所
為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違
反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量刑（經依法減
輕其刑後，其法定最低度刑為有期徒刑5年，原判決僅處5年
2月），縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至於
辯護人雖另謂：被告所參與者為末端協助托運行李階段，只
在臺灣接收，毒品數量非其所能控制，不應作為不利之量刑
因子云云（見本院卷第88頁、第115頁、第119頁），然查被
告係在○○○○○村○○公園取得裝有扣案大麻之行李箱後，搭乘
飛機托運來台，而非只在臺灣接收，至其得否自由決定所運
輸之大麻數量，則與本案犯罪之成立無關，亦不因而減輕其
應負刑責，自難遽為被告有利之量刑因子。從而，被告上訴
意旨徒憑前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣儒提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨
幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。