臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3971號
上 訴 人 周柏廷
即 被 告
選任辯護人 許哲銓律師
李 瑀律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新
北地方法院113年度訴字第590號，中華民國114年1月16日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19699、28
912號）提起上訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第66頁）
。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括
沒收部分。
二、上訴人即被告周柏廷上訴辯解略以：因經濟壓力，一時失慮
，初犯，僅一次犯行，未獲取犯罪所得，分擔運輸毒品風險
最高犯行，屬於被利用為替死鬼的角色，毒品已經海關查獲
，未流入市面，被告於過去5年內並無刑事科刑紀錄，惡性
有別於毒梟，於適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減
刑之後，請求參酌憲法法庭112年度憲判字第13號意旨，依
刑法第59條規定再減其刑並宣告緩刑。
三、本院之補充論斷：
(一)毒品是世界公罪。毒品流通泛濫對社會危害深廣，於法定刑
度之外，動輒適用刑法第59條規定減刑，不符合禁絕毒品來
源、遠離毒害本旨。被告依憑己意之知與欲，分擔接收毒品
犯行，屬於運輸毒品罪行是否成功入境之核心重要角色，運
輸毒品數量多達102.22公斤，幸經及時攔獲，並非所犯情節
輕微，顯然不符合刑法第59條「犯罪情狀顯可憫恕」要件，
且非屬憲法法庭112年憲判字第13號判決所指情節極輕微案
件。
(二)被告運輸毒品數量多達百公斤，並與「阿裕」約定鉅額報酬
新台幣(下同)2百萬元，未能沒收被告運輸毒品之犯罪所得
，實因未經檢察官舉證。原判決第4頁深刻論述量刑審酌，
卻對被告所犯法定刑7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下
罰金之罪，僅因被告自白犯行，具有毒品危害防制條例第17
條第2項減刑事由即幾乎以刑法第66條前段之最大減刑幅度
量處有期徒刑3年10月。被告上訴求處更輕刑度、宣告緩刑
，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。