臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3942號
上 訴 人
即 被 告 廖翊縢
選任辯護人 呂承翰律師
朱星翰律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方
法院113年度訴字第240號、114年度訴字第69號，中華民國114年
5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵
字第1435號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度蒞追
字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告廖翊縢已
明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第47、88至89頁），故本
院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及
論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑
等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘
明。
二、刑之減輕事由：
㈠被告於偵查、原審及本院準備程序及審理時，均就其本案犯
行自白犯罪（113年度偵字第1435號卷1第79頁、原審卷第16
5至166頁、本院卷第88至89頁），爰依毒品危害防制條例第
17條第2項規定減輕其刑。
㈡被告於原審雖主張被告有指證陳濬承販賣第二級毒品犯行，
且已配合警方調查，應依毒品危害防制條例第17條第1項規
定減刑等語。惟查，本件係因先行查獲被告之毒品上游陳濬
承後，再循線查獲被告販賣毒品之本案犯行，有臺北市政府
警察局萬華分局113年12月22日北市警萬分刑字第113306279
0號函覆在卷可查（原審卷第121頁），不符合毒品危害防制
條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯
者之要件，自無上開減刑規定之適用。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定
低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第
1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。原審已於
判決內說明：本件被告販賣毒品之對象達5人，次數高達19
次，犯罪所生危害非輕，且被告本件販賣第二級毒品之犯行
，分別經自白減輕其刑後，法定最低刑度均為有期徒刑5年
，尚難認對被告宣告減輕後之法定最低度刑，有何量刑猶嫌
過重之法重情輕失衡情狀，故被告無刑法第59條規定之適用
等語，已詳述不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理
由，並無違法或濫用裁量之情事，被告上訴雖以被告販賣毒
品之對象，均為其熟識之友人或同事，毒品擴散範圍有限，
主張本案之犯罪情狀應可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其
刑等語，然本院於參酌前揭上訴理由及被告於本案販賣第二
級毒品之期間為自112年4月至10月間，期間甚長，販賣毒品
之對象共5人，次數達19次，所生之危害非輕等情狀，仍難
認本案合於刑法第59條之適用。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告販賣毒品之對象，均為其熟識之友
人或同事，故犯罪情節僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，
本案毒品擴散範圍有限，造成危害社會之程度尚非鉅大，犯
罪情節尚非嚴重，非無依刑法第59條酌減其刑之適用可能，
或至少亦有影響刑法第57條第l、9款之犯罪動機、目的及犯
罪所生危害等量刑因子，而有再予從輕量刑之餘地等語。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯
罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項
，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院
依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背
制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最
高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原
審先依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，量刑時就刑法
第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說
明：審酌被告明知施用毒品者極易上癮，且毒品對於施用者
之身心健康、社會治安危害至鉅，為政府所嚴加查緝以禁絕
流通，竟仍無視法律禁令，為貪圖不法利得而販賣第二級毒
品牟利，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，所為不
該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、販賣毒品之數量及前科素行，暨其自述之智識程度及家庭
經濟狀況等一切情狀，分別量處如原審判決附表一「宣告刑
」欄所示之刑，並考量各罪整體評價其應受非難及矯治之程
度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行有期徒刑
5年10月。被告雖上訴主張希望依刑法第59條酌減其刑及從
輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，
業如前述，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣
第二級毒品罪，最輕本刑為有期徒刑10年，於依毒品危害防
制條例第17條第2項減刑後，所得量處之最低刑度為有期徒
刑5年，原審就被告所犯19罪所處之刑度為有期徒刑5年1月
至5年3月，均屬低度刑，難認原審有量刑過重之情形。被告
雖聲請傳喚證人呂家全、廖翊翔、陳柏霖，待證事實為被告
販賣毒品之對象與被告為朋友關係，於量刑時應予審酌等語
，然將毒品販售陌生人與將毒品販售相識之人，此二者對於
毒品擴散所致生之危害，並無顯著之區別，即令將此部分納
入考量，亦難認原審所量之刑度有何不當或過重之情事，是
被告所為調查證據之聲請，核與待證事實無重要關係，無調
查之必要性。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取
向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於
量刑時已就各量刑因素予以考量，而於定執行刑時亦非以累
加方式，已給予大幅度之恤刑，客觀上未逾越法定刑度或範
圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，
經核其量刑及定執行刑均屬允當。
㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提
起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官楊淑芬追加起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。