臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3923號
上 訴 人
即 被 告 薛冠榮
指定辯護人 何怡萱律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆
地方法院114年度訴字第95號，中華民國114年6月3日第一審判決
（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第10002號、第10
003號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠本件檢察官原起訴被告薛冠榮、周志興違反毒品危害防制條
例案件，經原審對被告薛冠榮及周志興判處罪刑。被告薛冠
榮不服原判決提起上訴。檢察官及被告周志興均未上訴。本
院審理範圍係被告薛冠榮部分，合先敘明。
㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，被告薛冠榮提起
上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院
卷第126頁），本院審判範圍係以原判決認定被告薛冠榮之
犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌
事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪
名及沒收部分部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載
（如本院附件）。
二、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331
號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡刑之減輕事由：
1.毒品危害防制條例第17條第2項規定：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就其所涉共
同運輸第三級毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院審理時均
自白在卷（見偵字第10003號卷第7至16、107至110頁；偵字
第10002號卷第171、172、227至229、257至262、262至272
頁；原審卷第89至101、165至174頁；本院卷第48、126至13
1頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
2.毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。經原審函詢法務部調查局基隆市
調查站之函覆結果為：被告與周志榮於113年12月13日到案
後，分別向調查站調查人員提供不同會面時間點，經比照基
地台位置進而查出該門號持有人為林俊吉，如果只靠一個人
提供片面資料很難比對出上游身分，時間點上兩名被告被捕
後都立刻交代資訊，車牌則是現場人員認車輛可疑記下，透
過以上兩種資訊找出上游身分等情，有該站114年4月23日調
隆緝字第11456509290號函暨所附調查報告（見原審卷第141
至144頁）及原審電話紀錄（見原審卷第153頁）在卷可憑。
足認被告有供出毒品來源因而查獲共同正犯之情事，合於毒
品危害防制條例第17條第1項所定要件。該條項固規定減輕
或免除其刑，惟綜合考量被告之犯罪情節、犯罪所生之危害
等情狀，認被告仍有為自己所為擔負刑責之必要，尚不適宜
免除其刑，爰依上開規定減輕其刑，因毒品危害防制條例第
17條第1項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其
減輕得減至3分之2，並按刑法第71條第2項規定，先依毒品
危害防制條例第17條第2項，再依同條第1項之順序遞減之。
3.未遂犯：
被告已著手本案共同運輸第三級毒品犯行而未遂，依刑法第
25條第2項之規定，減輕其刑，並與前開2種之減刑事由，應
依刑法第70條規定遞減之。
4.本件不適用刑法第59條規定酌減其刑：
被告及其辯護人主張被告罹患淋巴癌二期，需要定期回診，
且因另案之詐欺案件需要履行對被害人之賠償義務，希望本
案儘快執行完畢，出監履行詐欺另案之賠償義務，請求再依
刑法第59條規定酌減被告之刑。然按刑法第59條規定之酌量
減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重
者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本
刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定
減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕
事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之
情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，
始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本件被告於本院審
理時自承其所罹患之淋巴癌係於111年間另案在監獄執行時
發現及接受治療等語（見本院卷第129頁），被告於另案113
年5月17日假釋出監，縮刑期滿日期為同年10月16日（見卷
附之本院被告前案紀錄表），不顧自己罹患淋巴癌二期，旋
參與領取本案包裹而再犯本件共同運輸愷他命犯行，客觀上
難認其有何足以引起一般同情之處；且本件被告固非居於運
輸毒品犯行之主導地位，然所犯之運輸第三級毒品未遂罪，
經依未遂犯、偵審中自白、供出上手之規定而獲得3次減刑
後，其處斷刑下限為有期徒7月，考量其所共同運輸之愷他
命純質淨重7,753.2公克，數量不少，所為已增加毒品在社
會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序所生危害甚重，
依一般國民社會感情，對照其遞減刑後之法定最低處斷刑，
難認有情輕法重而可憫恕之處，當無再援引刑法第59條規定
酌減其刑之餘地。
㈢累犯不加重其刑之說明：
被告前因：⑴竊盜案件經臺灣臺北地方法院以111年度審易字
第79號判決有期徒刑8月確定；⑵持有第二級毒品案件經臺灣
新北地方法院以111年度審訴字第1088號判決有期徒刑9月確
定；⑶復因詐欺等案件經臺灣新北地方法院以111年度審金訴
字第48號判決有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元
，案經本院以112年度上訴字第251號判決撤銷改判，惟仍維
持原刑度確定，嗣前開3案經本院以112年度聲字第2248號裁
定應執行有期徒刑1年7月確定，案經與其所犯其他前案接續
執行後，於113年5月17日假釋出監，假釋期滿(113年10月16
日)未經撤銷，有本院被告前案紀錄表在卷可稽；被告於前
開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各
罪，固為累犯，然參照司法院釋字第775號解釋意旨，被告
所犯本案與前案所犯所侵害法益類型不同，即非相同罪質之
罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑，惟
列為量刑審酌事項。
㈣原審以被告之犯罪事證明確，並載敘：審酌被告僅因受林俊
吉指示，即同意參與運輸第三級毒品，所為有助長毒品流通
，有害於整體社會秩序，應予非難，且其所共同運輸之第三
級毒品驗餘淨重達9,977公克、純度77.68%、純質淨重亦達7
,753.2公克，一旦流入境內，再經由層層販賣後交予吸毒者
施用，對社會顯將造成重大危害；惟念及被告所參與之行為
，僅為報關、掌握毒品物流情形、領取包裹等，又慮及本案
第三級毒品係於運至本國境內之際即經查獲，並未擴散，而
被告犯後均坦承犯行，非無反省之犯後態度；參以被告之素
行、犯罪所獲之報酬（新臺幣《下同》3萬元）、參與之程度
；兼衡被告自述大學肄業、羈押前從事送菜、月收入約4萬
元、離婚、無子女，羈押前獨居，家境小康之家庭生活、經
濟狀況（見原審卷第171頁），暨其犯罪動機、目的、手段
、運輸及私運毒品之數量等一切情狀，量處有期徒刑1年10
月之旨。原審既已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上開刑
之減輕事由，並擇要說明 其審酌既未逾越法定範圍，亦無
違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁
量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或
違法。被告上訴徒以其罹患淋巴癌二期之身體因素主張應適
用刑法第59條再酌減其刑，並指摘原審量刑過重，自屬無據
。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴字第95號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周志興
指定辯護人 本院公設辯護人周啟成
被 告 薛冠榮
義務辯護人 楊思勤律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10002號、第10003號），本院判決如下： 主 文
薛冠榮共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
周志興共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案如附表一編號1、2所示之物均沒收。
事 實
一、林俊吉（所涉違反毒品危害防制條例案件，現由臺灣基隆地 方檢察署檢察官以114年度偵字第2448號案件偵辦中）欲從 菲律賓私運管制之第三級毒品愷他命進入臺灣，先由林俊吉 委託不知情之聯邦快遞Fedex物流公司（下稱Fedex公司）於 民國113年12月5日將內藏第三級毒品愷他命之包裹（主提單 號碼：000-00000000，分提單號碼：000000000000，下稱本 案包裹）從運送抵臺【由林俊吉填載斯時尚不知情之周志興 為收貨人「ZHOU ZHI XING」（無證據證明周志興對於林俊 吉使用其名義寄送包裹入台乙事有所知悉）、收貨地址及聯 絡電話均由林俊吉分別填載「133 NO28 ZHONGCHUA ROADZHO NGSHAN DISTRICT KEELUNG」、「0000-000000」】。林俊吉 為使愷他命入境後，得順利提領，乃於113年12月6日撥打電 話給周志興，要求周志興提供其個人身分證件並填載個案委 任書委託荷蘭聯邦快遞國際股份有限公司臺灣分公司（下稱 Fedex快遞公司）報關，並於個案委託書上委任人簽名欄及 收貨地址分別填寫收貨人「ZHOU ZHI XING」、收貨地址「1 33 NO28 ZHONGCHUA ROADZHONGSHAN DISTRICT KEELUNG」、 聯絡電話「0000-000000」，周志興明知愷他命為毒品危害 防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級毒品，未經許可，不 得逾量（純質淨重5公克以上）持有、運輸，亦屬行政院依 懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項 及管制方式」第1 項第3 款所列之管制進出口物品，未經許 可，不得私運進口，雖非確知所受託收受之貨物為愷他命， 但懷疑並預見該貨物可能係毒品危害防制條例所管制之毒品 違禁物，且可能屬於依法不得私運進口之管制物品，然為圖
不法之報酬，仍基於縱使所運送之物品為管制進口之第三級 毒品，亦不違背其本意之不確定故意，與林俊吉共同基於運 輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，同意代為收 取包裹後交付林俊吉，並依林俊吉指示填妥前開委任書，連 同其個人身分證件傳真與Fedex公司，由Fedex公司將本案包 裹報關入境。本案包裹經運輸入境後，於113年12月5日財政 部關務署臺北關（下稱臺北關）執行包裹檢查時，察覺本案 包裹內夾藏如附表一編號1所示之第三級毒品愷他命而予以 查扣，並於同日移由法務部調查局桃園市調查處機場調查站 再轉至法務部調查局基隆市調查站（下稱基隆市調站）續以 追查。另林俊吉為順利取得本案包裹，接續於同年12月12日 下午與周志興相約碰面並交付新臺幣（下同）5,000元作為 報酬之預付款，復以門號0000000000號聯繫周志興，再三囑 託周志興於同年12月13日親赴基隆市○○區○○路00號領取本案 包裹，周志興原以報酬30萬元允諾，復又因故推託拒絕到場 簽收本案包裹。
二、林俊吉遭周志興拒絕後，旋於同（12）日23時許經友人介紹 與薛冠榮相約在新北市○○區○○街、○○路口碰面，以15萬元為 代價委託薛冠榮到場領取本案包裹，並當場給付1萬元與薛 冠榮作為預付款。薛冠榮依其智識及一般社會生活之通常經 驗，可預見依林俊吉指示收取高額報酬前往領取之不詳包裹 內可能包裝不詳違禁物，且極可能是參與國境內共同運輸第 三級毒品行為之一部，仍基於縱使發生參與國境內共同運輸 第三級毒品之結果，亦不違背其本意之不確定故意而允諾之 ，林俊吉並當場告以本案包裹之取件時、地。翌（13）日11 時許，薛冠榮依約抵達本案包裹取件地即基隆市○○區○○路00 號，先在現場附近向林俊吉指定之人領取報酬2萬元後，即 電聯Fedex公司表示欲代領包裹，同時巡視現場確認有無員 警盯梢，並與林俊吉保持聯繫。嗣薛冠榮察覺已有員警在場 監控，旋即向Fedex公司派送人員表示拒領包裹，乘車逃逸 現場，惟法務部調查局基隆市調站仍於同日13時55分許在新 北市○○區○○街00號0樓前對薛冠榮執行搜索，並扣得如附表 二所示之物，後於同日16時10分許在新北市○○區○○路00巷0 號0樓前對周志興執行搜索，並扣得如附表三所示之物，而 查獲上情。
三、案經法務部調查局基隆市調查站報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件檢察官、被告周志 興、薛冠榮及其等之辯護人，就本件卷內被告以外之於審判 外之陳述，於本院準備程序均表示同意有證據能力等語（見 本院卷第99頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上 開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有 不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯護人辨 識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均 得作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開運輸第三級毒品愷他命之事實，迭據被告周志興、薛冠 榮於警詢、偵查、本院羈押訊問庭、準備程序及審理時坦承 不諱（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第10002號卷第7- 17頁、第89-94頁、第155-160頁、第171-172頁、第181-186 頁、第201-202頁、第215-217頁、第227-229頁、第247-248 頁、第257-262頁、第267-272頁；113年度偵字第10003號卷 第7-15頁、第107-110頁及本院卷第90-92頁、第99頁、第16 6頁），核與證人即另案被告林俊吉於警詢、偵查所述相符 （見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第2448號卷第23-26頁 、第113-117頁），復有臺北關113 年12月5 日北機核移字 第1130100815號函所附扣押貨物收據及搜索筆錄（見10003 號偵卷第21-23頁；10002號偵卷第19-21頁）、艙單資料查 詢結果（見10003號偵卷第24頁）、商業發票（見10003號偵 卷第27頁）、基隆市調站毒品案查獲證物啟封紀錄及扣案物 照片（見10003號偵卷第29-31頁；10002號偵卷第27-29頁） 、個案委任書及周志興身份證影本（見10003號偵卷第35-37 頁）、本院113年度聲監字第186號通訊監察書及監聽譯文（ 見10003號偵卷第33頁；10002號偵卷第23-26頁）、被告薛 冠榮LINE對話紀錄截圖（見10003號偵卷第18-20頁）、現場 照片（見10003號偵卷第17頁、第93頁）、基隆調查站搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（見10003號偵卷第39-41頁；10
002號偵卷第283-301頁）、基隆調查站114 年4 月23日調隆 緝字第22556509290 號函及所附職務報告（見本院卷第141- 144頁)等資料附卷可稽。而扣案之結晶體1包（驗餘總淨重9 ,977公克，空包裝重139公克，純度約77.68％，純質淨重7,7 53.2公克），經送法務部調查局鑑定結果含愷他命成分，有 法務部調查局114 年3 月10日調科壹字第11423002070 號鑑 定書1份在卷可佐（見10002號偵卷第281頁）；另有如附表 所示之物扣案足資佐證，上開事實堪以認定。
㈡綜上，被告周志興、薛冠榮之自白與事實相符，足堪採信。 本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例 第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第 1項第3款所管制進出口物品，不限其數額，均不得私運進出 口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的 地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以 已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成 。又懲治走私條例第3條第1項之運送管制進口之走私物品罪 ，係指於他人自我國國境之外，私運管制進口物品進入國境 後，始予以運送者而言（最高法院90年度台上字第822號號 刑事判決意旨參照）。至於私運管制物品進口罪，係指私運 該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所 及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。再按如偵查 機關於發現毒品後，為避免毒品於運輸過程中逸失，而以置 換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運送，而其中一行為 人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同 運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押 在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以 既遂罪相繩（最高法院111年度台上字第2814號判決意旨參 照）。查本案如附表一編號1所示之愷他命，自菲律賓起運 以空運方式運抵我國領域，揆諸前開說明，被告薛冠榮僅參 與境內運輸階段，且無證據證明被告薛冠榮就菲律賓運輸及 私運管制物品進口部分知悉且有參與，又因當時毒品早已遭 海關扣押，而未經起運，自屬未遂。是核被告薛冠榮所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒 品未遂罪。本案為運輸而持有純質淨重5公克以上第三級毒 品之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡公訴意旨雖認被告周志興係涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第二級毒品罪嫌。惟被告周志興選任之辯護人則為
其辯護稱：調查局於113年12月5日即查獲扣案之毒品，被告 周至興於同年月6日使提供身份證、填載個案委任書，被告 周志興係於毒品為檢警查扣後始參與運輸毒品之報關程序， 應為未遂犯等語（見本院卷第156頁）。經查，被告周志興 迭於警詢及本院準備程序時供陳：係113年12月6日接獲王先 生（按：即林俊吉）電話，要求找可以傳真資料的地方，說 要傳真給我簽名，簽名後回傳給王先生，我就去樓下萊爾富 簽名後傳真回去，好像是2張快遞公司文件，當時我寫了我 的名字還有他給的基隆市○○路地址及當天的日期；他們傳真 過來的我有留存檔案，也有影印身分證正反面給對方等語（ 見10002號偵卷第11頁及本院卷第91-92頁），核與另案被告 林俊吉於市調站供陳：收貨地址是我去朋友家發現該地址無 人居住，所以把基隆市○○區○○路00號00樓之0提供周志興， 周志興再依我的指示把相關資料給報關行；是報關行傳真給 周志興，周志興自己簽完後傳真給報關行，我只是拜託周志 興簽委任書。我有拍周志興的身分證，但當時周志興還不知 道我要幹嘛，是後來報關行說要寫委任書我才打電話請他幫 忙等語（見2448號偵卷第23-24頁、第113-115頁）大致相符 ，堪認被告周志興係於113年12月5日，本案夾藏愷他命之包 裹運抵臺灣後，始參與國內運輸毒品及運送走私物品之行為 ，然因本案夾藏愷他命之包裹於入境臺灣後之113年12月5日 已遭財政部關務署臺北關之關員拆包查驗發現內容物為愷他 命，而予扣押之偶然因素，致被告周志興未遂行運輸、運送 之結果，故核被告周志興所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例第 3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪。公訴意旨認係被 告周志興涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒 品罪部分，容有誤會，然運輸第三級毒品既遂、未遂之間僅 行為態樣之分別，無庸變更檢察官起訴之法條(最高法院87 年度台上字第3234號判決參照)。本案為運輸及私運而持有 純質淨重5公克以上第三級毒品之低度行為，為運輸及私運 之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢按共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於 全部發生之結果，共同負責（最高法院101年度第11次刑事 庭會議決議參照）。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故
意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或 「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事 實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其 發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在 意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上 字第2320號判決參照）。是以，本於不確定故意而犯運輸第 三級毒品未遂罪、運輸走私物品未遂罪之被告周志興，與具 直接故意之林俊吉間，就事實欄一所載犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯；本於不確定故意而犯運輸第 三級毒品未遂罪之被告薛冠榮，與具直接故意之林俊吉間， 就事實欄二所載犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。又被告周志興及其他共犯利用不知情之航空公司、 快遞公司及該等公司之從業人員實行上開犯罪，為間接正犯 。
㈣被告周志興以一行為觸犯上開運輸第三級毒品未遂罪、運輸 走私物品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之運輸第三級毒品未遂罪處斷。起訴書雖就所犯法 條欄部分，雖均漏未敘及被告周志興亦涉犯懲治走私條例第 3條第2項、第1項之運輸走私物品未遂罪，然其於事實欄業 已載明「私運管制物品進口之犯意聯絡」，且此部分事實及 罪名與起訴事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴 效力所及，亦無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。 ㈤刑之加重減輕事由：
⒈累犯加重與否之說明
⑴周志興部分：
①周志興前因㈠施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度 審易字第1806號判決判處有期徒刑6月確定；㈡施用毒品案件 ，經同院以109年度審簡字第217號判決判處有期徒刑6月、6 月確定，嗣前開2案經同院以109年度聲字第2872號裁定定應 執行有期徒刑11月，周志興抗告經臺灣高等法院以109年度 抗字第1902號裁定駁回確定後，與其所犯其他前案接續執行 於111年5月1日縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考。本案起訴書之犯罪事實欄已記載上開被 告構成累犯之前科事實，並具體釋明執行完畢日期，復於證 據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院大法官 釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料 查註紀錄表附於偵查卷為證，且蒞庭檢察官於本院審理時亦 表示被告本案構成累犯，請裁量加重之意見（見本院卷第17 0頁），應認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明 方法。
②是被告於前案執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，本院考量被告前開構成累犯之本案雖均為 違反毒品危害防制條例案件，然考量被告前案所犯施用毒品 ，與本案犯罪類型有別，罪質不同，尚難遽認其具有特別惡 性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨 ，爰不依累犯之規定加重其刑。
⑵薛冠榮部分：
①薛冠榮前因㈠竊盜案件經臺灣臺北地方法院以111年度審易字 第79號判決有期徒刑8月確定；㈡持有第二級毒品案件經臺灣 新北地方法院以111年度審訴字第1088號判決有期徒刑9月確 定；㈢詐欺等案件經臺灣新北地方法院以111年度審金訴字第 48號判決有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元，案 經上訴撤銷改判罪名惟維持原刑度確定，嗣前開3案經臺灣 高等法院以112年度聲字第2248號裁定應執行有期徒刑1年7 月確定，案經與其所犯其他前案接續執行後，於113年5月17 日假釋出監期滿未經撤銷。本案起訴書之犯罪事實欄已記載 上開被告構成累犯之前科事實，並具體釋明執行完畢日期， 復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院 大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出刑 案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，且蒞庭檢察官於本院審 理時亦表示被告本案構成累犯，請裁量加重之意見（見本院 卷第170頁），應認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指 出證明方法。
②是被告於前案執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，本院考量被告前開構成累犯之本案雖均為 違反毒品危害防制條例案件，然考量被告前案所犯為竊盜、 持有毒品及詐欺，與本案犯罪類型有別，罪質不同，尚難遽 認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第 775號解釋意旨，爰不依累犯之規定加重其刑。 ⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項分別定有明文。查：⑴被 告周志興、薛冠榮二人於偵查及本院審理中，就所犯本案運 輸毒品犯行均為坦認之供述，爰依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，均減輕其刑。⑵被告周志興與薛冠榮於113年1 2月13日到案後，分別向調查站調查人員提供不同會面時間 點，經比照基地台位置進而找出該門號持有人為林俊吉，如 果只靠一個人提供片面資料很難比對出上游身分，時間點上 兩名被告被捕後都立刻交代資訊，車牌則是現場人員認車輛
可疑記下，透過以上兩種資訊找出上游身分等情，有調查保 告法務部調查局基隆市調查站114年4月23日調隆緝字第1145 6509290號函暨所附調查報告（見本院卷第141-144頁），以 及本院電話紀錄（本院卷第153頁）在卷可憑，足認被告周 志興、薛冠榮均有供出毒品來源因而查獲共同正犯之情事， 均合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。該條項固 規定減輕或免除其刑，惟綜合考量被告周志興、薛冠榮之犯 罪情節、犯罪所生之危害等情狀，認被告周志興、薛冠榮仍 有為自己所為擔負刑責之必要，尚不適宜免除其刑，爰依上 開規定減輕其刑，因毒品危害防制條例第17條第1項同時有 免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2 ，故被告周志興、薛冠榮就上開二種減輕事由，應按刑法第 71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項，再依 同條第1項之順序遞減之。
⒊被告周志興就事實欄一；被告薛冠榮就事實欄二之犯行已著 手實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕之，並與前述自白、供出上手減輕事 由，依刑法第70條規定遞減之。
㈥不依刑法第59條酌減之理由
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告周志興、薛冠榮 雖非居於運輸毒品犯行之主導地位，然所犯之運輸第三級毒 品未遂罪，經依未遂犯、偵審中自白、供出上手之規定而獲 得三次減刑後，其法定最低刑度已大幅降低，酌以被告周志 興、薛冠榮參與共同運輸之愷他命純質淨重7,753.2公克， 數量甚鉅，一旦流入市面，對他人身心健康之危害及社會治 安之影響嚴重，尚難認被告周志興、薛冠榮經三次減刑後之 最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無情 堪憫恕、法重情輕之情，自不應再適用刑法第59條規定酌減 其刑，併予說明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周志興、薛冠榮僅因受 林俊吉指示，即同意參與運輸、走私第三級毒品，所為有助 長毒品流通，有害於整體社會秩序，應予非難，且其所共同 運輸之第三級毒品驗餘淨重達9,977公克、純度77.68％、純 質淨重亦達7,753.2公克，一旦流入境內，再經由層層販賣 後交予吸毒者施用，對社會顯將造成重大危害；惟念及被告 2人所參與之行為，僅為報關、掌握毒品物流情形、領取包 裹等，業經論述如前，又慮及本案第三級毒品係於運至本國 境內之際即經查獲，並未擴散，而被告2人犯後均坦承犯行
，非無反省之犯後態度；參以被告2人之素行（見卷附法院 前案紀錄表）、犯罪所獲之報酬、參與之程度；兼衡被告周 志興自述高中畢業、羈押前從事打石工、月收入約4萬元左 右、離婚、無子女，羈押前獨居，家境貧窮，需負擔母親在 公家療養院之每月1萬2,000元之費用；被告薛冠榮自述大學 肄業、羈押前從事送菜、月收入約4萬元、離婚、無子女， 羈押前獨居，家境小康之家庭狀況（見本院卷第171頁）暨 其等犯罪動機、目的、手段、運輸及私運毒品之數量等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為 限。再該條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓之第三、四 級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該 毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。查扣 案如附表一編號1所示之扣押物，檢出愷他命成分，有前開 鑑定書1份在卷可佐（見10002號偵卷第281頁），自屬本案 所查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；
, 台灣公司情報網