臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3896號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃頌翔
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度
審金訴字第765號，中華民國114年5月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第57178號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官就上訴範
圍，於本院審理中表明：僅就原判決科刑部分上訴一語明確
（見本院卷第80、112頁），而明示僅就原判決之「刑」部
分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理
範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯
罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之
認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如
附件）。
二、刑之減輕部分：
被告黃頌翔（下稱被告）於偵查、原審及本院審理中均自白
犯行（見偵卷第22頁；原審卷第44、50頁；本院卷第115頁
），應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告正值青壯，不思
循正當途徑賺取所需，反圖不法利益，依「小賴」之指示擔
任收取詐欺贓款之車手，並將所收取之詐欺贓款轉交予「小
賴」，其所為不僅助長詐騙歪風、製造金流斷點，致檢警機
關追查不易，亦造成告訴人林芷琦受有財產上之損失，惟念
其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、
本案參與之程度、告訴人受損之金額非輕，及其智識程度、
經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣
（下同）5萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為1,000
元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨固稱：被告所為造成告訴人經濟上重大損失
，惡性顯然重大，原審量刑過輕等語。然按刑事審判旨在實
現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合
罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法
律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤
應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就
個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依
職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而
未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已
詳予審酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量（包含檢
察官上訴意旨所稱之告訴人受損金額），且就刑罰裁量職權
之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形
，難認原審有何量刑不當之處。綜上，檢察官之上訴為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 8 月 19 日