臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3818號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許有峰
指定辯護人 劉緒乙律師（義務辯護）
被 告 陳○○
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人等因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地
方法院113年度訴字第1089號，中華民國114年4月22日、114年4
月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵
字第54683號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳○○緩刑部分撤銷。
其他上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告許有峰提起上訴，於本院審理時
明示僅就原判決量刑上訴（本院卷第113頁）；檢察官就陳○
○部分提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決關於緩刑之
部分提起上訴（本院卷第121頁），依刑事訴訟法第348條第
3項之規定，被告許有峰本件審理範圍僅限於刑之部分；被
告陳○○本件審理範圍僅限於緩刑之部分，均不及於原判決所
認定之犯罪事實、罪名、沒收。
貳、被告許有峰科刑上訴部分：
一、被告始終坦承犯行，並於本案中有供出毒品上游何宗霖，且
何宗霖並無不起訴處分或無罪判決，本件應依毒品危害防制
條例第17條第1項之規定予以減刑。原審不察，以何宗霖販
賣毒品時間點，晚於本案被告販賣之時間，未依毒品危害防
制條例第17條第1項規定減輕其刑，已有違法不當。另被告
屬比較下游之毒販，主觀惡性及危害性相較中大盤的販毒集
團有相當差異，且被告本次的販毒金額為新臺幣（下同）8,
000元，與大盤毒販的獲利相對較低，本案有情輕法重，又
原審公設辯護人曾請求依刑法第59條之規定減輕其刑，然原
判決未就此部分說明被告有何不適用刑法第59條之理由，有
判決理由不備，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。
二、刑之減輕事由：
㈠犯本條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被
告就其所犯販賣第三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理
中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減
輕其刑。
㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
1.被告及其辯護人上訴主張被告有供出案發當時販賣第三級毒
品之來源為何宗霖，且尚未有何宗霖之不起訴處分或無罪判
決，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑云
云。
2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來
源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸
如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，
使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲
者而言。故被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公
務員對之發動調查或偵查並進而破獲間，論理上須具有先後
且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源與其被訴各該
違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規
定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之
犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品時間，即
令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚
於該正犯或共犯供應毒品時間，惟其被查獲之案情與被告自
己所犯同條項所列之罪毒品來源無關，均仍不符上開應獲減
輕或免除其刑規定，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品
來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑（最高法
院108年度台上字第155號判決意旨參照）。
3.查，新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）雖移送何
宗霖於民國113年9月24日、同年月29日販賣第三級毒品予被
告之犯行，惟何宗霖否認涉有販賣第三級毒品犯行（見原審
卷第125至134頁），且何宗霖販賣毒品時間晚於本案被告販
賣毒品之時間（即113年9月3日），有新北市政府警察局林
口分局114年2月19日函及附件、何宗霖警詢筆錄存卷可查（
見原審院卷第117至134頁），且被告指訴本案毒品來源上游
何宗霖部分，亦經檢察官為不起訴處分，是綜合卷內相關事
證，難逕認有依被告之供述因而查獲其他正犯或共犯之情事
，自無從依前揭規定減免其刑，被告及辯護人主張其已供出
毒品上游何宗霖，應依上開規定減輕其刑，並無理由。
㈢本案無刑法第59條之適用：
1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑
，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則
係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘
被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。
2.經查，被告於111年間因意圖販賣而持有第三級毒品，經原
審法院以111年度訴字第1355號判決處有期徒刑1年10月，併
予宣告緩刑4年，現仍緩刑付保護管束中，竟於緩刑期間再
犯與前案侵害法益類同之本案，即便販賣對象僅有一人、利
潤不高，難認有顯可憫恕，被告不適用刑法第59條減刑之規
定，亦經本院補充理由如上，原判決雖未說明不採之理由，
稍有未洽，惟俱不足以動搖原審刑之裁量結果，且本案已依
毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，認對被告科
處減刑後之最低度刑，並無有情輕法重之情事，故不依刑法
第59條之規定酌減其刑。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原判決就被告所載販賣第三級毒品犯行，因被告於偵查及歷
次審理均自白犯行，符合依毒品危害防制條例第17條第2項
之規定減輕其刑，並說明其供出何宗霖並不符合毒品危害防
制條例第17條第1項之規定。就其刑之裁量說明：審酌被告
明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為
圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可
能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成
潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其
侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命
、身體法益所可比擬，被告竟無視上情，於前案（意圖販賣
而持有第三級毒品）緩刑期間，再犯本案販賣毒品犯行，並
未記取前案之教訓，且形同由國家社會人民為其個人不法利
益付出龐大代價，誠應非難；然考量被告犯後始終坦承犯行
，態度尚可；兼衡被告販賣毒品之價量、對象僅有1人、犯
罪之動機、目的、手段、素行、被告於本院審理中自述之教
育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第117頁）等一切情狀
，量處有期徒刑3年8月。
㈢核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀
上並無明顯濫權或失之過重之情形。
㈣至被告及其辯護人上訴主張被告已供出毒品上游何宗霖，原
審未依毒品危害防制條第17條第1項減輕，及本案被告犯行
較於中、大型之販毒集團，有情輕法重之情，應依刑法第59
條規定減輕其刑，原審判決漏未說明，已有不當等節，業經
本院指駁如上，經核或係原審量刑時已審酌事項而未有變動
，或係由本院綜合量刑因子就一切情狀評價後，於處斷刑內
仍難以再予減輕，亦無被告所指恣意過重情事，是上訴所陳
均難以動搖原審量刑結論，無從據為撤銷原判決科刑之事由
。被告及其辯護人仍執前詞提起上訴，指摘原審刑之裁量不
當，為無理由，應予駁回。
參、檢察官就被告陳○○緩刑部分上訴部分：
一、檢察官上訴意旨略以：
被告陳○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項
之販賣第三級毒品未遂罪，其最輕本刑為1年以上，且被告
明知含異丙帕酯成分之菸彈係戕害身心健康之物，竟無視國
家對於杜絕毒品犯罪之禁令，隨意兜售販賣予他人，助長社
會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安重大。此外，被告
前已有販賣毒品之前科紀錄，顯見法律遵循意識不足，對於
刑罰反應力薄弱而不宜宣告緩刑。原審判決量處有期徒刑1
年2月，併予宣告緩刑3年，然依法院加強緩刑宣告實施要點
第7點、第6點規定，其緩刑期間宜4或5年，是其量處緩刑實
有再次斟酌之必要。況被告陳○○尚有另案販賣第三級毒品，
目前已經起訴尚未判決，本案是否給予緩刑再請審酌，請將
原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
二、撤銷改判之理由：
㈠按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可
認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑
是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況
、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情
形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決意旨
參照）。
㈡原判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
足見其素行非惡，考量被告犯案當時甫滿18歲，年輕識淺，
其所販售之毒品價量非鉅，所犯情節輕微，堪認被告係因一
時失慮而罹刑典，且犯後始終坦承不諱，可知尚有悛悔之意
，諒其經此刑事訴訟程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再
犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑3
年，固非無見。然被告於本案為警查獲後，犯另案毒品危害
防制條例案件業經起訴，分別由臺灣嘉義地方法院113年度
訴字第489號、原審法院第114年度訴字第283號、臺灣彰化
地方法院114年度訴字第642號審理中等情，有法院前案紀錄
表在卷可稽。衡酌被告於本案查獲前、後犯上開3案等情，
足認守法意識薄弱，一再違犯，而有再犯之虞，依法院加強
緩刑宣告實施要點第7點第3目之規定，本院認對被告所宣告
之刑並無暫不執行為適當之情形。原審僅因被告無刑事前案
又自白犯罪，而未斟酌上情即諭知緩刑，容有未洽。檢察官
就此部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於緩刑
部分予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 8 月 27 日