臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3776號
上 訴 人
即 被 告 吳奕泫
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年
度審金訴字第219號，中華民國114年4月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第52105號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理之範圍
按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案僅上訴人即被告（下稱被告）不服提起上訴，檢察官則未提出上訴，又於本院準備程序及審判程序陳明僅就量刑提起上訴（見本院卷第51、74、75頁），是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收之認定。
貳、被告上訴理由：
我並非直接聯繫被害人、欺騙被害人之人，我是應徵擔任業
務工作，負責送合約書收錢，我不知道實際欺騙被害人的情
形，但是再爭執我也不曉得是否可以對我更有利，既然我確
實有收錢，也承認這是犯法的行為，我僅對量刑部分上訴，
請求法院考量上述情狀，以及我因為本案自身沒有拿到什麼
好處，卻涉及多個案件，還被一罪一罰，再予從輕量刑等語
。
參、本院之判斷
一、法定刑之減輕
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
1.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，被告行為後
新訂定之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又因刑法
本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危
害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非
新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規
定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4
177、4209號判決參照）。
2.被告於偵查及審理中均自白犯行，且業已繳交犯罪所得，此
有原審114年沒字第126號自行收納款項收據可參，符合詐欺
防制條例第47條要件，爰依該規定以減輕其刑。
㈡至被告雖亦均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺
防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與
上開三人以上為詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私
文書、特種文書及洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬
想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌
。
二、量刑之審酌
㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各
款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然
失當情形，自不得任意指為違法。
㈡本案原判決考量：被告正值壯年，且四肢健全，非無憑己力
謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪
橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取
款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書
、特種文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之
犯行，因此致告訴人陳沛欣受有財產之損害。又考量被告係
擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣
之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認
犯行，且就洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯行符合前
述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之
諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段
、所生危害及於本院審理時所陳之教育程度、案發時無業、
須照顧家人之家庭生活經濟狀況及領有輕度身心障礙證明等
一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月等語。
㈢經核原判決刑罰裁量權之行使，未逾越法定刑範圍，亦無濫
用權限、顯然失當情形。被告上訴雖以前詞指原審量刑過重
，惟刑之量定，應以行為人責任為基礎，始符合罪刑相當原
則，本案被告擔任詐欺集團車手而向告訴人收取款項，致告
訴人受有新臺幣100萬元損害，犯罪情節非輕，而原審在依
前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑後，於
6月以上、6年11月以下之處斷刑範圍內，判處被告有期徒刑
1年2年，其量刑尚屬相當，而無明顯過重而違反罪責相當原
則之情事；至被告陳稱其並非實際對告訴人施以詐術之人、
因應徵工作才配合不詳詐欺集團成員要求前往取款、自身也
是受害者等情詞，惟原審業已敘明其考量被告僅擔任車手之
邊緣角色分工，是即使將被告所陳之情節納入考量，亦認為
不足以動搖原審量刑之基礎；另被告陳稱其因本次參與詐欺
集團犯罪，向數名被害人收取款項而遭分別偵查、起訴乙情
，則屬於將來各該案件判決確定後，由檢察官聲請法院合併
定應執行刑問題，屆時被告亦得聲請法院依據其責任刑重複
程度酌定妥適之執行刑，以免過度評價其在短時間內接續所
為之詐欺、洗錢犯行，乃當然之理。此外，本案亦無被告嗣
後和解賠償等足以影響原審量刑判斷基礎之情狀存在，尚無
變動原審所科處刑罰之餘地。
三、從而，被告上訴以前詞指摘原審量刑不當，自非有據。本案
被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。