臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3756號
上 訴 人
即 被 告 古國龍
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方
法院113年度訴字第695號，中華民國114年4月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40455號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、古國龍明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法
第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央
主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許
可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未依規定領
有廢棄物清除處理許可文件，而基於非法從事廢棄物清除、
處理之犯意，於民國112年3月1日某時許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小貨車（下稱A車），自不詳地點載運含有油漆
桶、馬桶、以袋子盛裝之磚塊、木材及民生廢棄物（下稱本
案廢棄物）後，前往新北市○○區○○路0段000巷0弄000之0號
附近棄置，以此方式清除、處理廢棄物。
二、案經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告古國龍
於本院審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（
見本院卷，第59至60頁），且本院審酌該等證據資料製作時
之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之
做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，認均有證據能力。另本案所引用之非供述證據部分，並無
證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，認均得為證據。
二、訊據被告矢口否認有清除、處理廢棄物之舉，辯稱：我於11
2年3月1日去新北市○○區○○路0段000巷0弄000之0號附近拜拜
，廢棄物裡有我繳費單據是因為我姪子將塑膠袋隨手丟等語
。經查：
㈠、新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）清潔隊於112年
3月3日，發覺新北市○○區○○路0段000巷0弄000之0號附近堆
置有廢棄物，遂通報新北市環保局稽查科，稽查科派員於11
2年3月3日下午2時27分至堆置地點查看，獲悉該處確遭人棄
置本案廢棄物等情，業據證人即新北市環保局稽查科稽查員
林彥淩於原審審理證稱：112年3月3日收到清潔隊的通報，
說在新北市○○區○○路0段000巷0弄000之0號往前一點那邊有
發現一堆事業廢棄物，那裡一共有3堆，就是在道路兩邊，
距離不遠，就同一個地方散成3堆等語（見訴695卷，第98至
99頁），且有新北市環保局現場採證照片、新北市環保局11
2年12月8日新北環稽字第1122415442號函暨稽查紀錄、現場
採證照片在卷可稽（見偵40455卷，第6至13頁、第55至69頁
）。
㈡、A車之所有權人為陳芸芸（原名陳淑娟），被告則為實際使用
A車之人，而警方調閱監視器畫面後，查知A車曾於112年3月
1日上午11時14分行經新北市○○區○○路0段000巷0弄0號，此
處恰在本案廢棄物堆置地點附近，業據證人即A車所有權人
陳芸芸於警詢證稱：A車是我所有，平時由姊夫古國龍使用
等語（見偵40455卷，第4頁），復有新北市政府警察局三峽
分局112年10月26日新北警峽刑字第1123631686號函暨職務
報告、A車行車軌跡在卷可按（見偵40455卷，第48至52頁）
。新北市環保局稽查員為查明遭棄置之本案廢棄物來源，對
本案廢棄物進行破袋檢查，在裝有磚頭、木材及民生廢棄物
之袋內發現數張A車繳費通知單，業經證人林彥淩於原審審
理證稱：我們看到廢棄物，都會檢查裡面的內容，看有沒有
什麼關連性，破袋就是要看裡面的內容，停車收費單都是從
白色袋子裡取出等語（見訴695卷，第98至100頁），且有前
揭現場採證照片在卷可佐（見偵40455卷，第65至67頁）；
新北市環保局稽查員開啟裝有磚頭、木材、一般民生廢棄物
之袋子封口後，始在袋內發現數張A車繳費通知單，可見繳
費通知單係遭人刻意置於袋內，當可排除繳費通知單遭隨手
丟棄後隨風飄落至裝有廢棄物之袋內，且本案廢棄物係堆置
在道路兩側樹林中，亦可排除被告大費周章走至樹林中而僅
為將繳費通知單丟入裝有廢棄物之袋內之可能性。衡情，一
般人在丟棄垃圾時，慣將欲丟棄之物品併入垃圾內一同處置
，因而不難從垃圾內容物判定丟棄前之持有人屬誰，佐以A
車實際使用人為被告，繳費通知單當為被告在使用A車期間
所持有之物，足認被告曾為本案廢棄物占有人，方能將A車
繳費通知單放入裝有磚頭、木材與民生廢棄物之袋內。
㈢、被告使用之A車於112年3月3日遭查獲前之112年3月1日上午11
時14分行經與本案廢棄物堆置地點具有地緣關係之新北市○○
區○○路0段000巷0弄0號，曾為被告所占有之本案廢棄物即於
112年3月3日遭新北市環保局清潔隊發現棄置在新北市○○區○
○路0段000巷0弄000之0號附近，顯見A車出現在本案廢棄物
堆置地點附近道路與本案廢棄物遭察覺具有時間之先後順序
，本案廢棄物之管領人亦指向被告，堪認被告於112年3月1
日上午11時許，自不詳地點駕駛A車載運本案廢棄物至新北
市○○區○○路0段000巷0弄000之0號附近棄置。
㈣、按廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪，係以未依第41條第1
項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、
清除、處理業務，為其成立要件，故如未以受託清除、處理
廢棄物為業務，而係處理自己土地或建築物內之一般廢棄物
，縱違反廢棄物清理法第12條之規定，亦僅應依廢棄物清理
法第50條規定處以罰鍰，不得命負廢棄物清理法第46條第1
項第4款之刑責（最高法院94年台上字第2545號判決意旨參
照）；是應審究者厥為被告載運、棄置本案廢棄物之舉是否
係處理自己土地或建物之廢棄物。本案廢棄物夾藏磚頭、木
材、馬桶、油漆桶等物品，多係拆除、營造或裝潢建物過程
所產出之廢棄物，苟係被告裝修自有住宅所生，通常會由裝
潢或拆除業者負責清運，被告斷無自行駕車清運之必要；其
餘民生廢棄物，交予每日定點清運廢棄物之各縣市環境保護
局清潔隊即可，被告更無花費時間載運至偏僻樹林丟棄之理
。再依常理而言，被告在未受託清除、處理廢棄物之情況下
，實無可能花費時間、成本去收集廢棄物，繼而載運至堆置
地點傾倒，由此可見，本案廢棄物應係被告受不詳之人委託
清運。
㈤、證人陳世勳於偵查證稱：被告是我姨丈，我於休假時會幫被
告作防水抓漏之工作，112年4月至5月間，因我提早下班，
被告提議要帶我去拜拜，順便祭拜我父親，所以我跟被告有
至新北市○○區白雞山一帶，我可以確定是清明節過後；被告
當天在車上有拿一疊紙給我，那疊紙有大有小，我沒印象是
何物，我將紙放在副駕駛座前面，由於車窗未關，就飛走了
約3、4張紙等語（見偵40455卷，第43頁）；故依證人陳世
勳所述，其於112年4月至5月間始乘坐被告駕駛之車輛前往
本案廢棄物堆置地點附近。被告於原審及本院審理一再主張
證人陳世勳記憶有誤，然A車繳費通知單係新北市環保局稽
查員林彥淩與同事就本案廢棄物進行破袋檢查始發現，業如
上述，繳費通知單根本不可能隨風飄散至本案廢棄物，從而
，即便證人陳世勳記憶之時間有誤而應以被告所指112年3月
1日為據，證人陳世勳所稱約3至4張紙張飄散之證述內容亦
無法執為有利被告之認定。
㈥、被告雖聲請傳喚寺廟師姐到庭作證，待證事實為其未載運、
棄置本案廢棄物（見本院卷，第58頁），然其無法提供證人
姓名年籍與住居所等資料，本院自無從傳喚。
㈦、綜上，本件事證明確，被告所持辯解均無可採，犯行堪以認
定。
三、論罪：
㈠、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為有貯
存、清除及處理三種。所謂貯存，係指事業廢棄物於清除、
處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為；所謂清
除，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而所謂處理，係指
下列行為：㊀中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用
前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其
物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固
化或穩定之行為。㊁最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安
定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㊂再利用：指事業產
生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、
燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為
，並應符合其規定者，此有行政院環保署依廢棄物清理法第
36條第2項授權訂定之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施
標準第2條第1、2、3款規定甚明。又「非法棄置」廢棄物，
亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字
第4403號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第4款之未
領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理
業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處
理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。
㈡、依上開說明，被告將本案廢棄物載運至棄置地點之行為，屬
廢棄物之清除行為，將本案廢棄物傾倒棄置則屬處理行為。
核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢
棄物罪。
四、上訴駁回之理由：
原審以被告所為事證明確，係犯廢棄物清理法第46條第4款
之非法清理廢棄物罪，量刑時審酌被告明知未領有廢棄物清
除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，仍
載運本案廢棄物至案發地點傾倒置放，危害公共環境衛生，
妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實不足取；兼衡
被告否認犯行之犯後態度、素行、犯罪手段、動機、目的、
智識程度、家庭經濟狀況、本案廢棄物之數量等一切情狀，
量處有期徒刑1年4月。核其認事用法並無不當，且量刑時已
就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行
使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違
背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。被
告猶執前詞否認犯罪，提起上訴，核屬無據，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 8 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。