臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3704號
上 訴 人
即 被 告 陳國輝
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院113年度訴字第537號，中華民國114年2月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6931號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理
結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）陳國輝有
如其犯罪事實欄所載之犯罪行為，依想像競合犯關係，論處
其犯未經許可寄藏彈藥主要組成零件罪刑(尚犯非法寄藏子
彈罪)。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為
敘明其所憑之證據及認定之理由，核原判決所為論斷說明，
俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違
法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載
之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠員警楊○貴為被告胞兄之國中同學，2人認識，被告方撥打電
話告知熟識之員警，並提供槍枝訊息，此際員警已可特定被
告為持有槍彈之人，且隨後即有陌生司機前往派出所繳交槍
彈，如員警完全不知情，何須全程錄影，可證員警確係從被
告打電話之際即知被告身分為何，也知悉被告要提供槍枝訊
息，隨後被告確實提供槍枝至派出所，是被告符合自首要件
，原審未依自首規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。
㈡被告雖持有扣案物即彈藥之主要組成零件，惟並無證據顯示
被告欲將扣案物販賣或供自己或他人犯罪之用，其犯罪動機
尚屬單純；被告所持有彈藥之主要組成零件數量較少，也非
成品，核與一般幫派分子或尋仇者大量持有槍砲之行為迥異
，對社會治安之危險性尚非鉅大；被告犯後深感悔意，誠心
將扣案物送交警局，犯後態度良好，有情輕法重之情，原審
未依刑法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，且
原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。
三、上訴駁回之理由
㈠原審未依自首規定減刑並無違法
⒈刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之罪自首而
受裁判為要件。所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權責之機
關或人員確知其人犯罪無誤為必要，如有確切之根據因而對
犯人發生合理之懷疑，即足當之，如案已發覺，則被告縱有
投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首
。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條
例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減
輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，
該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之
特別規定，自應優先適用。
⒉證人即○○派出所員警楊○貴於原審審理中證稱：案發當天我在
派出所上班時，忽然接到電話，該人自稱是被告，並稱要帶
我去「抓槍」，我就和被告說請他來派出所製作筆錄，再由
警方去聲請搜索票，這樣程序比較完備，但之後被告沒有來
找我，被告在電話中也沒有說要請我們確認槍枝之真偽，過
沒多久有計程車司機拿了1個牛頭圖案的背包來派出所，當
時我認為事情不單純，所以從司機進來之後，到打開包包把
東西拿出來都有全程錄音錄影，後來我們綜合計程車司機的
行車紀錄器及路上的監視器，才發現原來東西是被告託計程
車司機送過來派出所的等語（訴字卷第158至163頁）。可見
被告於電話中僅稱其要協助警方「抓槍」，然於電話內並未
表示其寄藏彈藥之事實，亦未陳明要將自己所持有之彈藥報
繳與員警，則依照被告表示「抓槍」之語意脈絡觀之，可認
僅指提供員警有關槍枝彈藥之線索，難認確有主動申告自己
犯罪事實之意；況被告雖委託計程車司機將扣案物送至派出
所，然其並未將自己之姓名、年籍告知司機，並委託司機一
併告知員警，自難認被告確有就其所涉犯罪事實接受裁判之
意；又員警係因計程車司機送交扣案物後，循線調閱監視器
及行車紀錄器畫面，始知委託之人為被告，足見被告打電話
給員警表示要「抓槍」及被告委託計程車司機送交扣案物時
，員警尚未發覺被告之犯罪事實，是被告所為核與自首要件
不符。被告上訴意旨指摘原審未依自首規定減刑為違法一情
，要無可採。
㈡原審未依刑法第59條規定減刑並無違法
⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切
情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人
同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判
斷。
⒉審酌子彈及彈藥主要組成零件極易滋生社會重大危安事件，
向為政府嚴格禁止之違禁物，被告竟無視法律之嚴厲禁制，
任意受他人之託而寄藏本案子彈及彈藥主要組成零件，其犯
罪動機具有相當程度之惡性；被告寄藏具有殺傷力之子彈至
少達12顆，彈藥主要組成零件有火藥1盒，數量非少，其犯
罪手段尚非輕微；又被告僅將部分扣案物委託計程車司機送
交警局，尚將部分子彈另外藏放於國小圍牆下，對社會治安
造成相當程度之潛在風險，其犯罪所生危險亦非輕微。是依
被告之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足
以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形
，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原
審未依刑法第59條規定減刑為違法一情，自非可採。
㈢原審量刑並無不當
⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，
審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯
罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當
之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量
之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越
外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、
罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬
適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」
。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量
之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀
未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。
⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如附件，顯已
以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被
告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度
、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌
及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違
反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則
。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯罪手段、犯罪
所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌
及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事
實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。
⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪
情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目
的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由
後，認被告之責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間
；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，
以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生
活狀況、智識程度等事由後，認被告之責任刑不應予以削減
；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其
他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、
社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後，認被告之責任
刑應下修至法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬
於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適
性，並未嚴重偏離司法實務就未經許可寄藏彈藥之主要組成
零件罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為
違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產
生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎
並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘
原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。
㈣綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其
陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決
如主文。
本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第537號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳國輝 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：0000000000號 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 居○○市○○區○○路000巷0弄00號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6931號），本院判決如下： 主 文
陳國輝未經許可寄藏彈藥之主要組成零件罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一編號1所示之子彈貳拾貳顆、編號2所示之子彈伍顆、附表一編號3、附表二編號7所示之物均沒收。 犯罪事實
陳國輝明知具有殺傷力之子彈，及公告為彈藥主要組成零件之雙基發射火藥，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式子彈及彈藥主要組成零件之犯意，於民國111年12月30日晚間6時許，在臺灣地區不詳地點，受年籍不詳之人委託代為保管牛頭圖案之背包1個（內有如附表一所示部分具殺傷力、部分不具殺傷力非制式子彈及雙基發射火藥1盒、附表二所示不具殺傷力之槍枝、子彈等物），並自斯時起，為上開不詳之人寄藏如附表一所示具殺傷力之子彈及雙基發射火藥。陳國輝復於不詳時間，將如附表一編號2所示之子彈8顆，藏放於○○市○○區○○路000號○○國小後方
圍牆角下，並於112年1月10日上午11時26分許，委託不知情之計程車司機謝○圳將牛頭圖案之背包1個（內有如附表一編號1、3及附表二所示之物）送至○○市政府警察局○○分局○○派出所（下稱○○派出所），嗣經警調閱監視器畫面，始循線查獲陳國輝，另在○○國小後方圍牆下取出如附表一編號2所示之物。 理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告陳國輝於本院審理程序 中明示同意有證據能力（見本院訴字卷第164至170頁），且 於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證 據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟 法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告固坦承有於111年12月30日晚間6時許，向不詳之人 收受如附表編號一、二所示之物，並於112年1月10日上午11 時26分委託不知情之計程車司機謝○圳，將前揭部分物品送 至○○派出所，另將其中8顆子彈取出並置於○○國小後方圍牆 角下之事實，惟否認有何寄藏具有殺傷力之子彈、槍砲主要 組成零件之犯行，辯稱：我認為我是這個案件的告發人，我 並沒有把牛頭圖案的背包打開來看等語。經查： ㈠被告於111年12月30日晚間6時許，向不詳之人收受如附表編 號一、二所示之物，並於112年1月10日上午11時26分委託不 知情之計程車司機謝○圳將附表一編號1、3、附表二所示之 物送至○○派出所，另將其中8顆子彈取出並置於○○國小後方 圍牆角下等情，為被告所坦認在卷（見偵卷第74至76頁、第 281至282頁、第437至438頁，本院訴字卷第52至54頁），並 有刑案現場照片、○○市政府警察局○○分局扣押物品目錄表、 ○○派出所112年1月11日偵查報告及112年10月3日職務報告在 卷可佐（見偵卷第85至93頁、第130頁、第136頁、第139至1 41頁、第503至506頁），是此部分之事實，先堪認定。又扣 案如附表一所示之物，經送鑑驗後，認子彈部分其中33顆、 7顆子彈均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬 彈頭而成，經採樣試射，均可擊發，認具殺傷力；火藥部分 經檢出檢出含有硝化纖維（Nitrocellulose）、硝化甘油（ Nitroglycerin）、Dibutylphthalate等成分，認係雙基發 射火藥，屬內政部公告之彈藥主要組成零件，此有內政部警 政署刑事警察局112年4月10日刑鑑字第1120009574號鑑定書
、內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第11260193 54號鑑定書、內政部112年11月9日內授警字第1120879097號 函在卷可佐（見偵卷第307至314頁、第493頁、第543頁）， 亦足認被告所持有之物品中，其中確係包含槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第1款、第2項之子彈及彈藥之主要組成零 件。
㈡被告主觀上具有寄藏子彈及彈藥之主要組成零件之犯意： ⒈被告於警詢中供稱：大約在10天前，徐永成交付給我90顆子 彈，其中包含40顆子彈成品、火藥、子彈半成品、鑽頭及一 製作槍的工具，並將之裝於1個牛頭圖案的背包內，當時徐 永成跟我說他的朋友因為遭到通緝，就把這些東西交給我保 管，他當時只告訴我裡面有子彈，並沒有告訴我裡面有手槍 ，我沒有仔細看牛頭圖案的背包內容物，但我當初看的時候 ，我有看到一些子彈，我本來是想要全部丟掉，但我又怕徐 永成回來找我拿前揭物品我沒東西給他，所以就將其中8顆 子彈置放於○○國小旁的圍牆等語（見偵卷第73至76頁）；並 於偵查中供稱：徐永成將牛頭圖案的背包拿給我時，有跟我 說是他從網路上買到的東西，當時他說他有朋友遭通緝，因 為被警方詢問，覺得很緊張，就叫我前往他的住所拿取牛頭 圖案的背包並寄放在我這裡，我有打開來查看確認子彈的真 偽，我印象中背包內有鑽子、彈殼等物等語（見偵卷第281 至282頁）。而依被告前揭供述，其雖稱如附表一、二所示 物品均係向徐永成收受，然徐永成所涉部分，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官另為不起訴處分在案（見偵卷第545至551 頁），是依卷內事證，雖難認前揭物品係由徐永成交付予被 告，惟被告於警詢及偵查中亦均坦認其係曾向不詳之人收受 裝有如附表一、二所示物品之牛頭圖案背包，且該人亦曾向 被告稱該背包內裝有子彈等物品，被告事後亦曾開啟該背包 確認其內之物品確包含子彈及火藥等物品，足認被告於收受 牛頭圖案之背包後，曾將牛頭圖案之背包打開並知悉其內至 少含有子彈、火藥等物品。
⒉姑不論該物品究竟是否為徐永成交付予被告保管，然依被告 所述，其於收受前揭物品之時，即已知悉其內包含子彈等物 ，已如前述；另佐以被告向不詳之人收受如附表一、二所示 之物品時，該人向被告稱因為朋友遭到通緝，而感到僅緊張 、害怕，故將之託付予被告保管，倘若為合法之物品，又何 須因為遭到警方調查，而貿然將裝有如附表一、二所示之物 品交由第三人（於本案中即為被告）保管？況具有殺傷力之 子彈及彈藥主要組成零件為政府管制之違禁物品，未經許可 持有前開物品將受刑事處罰，實難想像該不詳之人會隨意向
不熟識之人託付此等物品，顯見被告對於背包內容物可能為 違禁物應有所知悉。再者，被告於112年1月10日上午11時26 分許將如附表一、二所示之物委託不知情之謝○圳攜至○○派 出所前，猶將至於牛頭圖案背包內之其中8顆子彈取出並至 於○○國小圍牆之牆角下，已確保日後徐永成向其討要寄藏之 如附表一、二所示之物品時，不至於無法交代物品之去向， 足認被告對於如附表一編號1所示之子彈中，其中可能包含 具有殺傷力子彈等情，應知之甚詳，否則如為不具殺傷力之 子彈，自可輕易自他處再行取得，又何需大費周章從背包中 取出並藏放於隱密之地點？足認被告主觀上具有寄藏具有殺 傷力之子彈及彈藥主要組成零件之故亦甚明。是被告事後辯 稱並無開啟牛頭圖案之背包等節，委無足採。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受 人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄 藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏 」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之 「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏 」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之 ，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種 行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為 自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係 以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意， 其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第3400號 、82年度台上字第1293號判決意旨參照）。經查，被告係經 不詳之人所託，代為保管如附表一、二所示之物品乙節，業 經被告於警詢、偵查及本院審理中供承明確（見偵卷第74至 76頁、第281至282頁、第437至438頁，本院訴字卷第52至54 頁），又扣案如附表一所示之物中，經送鑑驗後，其中部分 係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第2項之子彈 及彈藥之主要組成零件，已如前述。是核被告所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈及同法第1 3條第4項非法寄藏彈藥主要組成零件罪。至起訴意旨認被告 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可持有彈藥 主要組成零件罪，應屬誤載，爰由本院逕予更正。 ㈡又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，
如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許可，同時寄藏 具殺傷力之子彈40顆，仍應僅成立單純一非法寄藏子彈罪， 不以其所持有之子彈數量而成立數罪。
㈢被告以一寄藏行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重之未經許可持有彈藥之主要組成零件 罪處斷。
㈣被告並不符合自首之規定：
證人即○○派出所員警楊○貴於本院審理中證稱：112年1月10 日當天我在派出所上班時，忽然接到電話，該人自稱是被告 ，並稱要帶我去「抓槍」，我就和被告說請他來派出所製作 筆錄，再由警方去聲請搜索票，這樣程序比較完備，但之後 被告沒有來找我，被告在電話中也沒有說要請我們確認槍枝 之真偽。過沒多久有一個計程車司機拿了一個牛頭圖案的背 包來派出所，當時我認為事情不單純，所以從司機進來之後 ，到打開包包把東西拿出來都有全程錄音錄影，後來我們綜 合計程車司機的行車紀錄器及路上的監視器，才發現原來東 西是被告託計程車司機送過來派出所的等語（見本院訴字卷 第158至163頁）。是依證人前揭證述內容可知，被告於電話 中僅稱其要協助警方「抓槍」，然於電話內均未提供相關線 索，亦無明確向員警陳明要將槍枝、彈藥報繳與員警，則被 告所稱之「抓槍」究竟是否即指報繳如附表一編號1、3、二 所示之物，抑或要提供員警其他案件之線索，已有未明；被 告事後雖委託不知情之計程車司機謝○圳將如附表一編號1、 3、附表二所示之物攜至派出所，然被告於斯時亦未將其真 實姓名、年籍告以謝○圳，並委託謝○圳一併告知員警，反而 係員警隨後循線調閱監視器畫面、行車紀錄器畫面，始知委 託之人為被告，是員警於取得前揭物品時，被告寄藏具有殺 傷力之子彈及彈藥主要組成零件之行為已為警所發覺，被告 之行為並不符合自首之規定，自無該條得減輕其刑之適用。 是公訴意旨認被告符合自首之要件，應有未洽。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之子彈 及彈藥主要組成零件屬高度危險之物品，仍漠視法令，任意 寄藏前揭物品，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成 潛在之危險與不安，實屬不該；考量被告否認犯行之犯後態 度，併考量其持有之具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件 數量及持有期間，且無證據證明其曾持扣案子彈及彈藥主要 組成零件從事其他不法行為；暨衡酌其素行狀況、犯罪手段 尚稱平和、自述高中肄業之智識程度、經濟狀況不佳（見本
院訴字卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
㈠扣案如附表一編號1、2所示之子彈共42顆，其中部分經採樣 試射如附表一「鑑定結果」欄位所示，大部分均可擊發，認 均具有殺傷力（僅如附表一編號1、⑵及編號2之非制式子彈 各1顆均無法擊發而認不具殺傷力）等情，有內政部警政署 刑事警察局鑑定書在卷足憑（見偵卷第307至314頁）。據此 ：
⒈如附表一編號1、2所示試射所餘之子彈，與經採樣試射之子 彈14顆，均為被告同批取得，在外觀上亦無不同之處，核屬 同類型之子彈，且依前揭試射結果，可認亦具有殺傷力而屬 違禁物，是依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否， 均宣告沒收。
⒉如附表一編號1、2所示經試射而可擊發及無法擊發之子彈， 既已於鑑定時全數擊發，失去原有子彈之結構與效能，已不 具殺傷力，爰均不予宣告沒收。
㈡扣案如附表一編號3所示之火藥1盒，經鑑驗結果認均屬彈藥 之主要組成零件，此有內政部警政署刑事警察局112年8月30 日刑理字第1126019354號鑑定書、內政部112年11月9日內授 警字第1120879097號函在卷可佐（見偵卷第493頁、第543頁 ），屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1 項 規定宣告沒收。
㈢扣案如附表二編號7所示之牛頭圖案背包1個，係用以盛裝如 附表一編號1、3所示之物，足認扣案如附表二編號7所示所 示之物，雖不具殺傷力，而非違禁物，然為供本案犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 ㈣另扣案如附表二編號1至6、8所示之物，並無證據證明係槍砲 、彈藥之主要組成零件，亦非屬違禁物，無從依法宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒附表一：
編號 扣案物名稱 鑑定結果 1 送鑑子彈34顆 ⑴33顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經檢視，底火外露，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 2 送鑑子彈8顆 認均係非制式子彈、由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 3 火藥1盒 檢出硝化纖維（Nitrocellulose）、硝化甘油（Nitroglycerin）、Dibutylphthalate等成分，認係雙基發射火藥。屬內政部公告之彈藥主要組成零件。 附表二：
編號 扣案物名稱 鑑定結果 1 手槍1枝 （槍枝管制編號0000000000） ⑴認係非制式手槍、由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，經操作檢視，雖組裝已貫通之金屬槍管，惟無法供直徑4.5mm金屬彈丸通過，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。 ⑵分係由金屬滑套、已貫通之金屬槍管（無法供直徑4.5mm金屬彈丸通過、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成，前揭已貫通之金屬槍管無法審認是否屬公告之槍砲主要組成零件，金屬槍身、金屬彈匣非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。 2 底火144個 ⑴均認係底火帽。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 3 子彈半成品22顆 ⑴認分係非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 4 送鑑子彈7顆 ⑴4顆，認均係具子彈外型之金屬物。 ⑵3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約4.4mm金屬彈頭而成，經檢視，均不具底火、火藥，認不具殺傷力。 ⑶未列入公告之槍砲主要組成零件。 5 送鑑喜德釘59顆 ⑴認均係口徑0.22吋打釘槍用空包彈、均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 6 各式鑽頭10支 - 7 牛頭圖案背包1個 - 8 裝填火藥藥鏟1支 -