臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3699號
上 訴 人
即 被 告 李春田
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年
度審訴字第339號，中華民國114年4月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第115、439號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告李春田就原判決
之「刑」提起上訴（見本院卷第70頁、第90頁），是本院上
訴審理範圍應以此為限，合先敘明。
二、被告就起訴書犯罪事實（下稱事實）一所為，係犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條
、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行
使偽造特種文書，及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪，其以1行為同時犯上開數罪名，應依刑法第55
條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就事實
二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，及（修
正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其以1行
為同時犯上開數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論
以三人以上共同詐欺取財罪；以上2罪，應予分論併罰；未
扣案如原判決附表二所示之物，均應依詐欺犯罪危害防制條
例第48條第1項之規定諭知沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣
（下同）1,000元及2,000元均應依刑法第38條之1第1項前段
、第3項規定諭知沒收、追徵，業經原判決認定在案。
三、加減其刑之理由
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。被告雖於偵查、原審及本時均自白
詐欺犯罪犯行（見偵字第115號卷卷第63頁，原審卷第37頁
，本院卷第92至93頁），惟未自動繳交犯罪所得1,000元及2
,000元（見本院卷第70頁），核與上揭要件不合，無從據以
減輕其刑。
㈡犯（修正後）洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
，同法第23條第3項前段定有明文。被告雖於偵查、原審及
本時均自白洗錢犯行（見偵字第115號卷卷第63頁，原審卷
第37頁，本院卷第92至93頁），惟未自動繳交犯罪所得1,00
0元及2,000元（見本院卷第70頁），仍與上揭減刑要件不符
。
四、上訴駁回之理由
㈠原判決同上認定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值
壯年，竟不思循合法途徑賺取所需，反擔任詐欺集團車手，
將詐欺贓款層轉上繳，除製造金流斷點外，亦增加檢警機關
查緝難度，同時破壞社會正常交易秩序，所為應予非難，另
考量被告於偵查及原審時尚知坦承犯行，惟未彌補告訴人萬
彩熔、賴淑芳（下稱告訴人2人）所受損害之態度，兼衡其
犯罪之動機、目的、被告參與犯罪之程度、告訴人2人所受
損害程度、素行（除本案外，尚有數件詐欺等案件經法院審
理中或判決處刑（有法院前案紀錄表附於本院卷第41至46頁
可稽）、智識程度（教育程度為高中肄業）及生活狀況（原
擔任水電工，日薪約2,000元，前因車禍導致手部受傷，因
而無法工作）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月、1年3月，
復審酌被告係於同一詐欺集團指揮下犯本案2罪，且其犯罪
之型態及手段相同、責任非難之重複程度較高等各罪間之關
係後，定其應執行刑為有期徒刑1年8月等旨。其有關加減其
刑之認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：伊於警詢及偵訊時即已認罪，並有與告
訴人2人洽談調解意願，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕
量刑云云，然而：
⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告正值
壯年，竟不思循合法途徑賺取所需，反擔任詐欺集團車手
，將詐欺贓款層轉上繳，除製造金流斷點外，亦增加檢警
機關查緝難度，同時破壞社會正常交易秩序，本應予以相
當程度之非難。又被告雖僅擔任車手，所得報酬有限（分
別為1,000元及2,000元），然其所為攸關詐欺犯罪得否既
遂，且其先後向告訴人2人收取10萬元及20萬元，金額非
微，另其除本案外，尚有數件詐欺等案件經法院審理中或
判決處刑，顯見其本案並非偶一犯之，更不宜過於輕縱。
至於被告雖於警詢及偵訊時即已認罪，並有與告訴人2人
洽談調解意願，惟僅屬量刑因子之一，尚非犯罪之特殊原
因或環境，經與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認定被告
本案所犯，如科以法定最低度刑（即有期徒刑1年），猶
嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是被告
請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。
⒉關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項
，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57
條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限
，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包
含被告犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未
濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪
刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法
。至被告雖有與告訴人2人洽談調解意願，惟迄未達成調
解或賠償，自難影響原判決量刑之結論。是被告請求從輕
量刑云云，亦無足取。
㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。