臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3654號
上 訴 人
即 被 告 鄭奕安
選任辯護人 林昶佐律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年
度審訴緝字第11號，中華民國114年5月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34550號、113年度偵字
第35035號、113年度偵字第37322號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、本件原判決以上訴人即被告鄭奕安（下稱被告）所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（
下稱加重詐欺取財罪）及洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪，並依想像競合犯之規定，均從一重判處被告加重詐欺
取財罪刑（共3罪），並沒收已繳回之犯罪所得新臺幣（下
同）3,000元。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程
序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之
部分提起上訴（見本院卷，第154頁），則本案審判範圍係
以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之
量刑及量刑裁量審酌事項是否妥適，原判決認定之犯罪事實
、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告誤信求職詐騙，誤以為工作合法，
始依指示行動，然而犯後坦承犯行，無漠視法令之惡意，應
有刑法第59條之適用等語。
三、本件刑之減輕事由：
㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本
包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪（該條例第2條第1款
第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該
減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，
而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適
用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法
院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於偵查、
原審及本院審理均自白加重詐欺取財犯行，且已自動繳交犯
罪所得3,000元，有臺灣臺北地方法院收受訴訟款項通知暨
收據在卷可稽（見原審卷，第49至50頁），爰就其所為3次
加重詐欺取財犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
，減輕其刑。
㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判
時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形
綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意
旨參照）。查，本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7
月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行。茲比
較如下：
❶、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰
金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制
法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金。」。
❷、關於減刑部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
❸、被告所為各次洗錢犯行，其所洗錢之財物均未達1億元，且被
告均係犯加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3
項規定，宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財罪之最重本刑7
年，被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且自動繳交全
部所得財物，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2
項規定減輕其刑後，量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月
以下（未逾其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑
，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限為6年11月）；依113
年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑後，
量刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下。經綜合被告行
為時及裁判時洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，被
告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時法為有期徒刑
6年11月，依裁判時法則為有期徒刑4年11月，依刑法第2條
第1項但書規定，應以113年7月31日修正後之洗錢防制法第1
9條第1項後段有利被告，並整體適用113年7月31日修正後洗
錢防制法規定。
❹、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定從一重處斷，非謂對於其餘各罪可置而不論。
因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做
為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在
內。被告於偵查、原審及本院審理均自白洗錢犯行，且自動
繳交全部所得財物，各次洗錢犯行均符合洗錢防制法第23條
第3項前段規定減刑之要件；惟被告所犯一般洗錢罪係屬想
像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，應由本院於量刑時一併
衡酌輕罪部分量刑事由。
㈢、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑。詐欺集團橫行臺灣地區數十年，詐欺手法不斷變異，
致使遭詐騙人數、金額屢創新高，詐欺集團為民眾深惡痛絕
，政府因而逐次修法加重詐欺犯罪刑責，以期將詐欺犯罪徹
底掃除，被告自承案發時就讀高中，對於臺灣地區民眾飽受
詐欺集團肆虐之苦，難以計數之民眾因詐欺集團話術而蒙受
巨額財產損失，以及詐欺集團透過洗錢方式隱匿、掩飾被害
人之被害財物，使偵查犯罪機關與被害人難以追查下落等情
，難以諉稱不知，竟仍加入詐欺集團，負責向提款車手收取
提領之詐欺贓款，擔任俗稱收水之工作，實屬罔顧社會民眾
之財產權益，其雖非立於主導地位，然所為除使被害人受有
損害，且掩飾詐欺所得款項之去向，助長詐欺與洗錢之犯罪
氣焰，增加檢警查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會
秩序至鉅；況其正值青壯年、四肢健全，循合法正當工作賺
錢並非難事，尤其時下各行各業缺工嚴重，均面臨人手不足
之窘境，例如旅宿業欠缺房務人員、建築工地欠缺工人、餐
飲業欠缺服務生，早經媒體披露，果被告有心循規蹈矩而非
貪圖伴隨不法行為之豐厚報酬，定可覓得合於自身條件之工
作，即便顧慮正職工作因薪水欠佳而難以支應生活開銷，亦
可選擇合法工作兼職，諸如擔任時下流行之外送員，或擔任
加油站、餐廳、旅宿業等計時工作人員，絕非加入詐欺集團
，助紂為虐，藉由詐取民眾血汗錢達到自身賺錢之目的。從
而，被告所為相較於安分守己、恪遵國法之多數民眾，難認
其犯罪存有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情
，且所為加重詐欺取財犯行，經依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段減刑後，最低處斷刑大幅降低至有期徒刑6月，更
無科以最低刑度有期徒刑6月仍嫌過重之情形，其所為3次加
重詐欺取財犯行自均無刑法第59條之適用。
四、上訴駁回之理由：
㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡、原審以被告所為事證明確，均係犯加重詐欺取財罪，量刑時
審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，
侵害告訴人之財產法益，影響社會治安，實屬不該，兼衡被
告犯後坦承犯行，於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯
罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家
庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑1年1月（共3
罪），定應執行刑為有期徒刑1年3月。核其認事用法俱無不
當，量刑時已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在
適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定
刑範圍，所定應執行刑符合刑法第51條第5款規定，亦無違
背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。原
審雖未敘明定執行刑審酌之事項，考量被告所為加重詐欺取
財犯行侵害之法益雖非屬同一人，然係於同日向提款車手收
水，各次之行為態樣、手段、動機完全相同，所侵害者俱屬
被害人之財產法益，責任非難重複之程度較高等因素，暨犯
罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限、刑罰經濟、恤刑
之目的、被告復歸社會之可能性等因素，本院認原審所定應
執行之刑無違反刑法第51條第5款所定之外部性界限【定刑
區間為有期徒刑1年1月以上，有期徒刑3年3月以下】，並已
給予適當之減讓，難認所定應執行刑有濫用裁量權，或違反
罪責相當原則、比例原則等情狀。
㈢、被告雖以前詞提起上訴，然被告所為3次加重詐欺取財犯行均
無刑法第59條之適用，業如前述，原審未予適用該規定酌減
其刑，尚無違誤。被告除本案外，尚因涉嫌三人以上共同詐
欺及洗錢案件，分別經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）
以114年度審訴字第14號判決判處有期徒刑1年（1罪）、10
月（共3罪）【刻由本院以114年度上訴字第3556號審理中】
，經臺北地院以113年度訴字第1107號判決判處應執行有期
徒刑1年10月（共7罪），經臺灣士林地方檢察署檢察官以11
3年度少連偵字第169號提起公訴，刻經臺灣士林地方法院以
114年度訴字第727號審理中，有法院前案紀錄表在卷可考（
見本院卷，第37至38頁）。依此可見被告並非一時失慎而偶
觸法網，實則無視他人財產利益與被害人在蒙受財產損失後
所承受之巨大身心壓力，反覆為加重詐欺取財犯行，漠視法
令之心昭然若揭；且各告訴人蒙受之財產損失均達數萬元，
損失非輕，原審詳參被告刑法第57條量刑因子後，僅各量處
有期徒刑1年1月，定應執行刑有期徒刑1年3月，已屬從輕。
況被告於本院審理時亦不曾與告訴人達成和解或調解，或賠
償告訴人損害，難認原審量刑審酌事項有所不同。從而，被
告猶主張原審量刑過重，提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。