臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3642號
上 訴 人
即 被 告 黃宗勇
選任辯護人 許朝昇律師
林明輝律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
訴字第978號，中華民國114年3月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25584、25585號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。
㈡原判決論處上訴人即被告黃宗勇犯行使偽造私文書罪(2罪)、 行使變造私文書罪(1罪)（事實欄二、四、五）及民國103年 6月18日修正前背信罪（事實欄三），各判處4年6月、4月、 4月、4月，其中有期徒刑4月（共3罪）部分均諭知易科罰金 之折算標準，得易科罰金部分，定應執行有期徒刑8月，並 諭知易科罰金之折算標準及未扣案犯罪所得之追徵。被告於 其刑事上訴狀記載：「原審判決就附表一編號1犯行（即原 審判決犯罪事實欄二所示犯行）…其量刑實屬過重」、「原 審判決就附表一編號2、3、4犯行（即原審犯罪事實欄三、 四、五）之量刑亦屬過高」（見本院卷第73、75頁），復於 本院審理時陳明：「(是否同意辯護人針對原判決附表一編 號1至4，4個罪的量刑【含編號2至4的定應執行刑】上訴， 沒收部分沒有上訴？)同意。」等語（見本院卷第137頁）， 揆以前述說明，本院乃就原判決量刑（含定應執行刑）妥適 與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則非
本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、被告上訴意旨略以：
原審未考酌被告與被害人溝通之過程，及提出之賠償方案， 逕以未賠償被害人為其量刑唯一依據，顯有違刑事案件量刑 及定執行刑參考要點第15條規定，應有違誤。又被告就事實 欄二所示犯行自首，原審量處4年6月實屬過重；事實欄三之 背信罪，所生損害僅新臺幣（下同）5,628元，且係為掩飾 事實欄二之犯行；事實欄四、五之偽造私文書罪，亦係為掩 飾事實欄二之犯行，且未造成任何實害，主觀惡性極低，原 審均各科4月有期徒刑，實有違比例原則而屬過重，請減輕 上開量刑等語。
三、刑之減輕事由之審酌
㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。被告黃宗勇於偵 查機關尚未發覺犯行前，即就附件事實欄二等相關犯行向臺 灣臺北地方檢察署自首，該署發交臺北市政府警察局大安分 局偵辦，有刑事自首狀及大安分局刑事案件報告書在卷可稽 (見他字偵卷一第1至5頁、21至23頁)，被告因而受裁判，爰 依刑法第62條前段規定，就附件事實欄二所示之罪減輕其刑 。
㈡原判決所認定被告所犯如附件事實欄二之接續犯行，被告最 後一次於96年12月6日將告訴人股票轉入元大證券帳戶後， 分別於96年12月7日、25日賣出一事，此有原判決附表三可 稽，是被告之犯行時間，與中華民國九十六年罪犯減刑條例 第2條關於犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前而適 用本條例之規定不符，無該條例之適用，附此敘明。四、駁回上訴之理由
㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於法院所為量刑基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已斟酌被告審酌被告因與告訴人間有土地投資糾紛，而 為事實欄二所示犯行，足認其不僅貪圖私利，並有加害於告 訴人之惡意，至其事實欄三至五所示犯罪動機，則係為遮掩 事實欄二所示犯行，避免告訴人發覺，其動機可議，並無可
憫之處；犯罪期間約20年，犯罪所得價額高達29,126,672元 ，使告訴人蒙受鉅額損害；雖就附件事實欄二所示犯行自首 ，並偵查、審理中一致坦承犯行，陸續返還18,409,852元外 ，尚有10,716,820元之金額尚未填補（詳後述），迄今尚未 賠償予告訴人；另衡酌被告黃宗勇自陳其專科肄業之智識程 度，及其已退休，現領取月退休金並打零工維生，已離婚、 育有2名成年子女，須扶養母親之生活狀況等刑法第57條各 款所列情狀，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失 出失入情形，且於法定刑內量處。原判決復審酌被告附件附 表一編號2至4所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧 刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定應執 行刑8月；另附件附表一編號1所示罪刑，因屬不得易科罰金 之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，與附件附表一編 號2至4所示得易科罰金之罪不得合併定刑，核亦無違法可指 。
㈡被告行為時為證券公司營業員，竟濫用職務之便，利用告訴 人對其專業建議之長期信賴，於原判決附表所示之時間，以 不法手段盜賣告訴人持有之股票，累計金額高達新臺幣二千 九百餘萬元等情，被告之行為不僅嚴重背離個別客戶對其之 信任，更損及證券市場之公信力，進而動搖人際交往金融秩 序之誠信基礎。被告自其犯罪行為所獲利益非微，犯罪情節 之規模非輕。雖被告於案發後陸續返還新臺幣一千八百餘萬 元，然尚有一千餘萬元未予賠償，被告雖於原審提出賠償條 件以被告所有土地作價四百萬元，其餘六百餘萬元由被告每 月1萬元分期給付(見原審卷247頁)，然迄未經告訴人同意， 而未賠償告訴人(見本院卷第149頁)。參以告訴代理人到庭 陳述被告盜賣股票之金額、隱匿犯行之作為及告訴人係於魚 市場工作所累積收入，冀能投資股票退休，被告未能提出剩 餘1千餘萬元之實質賠償等情在卷(見本院卷第149頁)。綜合 考量被告之犯罪動機、手段、情節及犯後態度、被害人之損 害程度等因素，加以告訴人已逾70歲之年事，財務狀況難以 迅速恢復，生活影響非輕之經濟狀況，且被告上訴後仍未就 一千餘萬元為具體賠償或補償，原判決附件事實欄二所量處 之刑度，與犯罪之嚴重性相符，符合罪刑相當原則及比例原 則；又刑法第62條自首規定得減輕其刑，而有期徒刑之減輕 ，減輕其刑至二分之一，刑法第66條亦有明文，法院自得審 視個案情況減輕，並非必減輕二分之一，原審關於此部分之 科刑，無過苛之情事。另附件事實欄三至五部分，原判決亦 已敘明被告掩飾犯行動機之量刑緣由；是被告上訴認原判決 附表一所諭知之刑及定刑部分過重，認均無可採。
㈢綜上所述，被告上訴後量刑基礎並未變更，其上訴請求輕判 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373、368條，判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 邱忠義
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
103年6月18日修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
103年6月18日修正前中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件: