臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3564號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 藍文婕
選任辯護人 楊敏宏律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院112年度訴字第690號，中華民國114年2月21日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17606號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，藍文婕處有期徒刑伍年貳月。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，並僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡本案原判決以上訴人即被告藍文婕(下稱被告)係犯毒品危害
防制條例第9條第2項、第4條第2項之對懷胎婦女犯販賣第二
級毒品罪。檢察官及被告均不服原判決提起上訴，經本院於
審理程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官及被告均當庭明示
僅就原判決刑之部分上訴（見本院卷第128頁、第129頁、第
157頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為
基礎，審查原判決關於量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是
本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及
沒收，均依如附件所示第一審判決所記載之事實、證據及理
由。
二、上訴意旨略以：
㈠檢察官部分：本案經原審法院函詢新北市政府警察局板橋分
局關於是否因被告供述而查獲毒品來源，該分局固函覆因被
告供述，而查獲上游謝茜等情，惟上開謝茜涉嫌違反毒品危
害防制條例之案件經檢察官偵查後，認該案未查獲謝茜與被
告間討論毒品數量、價格、交易地點等相關事宜之證據資料
，且未查獲或扣得帳冊、訊息翻拍畫面、磅秤等相關證物或
通訊監察譯文而足供認定謝茜確有販賣毒品之行為，因認謝
茜販賣第二級毒品罪嫌犯罪嫌疑不足而為不起訴之處分確定
，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第35776號不
起訴處分書及全國刑案資料查註表在卷可佐，堪認警方依被
告供述而查獲之毒品來源謝茜，與被告所犯對懷孕婦女販賣
第二級毒品間，未有直接關聯，被告經警獲後配合警方而查
獲他人犯罪之情形，至多僅能於量刑時作為刑法第57條犯後
態度之考量，原審判決依毒品危害防制條例第17條第1項減
輕其刑，恐有違誤，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判
決等語。
㈡被告部分：本案被告已坦承犯行，且被告已供出其毒品上游
為謝茜及徐偉哲等部分，有毒品危害防制條例第17條第1項
規定之適用，若本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定
之適用，請審酌本案被告所販賣毒品數量及獲利甚少，請依
刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。
三、本案刑之減輕事由之審酌：
㈠有關毒品危害防制條例第9條第2項之適用：
依原判決認定之事實，被告明知證人黃桂榛於民國111年7月
間為懷胎婦女，仍對之販賣第二級毒品甲基安非他命，應依
毒品危害防制條例第9條第2項規定，加重其刑。
㈡有關刑法第47條第1項規定部分：
本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及
本院審理時，亦未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事
項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最高法院110年
度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或
依累犯規定加重其刑。
㈢有關毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提
供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知
悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂
「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指
其毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其
犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度
為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服
力，方得獲邀上開減免其刑之寬典（最高法院112年度台上
字第80號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第
1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出
毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴
大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或
更為擴散。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，
並兼及被告所指其毒品來源之事。該所謂「毒品來源」，自
指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之
毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助案件之追
查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉
案件之毒品供出來源，自無上開減免其刑規定之適用(最高
法院109年度台上字第3736號判決意旨參照)。經查：
⒈被告於警詢及偵訊時均供稱本案毒品之取得來源為「鳳姐」
，並具體供出該人之本名為「謝茜」，新北市政府警察局板
橋分局(下稱板橋分局)警員復因此循線查獲毒品上游謝茜之
年籍資料，嗣前往法務部矯正署桃園女子監獄借詢謝茜後，
報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦等情，有被告之警詢筆
錄、偵訊筆錄、板橋分局112年10月19日新北警板刑字第112
3884204號函暨所附刑事案件報告書附卷可參（見偵字卷第2
1至22頁、第171至172頁；原審卷第99至103頁），惟臺灣桃
園地方檢察署檢察官就謝茜涉犯毒品危害防制條例第4條第2
項販賣第二級毒品罪嫌部分，經偵查後認謝茜犯罪嫌疑不足
，而於112年11月29日以112年度偵字第35776號為不起訴處
分，尚難認被告就本案對懷胎婦女販賣第二級毒品之犯行有
供出毒品來源因而查獲正犯或共犯之事實存在，自無毒品危
害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。
⒉至於被告於警詢、偵訊時雖另提及其毒品上游尚有徐偉哲，
並經板橋分局以徐偉哲涉嫌於112年2月13日、同年3月2日販
賣第二級毒品罪嫌，報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦等
情，固有板橋分局112年5月30日新北警板刑字第1123851830
號函暨所附刑事案件報告書在卷可按（見偵字卷第191至197
頁），惟本件被告販售第二級毒品係於111年7月10日，早於
上述徐偉哲涉嫌販賣同種類毒品予被告之前，足見被告售出
予黃桂榛之毒品來源，並非徐偉哲；況依被告於警詢及偵訊
時之供述內容可知，被告始終供稱本案販賣給證人黃桂榛之
毒品來源為「謝茜」，而非「徐偉哲」等情（見偵字卷第21
至22頁、第171至172頁)，在此情況下，即便被告供出其毒
品上游尚有徐偉哲乙節為真實，亦與其所涉本案販賣第二級
毒品予黃桂榛之案件中所指之第二級毒品不具關聯性，尚難
認「徐偉哲」為本案第二級毒品之來源。揆諸前開說明，自
無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，依被告
之立功表現，僅能作為量刑之審酌事由。
㈣有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。該
規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、
節約司法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實
全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合
資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，
係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣
、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之
主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣
毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣
之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣
毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他
人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營
利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，
要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3
525號判決參照）。查被告於警詢、偵訊及原審審理時固就
其有與證人黃桂榛進行毒品交付及收取價金之客觀事實坦認
在卷，然否認主觀上有營利意圖，辯稱係幫黃桂榛拿取毒品
，未有獲利云云（見偵字卷第172頁；原審卷第88頁），是
依上開說明，顯見被告於偵查及原審審理時並未坦承本案販
賣第二級毒品犯行，自無毒品危害防制條例第17條第2項規
定之適用。
㈤有關刑法第59條之適用：
按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始
有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑
時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌
減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事
項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有
無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣
告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本案被告所為
販賣第二級毒品罪固屬不該，惟其法定本刑為無期徒刑或10
年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，然被
告販賣甲基安非他命之對象僅證人黃桂榛，販賣次數僅為1
次，交易之數量為0.5公克之甲基安非他命1包，交易金額為
1,000元，且該次毒品交易係證人黃桂榛主動向被告詢問、
購買，此據證人黃桂榛於警詢時證述在卷(見偵字卷第39頁)
，堪認被告上開犯行與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或遭
查獲之毒品量多或質純之犯罪情節明顯有別，且衡酌被告於
偵查及原審審理時雖否認犯行，然就其有與證人為毒品交易
之客觀事實均坦承不諱，並於本院審理時業已坦承犯行，堪
認被告尚知悔悟，如逕論以前揭最低法定本刑，相較被告所
為本案犯罪情節及其惡性，仍屬過重，確有客觀上足以引起
一般人同情之足堪憫恕之處，爰就被告所犯上開犯行，依刑
法第59條之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無
見。惟查：
⒈被告雖供稱本案毒品來源係謝茜，然經檢察官偵查後，認謝
茜罪嫌不足而為不起訴處分，故本案應無毒品危害防制條例
第17條第1項規定之適用，業如前述，原審未及審酌檢察官
已就謝茜部分為不起訴處分，而依毒品危害防制條例第17條
第1項規定對被告予以減輕其刑，自有未合。
⒉至於辯護人主張被告有供出毒品上游為謝茜及徐偉哲，應有
毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，尚非可採，業
據說明如事實及理由三、㈢所示。
⒊被告於本院準備程序及審理時已坦承本案對懷胎婦女販賣第
二級毒品之犯行（見本院卷第143至145頁、第183頁、第196
頁），犯後態度較原審判決時已有不同，且本案依被告犯罪
情狀，應有刑法第59條之適用，業據說明如前，原審未及審
酌上情，所為量刑雖難謂妥適，惟原判決量刑部分既有上開
適用法條不當之處，則被告上訴請求從輕量刑，難認可採。
⒋據上，檢察官上訴主張被告不適用毒品危害防制條例第17條
第1項減輕或免除其刑之規定，為有理由，至於被告上訴請
求從輕量刑，為無理由，自應由本院就原判決關於被告所諭
知之刑之部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能
力，自身亦為施用毒品者，應深知毒癮戒除不易，且戕害國
民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第
二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社
會之風險，其販賣本案毒品與其懷胎之友人黃桂榛，更危及
胎兒之身體健全發展，所為應予非難，另考量被告先前於偵
查及原審均否認犯行，於本院審理時始坦承本件販賣第二級
毒品犯行之犯後態度，復審酌被告犯後配合檢警指認另案毒
品來源之立功表現，兼衡被告之素行、犯罪之動機、手段、
情節、參與犯罪程度、所生危害、被告於本院審理時自陳國
中畢業之智識程度、在孤兒院長大、無家屬之生活狀況、入
監前職業為寵物美容、月薪約新臺幣2萬8,000元至3萬元之
經濟狀況(見本院卷第161頁)等一切情狀，改量處如主文第 二項所示之刑。另本案被告雖有提起上訴，然檢察官亦為被
告之不利益提起上訴，而原判決有適用毒品危害防制條例第 17條第1項法條不當而經本院撤銷，已如前述，依刑事訴訟 法第370條第1項但書規定，無不利益變更禁止原則之適用， 本院所諭知刑度不受原審判決之刑度拘束，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜 法 官 黃于真 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第690號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 藍文婕
選任辯護人 楊敏宏律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17606號），本院判決如下： 主 文
藍文婕對懷胎婦女犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
藍文婕知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，亦明知黃桂榛為懷胎婦女，竟基於販賣第二級毒品與懷胎婦女之犯意，於民國111年7月10日23時許，在桃園市○○區○○街00巷0號2樓A室之居所，以新臺幣（下同）1,000元出售甲基安非他命0.5公克（下稱本案毒品）與黃桂榛。 理 由
一、證據能力部分
㈠證人黃桂榛於警詢時之陳述固屬傳聞證據，惟其就本案商議 毒品交易、價金交付等過程，於本院審理中，就部分情節未 能詳加說明，或為不知悉或不記憶之陳述，與其於警詢中之 證述並非完全一致，然審酌證人黃桂榛於警詢製作調查筆錄 時，是以一問一答之方式進行，筆錄記載條理清楚，並無簡 略或零散之情，復經其於受詢問後自行核對筆錄無訛始於筆 錄上簽名，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受 其他外力干擾情形，且其於警詢中之陳述，距本案發生時較 近，記憶自較深刻清晰，可立即回想反應親身見聞體驗之事 實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，且於 警詢中應較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係 ，時間上亦不及權衡利害及取捨得失，較無與被告串謀而故 為虛偽陳述之可能性，堪認證人黃桂榛先前於警詢中之陳述 具有可信之特別情況，復為認定本案犯罪事實存否所必要， 依刑事訴訟法第159條之2規定，證人黃桂榛於警詢之陳述應 得作為本案之證據。被告藍文婕之辯護人爭執其證據適格， 為無理由。
㈡又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具
有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承明知黃桂榛為懷胎婦女，仍於上開時、地， 交付本案毒品與黃桂榛之事實，惟否認有何販賣第二級毒品 之犯行，辯稱：我不是要轉賣給黃桂榛，我是要幫她向「鳳 姐」買，毒品的錢也是黃桂榛直接轉帳給「鳳姐」，我再去 向「鳳姐」取得毒品後交給黃桂榛，我沒有從中獲利，也沒 有拿她的毒品來施用等語；被告之辯護人則為其辯護稱：被 告本案僅係因朋友關係而轉讓毒品與黃桂榛，並無獲利，也 沒有從要轉讓的毒品中挖一點來自己施用，應僅構成轉讓第 二級毒品罪等語，經查：
㈠被告確有向其毒品上游「鳳姐」取得本案毒品後，並於上開 時、地，將之交付與黃桂榛，其亦明知當時黃桂榛為懷胎婦 女等節，業據被告供承在卷（見訴字卷第89頁），核與證人 黃桂榛於警詢及本院審理時之證述情節相符（見偵卷第35至 43頁、訴字卷第241至257頁），並有黃桂榛之個人戶籍資料 查詢結果（見訴字卷第191至192頁）、被告與黃桂榛間之通 訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷第49至57頁）， 是此節事實，首堪認定。
㈡被告雖否認上開犯行，並與其辯護人均以係基於轉讓毒品之 犯意，代黃桂榛購買本案毒品，且被告並無從中獲利等語置 辯，然查：
⒈關於合資、代購、調貨毒品之行為是否構成販賣，應視行為 人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣 方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立 於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若行為人自行與買主 討論交易毒品之種類、價金或數量，並直接收取價金、交付 毒品予買主，由自己完遂買賣的交易行為，因阻斷毒品施用 者與毒品提供者間之聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另 向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而 維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害 防制條例所認定之販賣行為。乃因上游毒販與買主間並無直 接關聯，無從認係行為人立於買方立場，為買主代為聯繫購 買毒品，該毒品交易行為，僅屬行為人個人之單獨販賣行為 （最高法院111年度台上字第5263號判決意旨參照）。 ⒉而就商洽購買本案毒品之過程，證人黃桂榛於本院審理時證 稱：我請被告幫我跟「鳳姐」處理1,000元，也就是問被告1 ,000元可以拿到多少毒品，111年7月10日我確實有請她幫我 拿1,000元給「鳳姐」，被告再給我差不多0.5公克的安非他 命，我不確定錢是用現金還是轉帳的給被告，但我確定我有
給被告1,000元，被告有跟我講過是跟「鳳姐」拿毒品，但 我不知道「鳳姐」叫什麼名字，也沒有聯絡方式，我自己也 沒辦法主動聯絡到「鳳姐」，都要透過被告，價格也都是被 告跟我說的等語（見訴字卷第246至254頁），再觀以被告於 警詢時供稱：黃桂榛先詢問我1,000元可以買多少安非他命 ，因為我在前一日有找「鳳姐」購買1,000元的安非他命， 當時黃桂榛也有看到，所以我就向黃桂榛表示跟昨天看到的 重量一樣，黃桂榛就直接給我1,000元，要向「鳳姐」買安 非他命，我於111年7月10日23時許，確實有交付黃桂榛本案 毒品，我是去向「鳳姐」即謝茜買的等語（見偵卷第22至23 頁），是就證人黃桂榛所證稱其詢問毒品價格、交付價金及 取得毒品方式，乃至於被告之毒品來源等細節，均與被告警 詢時之供述互核相符，且有被告與證人黃桂榛間之對話紀錄 在卷可佐（見偵卷第49至57頁），而證人黃桂榛於本院審理 時業經具結，衡以被告與證人黃桂榛為朋友，證人黃桂榛先 前甚且會投宿於被告之居所，足見二人關係良好，亦無充分 事證顯示其等間有何恩怨仇隙或重大之債權債務糾紛，茍非 確有其事，證人黃桂榛應不致甘冒受偽證罪追訴處罰之風險 ，故為不實證述而設詞誣陷被告，益徵證人黃桂榛前揭證述 情節，應與事實相符。被告雖於偵查中及本院審理時翻異前 詞，改口否認有向證人黃桂榛收取1,000元款項之事實，辯 稱：我記得證人黃桂榛是直接把錢匯給「鳳姐」，因為我不 想經手錢，不然出問題會很麻煩等語（見訴字卷第263至264 頁），然其此部分所辯，卷內並無客觀事證足資審認，被告 及辯護人亦未爭執被告於警詢時陳述之任意性，顯見被告係 空言以前揭情詞置辯，要難採信。
⒊綜合前揭事證可知，本案毒品之交易過程，係由證人黃桂榛 交付1,000元與被告，由被告向「鳳姐」取得0.5公克甲基安 非他命後，再將之交付與證人黃桂榛，證人黃桂榛與「鳳姐 」間並無任何聯繫方式，亦無從主動聯繫「鳳姐」，其對於 被告與毒品上游之交易價量、過程及取得成本毫無所悉，堪 認被告係獨佔其與上游毒販之交易網絡，並立於賣方立場， 以己力單獨與證人黃桂榛聯繫毒品買賣價金及數量，證人黃 桂榛購入本案毒品之唯一對口管道即為被告，並由被告遂行 交付毒品、收取價款等交易行為，被告對於販賣本案毒品與 證人黃桂榛之時間、地點、交易價額及數量等節，均具有自 主決定權，已阻斷毒品施用者即證人黃桂榛與毒品提供者即 「鳳姐」間之聯繫管道，復觀證人黃桂榛於警詢時，已明確 陳述其於111年7月10日係與被告有償交易毒品，同年月18日 則係被告無償轉讓甲基安非他命與其施用等語（見偵卷第37
至41頁），可見證人黃桂榛能夠明確分辨二者之差別，且其 於警詢時業已知悉被告之毒品來源為「鳳姐」，猶仍證稱其 係向「被告」購買甲基安非他命，顯見證人黃桂榛主觀上亦 係認知被告為本案毒品買賣之他方當事人，益徵被告所為乃 在完成其自身與證人黃桂榛之毒品交易約定，向其上游「鳳 姐」調貨後，再販售與證人黃桂榛，難認被告僅係立於買方 立場，為證人黃桂榛代為聯繫購買毒品。從而，被告本案行 為，自應評價為販賣甲基安非他命之行為。
⒋又販賣毒品犯行，只須行為人主觀上有營利之意圖，且客觀 上有販賣之行為，即足構成，至於行為人所欲謀取者究竟係 價差抑或是量差之利益，及其實際上是否已經獲利或獲利若 干，均非所問。查，關於被告與「鳳姐」即謝茜聯繫毒品交 易事宜之緣由，業據其於警詢時供稱：因為謝茜需要現金， 叫我幫忙詢問有沒有人要購買安非他命，謝茜要便宜賣，我 從中還可以挖一點安非他命起來自己吸食等語（見偵卷第22 頁），而被告與證人黃桂榛間之對話紀錄中，被告亦曾向證 人黃桂榛表示：「昨天鳳姐帶回來的是一張，他會給我比較 多」、「問一下有沒有人要」、「有人要我當然可以帶」、 「25我們還能東（按：即拿取之意）一點」等語（見偵卷第 53頁），再佐以證人黃桂榛於警詢及審理時證稱：被告會從 1,000元裡面的毒品拿一點起來自己吃，意思是本來應該是0 .3公克賣1,000元，但「鳳姐」會算被告0.5公克，被告就會 弄一點起來自己吃等語（見偵卷第39頁、訴字卷第254至255 頁），均核與被告前揭供述情節相符，顯見被告聯繫毒品交 易，無非係圖謀量差之利益，主觀上具營利意圖甚明，又此 主觀意圖之認定，本不以客觀上已實際獲利為必要，被告辯 稱其本案犯行並未從中抽取任何毒品施用而無獲利等語，自 屬無據。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠罪名
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第2項、第4條第2 項之對懷胎婦女犯販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有 第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品與懷胎婦女之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑罰加重事由
被告明知證人黃桂榛於111年7月間為懷胎婦女，仍對之販賣 第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第9條第2 項規定，加重其刑。
㈢刑罰減輕事由
⒈被告於警詢及偵查中，均供稱本案毒品之取得來源為「鳳姐 」，並具體供出該人之本名為「謝茜」，新北市政府警察局 板橋分局（下稱板橋分局）警員復因此循線查獲毒品上游謝 茜之年籍資料，嗣前往法務部矯正署桃園女子監獄借詢謝茜 後，報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦等情，有板橋分局 112年10月19日新北警板刑字第1123884204號函暨所附刑事 案件報告書附卷可參（見訴字卷第99至103頁），堪認被告 已供出本案所販賣毒品之來源，並因而查獲其他正犯或共犯 。本院審酌被告本案犯罪情節及查獲情形，認不宜予以免除 其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑 。
⒉至辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟 按刑法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至 於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及 獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等 ，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重 之標準。本院衡酌被告僅因圖謀毒品量差以供己施用之不法 利益，即率爾販賣第二級毒品，犯罪動機客觀上並無值得同 情之處，又於犯後否認犯行，未能深切自省，且本案經依毒 品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑後，已無科 以最低度刑仍嫌過重之情形，依本案犯罪情節，未見有何特 殊之原因或環境足以引起一般人同情，與刑法第59條適用要 件不符。
㈤量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，自身亦為施用毒品者，應深知毒癮戒除不易，且戕害國 民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第 二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社 會之風險，其販賣本案毒品與其懷胎之友人黃桂榛，更危及 胎兒之身體健全發展，所為應予非難，考量被告本案販賣毒 品之數量、種類、金額，及未實際獲取不法利益等情節，兼 衡其尚無同類販毒前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自述國中畢業之智識程度、入監前從事物流業 、在育幼院長大、無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見訴字 卷第272頁）及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主 文第1項所示之刑。
四、沒收之說明
㈠被告販賣本案毒品所取得之對價1,000元，核屬其犯罪所得， 未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡被告於本院準備程序及審理時供稱：扣案之Samsung手機1支 及iPhone手機1支，均為我所有，但都與本案無關，我用來 與黃桂榛聯繫交易毒品所使用的手機，已因另案詐欺遭扣押 並經法院宣告沒收等語（見訴字卷第88頁、第262頁），而 觀諸本案被告與黃桂榛間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，確 係取得自證人黃桂榛之手機，有證人黃桂榛於警詢時之陳述 可憑（見偵卷第35至43頁），此外，卷內亦無積極證據足認 上開扣案物與被告本案犯行之關連性，自無從宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷 法 官 何信儀 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜庭中 華 民 國 114 年 2 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條、第9條毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。