臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3562號
上 訴 人
即 被 告 吳毅倫
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度金訴字第1620號，中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34844、40917號、113年
度少連偵字第338號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，吳毅倫處有期徒刑貳年。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡原審判決後，上訴人即被告吳毅倫（下稱被告）以原審量刑
過重為由，提起第二審上訴，並於刑事上訴狀中載明「被告
僅就原審判決量刑部分不服而提起上訴」等語（見本院卷第
55頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據
前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於
原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、刑之加重、減輕事由：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年
人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人
係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告
於本案犯行時雖為年滿20歲之成年人，而共犯簡Ｏ軒、白Ｏ翔
、林Ｏ毅均為14歲以上未滿18歲之少年等情，固據被告於警
詢及偵查中供述明確（見偵34844卷一第33至37、433至437
頁；偵34844卷二第18至19頁；偵40917卷第202至209頁），
復經證人即共犯簡Ｏ軒、白Ｏ翔、林Ｏ毅於警詢時供述屬實（
見偵34844卷一第65至72、93至105、119至127頁）。惟被告
於原審審理中均否認知悉共犯簡Ｏ軒、白Ｏ翔、林Ｏ毅為未滿1
8歲之人等語（見原審卷第107頁），且被告於偵查中供稱：
我是工作時認識簡Ｏ軒、白Ｏ翔；我不認識林Ｏ毅等語（見偵3
4844卷一第276至277頁），則被告於行為時是否確實知悉共
犯簡Ｏ軒、白Ｏ翔、林Ｏ毅為少年，顯非無疑；又證人即共犯
白Ｏ翔於警詢時證稱：我有見過一名綽號「老鼠」的男子，
但我不知道姓名，沒聽過吳毅倫等語（見偵34844卷一121頁
）。此外，依卷內證據尚難認被告於行為時明知或已預見共
犯簡Ｏ軒、白Ｏ翔、林Ｏ毅為14歲以上未滿18歲之少年等情，
則就被告本案所為犯行，自無從依兒童及少年福利與權益保
障法第112第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定
加重其刑。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年
7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部
分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0
日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法
律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該
現行法減刑規定。查，被告於偵查、原審及本院審理中雖均
坦承犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（見偵3484
4卷一第278頁；偵34844卷二第25頁；原審卷第48至49、131
至150頁；本院卷第55頁），惟其並未自動繳交其犯罪所得
，自無上開減輕其刑規定之適用。又被告於警詢時雖供稱：
是温宏陽拿被害人的金融卡片給我的等語（見偵34844卷一
第29頁）後，桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）
員警因而對共犯温宏陽發動偵查，進而循線查獲共犯温宏陽
亦涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪嫌而報請
臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查，經桃
園地檢署檢察官偵查後，認被告與共犯温宏陽均涉犯刑法第
339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名
義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
等罪嫌重大，以113年度偵字第34844、40917號、113年度少
連偵字第338號提起公訴等情，有龍潭分局調查筆錄、桃園
地檢署113年度偵字第34844、40917號、113年度少連偵字第
338號起訴書、龍潭分局114年6月30日龍警分刑字第1140017
691號函及其檢附龍潭分局調查筆錄及本院公務電話查詢紀
錄表等件在卷可稽（見偵34844卷一第29頁；本院卷第9至30
、107至175頁），足認被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪
，並因而使司法警察機關或檢察官查獲其他共犯温宏陽甚明
，然依被告前開供述及桃園地檢署113年度偵字第34844、40
917號、113年度少連偵字第338號起訴書所載，共犯温宏陽
於本案犯行中係擔任收水工作，並非發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條後
段規定之要件未合，當無從依該規定減輕或免除其刑，併予
敘明。
㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢
防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之
施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一
般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前
同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法
定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正
前第14條第3項規定。然修正前洗錢防制法第14條第3項之科
刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪
之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。至於犯一般洗錢
罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項係以被告在
偵查及歷次審判中均自白為要件，然修正後洗錢防制法第23
條第3項之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯
罪為前提，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」或
「因而使司法警察機關或檢察官查或其他正犯或共犯」等限
制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要
件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規
定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊
法後整體適用有利於行為人之法律。查，被告就本案洗錢之
財物或財產上利益均未達1億元，且於偵查、原審及本院審
判中就其所犯洗錢罪均自白犯罪，惟其並未自動繳交其全部
所得財物，則被告雖不符合修正後洗錢防制法第23條第3項
前段之減刑要件，惟符合修正前洗錢防制法第16條第2項之
減刑要件，是依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條規
定，法定最重本刑為有期徒刑7年，經依修正前洗錢防制法
第16條第2項規定減輕其刑，則該罪減輕後之最高度刑為有
期徒刑6年11月；惟依修正後洗錢防制法第19條1項規定，法
定最重本刑則為有期徒刑5年。本院經綜合比較後，認修正
後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整
體適用修正公布後之洗錢防制法規定論罪科刑。是被告雖於
偵查、原審及本院審判中就其所犯本案一般洗錢罪均自白犯
罪，然其並未自動繳交其全部所得財物，亦無上開減輕其刑
規定之適用，併予敘明。
㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判
決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之
最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作
用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之
減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入
刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕
量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕
重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已
完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度
台上字第3936號判決意旨參照）。次按洗錢防制法第23條第
3項規定：「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」。查被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪（見偵3484
4卷一第278頁；偵34844卷二第25頁；原審卷第48至49、131
至150頁；本院卷第55頁），並因而使司法警察機關或檢察
官查獲其他共犯温宏陽，業經本院認定如前述，原應就其所
犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其
刑，惟原審認定被告所犯，係犯三人以上共同冒用公務員名
義詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪
名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同冒用公務員名
義詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其
中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑
時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪事
證明確，均予以科刑，固非無見。惟查：被告於偵查、原審
及本院審理時就其所犯本案一般洗錢罪均自白犯罪，並因而
使司法警察機關或檢察官查獲其他共犯温宏陽，符合洗錢防
制法第23條第3項後段減輕或免除其刑規定，原審未予認定
並於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，容
有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理
由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正
途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行
為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖
不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人廖美玲財產損
失，對於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告在本案
分別擔任收水及車手等工作，雖非犯罪主導者，但其配合詐
騙集團之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非
難，惟被告於偵查、於原審及本院審理中均坦承本案犯行，
並符合洗錢防制法第23條第3項後段減輕或免除其刑規定，
犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、被
告於原審審理時自承智識程度為高中肄業，曾從事物流和工
廠工作，未婚無子女之家庭生活狀況（見原審卷第152頁）
等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 9 月 2 日附錄原審論罪科刑法條全文
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。