臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3554號
上 訴 人
即 被 告 何舒涵
選任辯護人 楊駿賢律師
阮聖嘉律師
葛彥麟律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年
度訴字第31號，中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11384號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，何舒涵分別處有期徒刑壹年貳月、壹年。應執行
有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行
如附表所示之給付，及於本判決確定後貳年內，接受法治教育課
程參場次。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事
實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡原審判決後，上訴人即被告何舒涵（下稱被告）對原審判決
聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當
庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第135至136
頁），且有被告撤回量刑以外部分上訴之撤回部分上訴聲請
書1紙附卷可稽（見本院卷第139頁），是認被告只對原審之
科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決
量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院
審查範圍。
二、刑之減輕事由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使
裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境
與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客
觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶
嫌過重者，始有其適用。查被告正值青年，非無謀生能力，
不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣
意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害
，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人吳韻
婷、洪鈞楷（以下合稱告訴人2人）財產損失，對於社會正
常交易秩序及良善風俗之危害非輕，犯後於本院審理中終能
坦承犯行，且其於原審審理中已與告訴人吳韻婷以新臺幣（
下同）3萬2,000元成立和解，並已按期給付和解款項1萬元
；俟於本院審理中更與告訴人洪鈞楷以4,000元成立和解並
給付款項完畢等情，有本院審判程序筆錄、原審法院114年
度附民字第212號和解筆錄〔含附民和（調）解匯款資料單〕
、郵政入戶匯款申請書、轉帳成功畫面截圖、被告方面人員
與告訴人吳韻婷間網路社交通訊軟體LINE（下同）對話內容
截圖、和解協議書、被告方面人員與告訴人洪鈞楷間LINE對
話內容截圖及國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）等
件在卷可稽（見原審卷第35至37頁；本院卷第127至137、16
7、169、171、173、175、177至、185、187、189、191頁）
，然就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實
難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚
無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自
均無刑法第59條規定之適用餘地。是被告及其辯護人請求本
院依刑法第59條規定予以減刑云云，難認有據。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪予以科刑，固非
無見。惟查，被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯
行，並與告訴人洪鈞楷以4,000元成立和解並給付款項完畢
等情，已如前述，原審未及審酌被告此一犯後態度，尚有未
合。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，
自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於違犯本案前無其他前科
紀錄乙節，有法院前案紀錄表1紙附卷可查（見本院卷第43
頁），素行尚稱良好，正值青年，不思以正途賺取錢財，明
知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害
人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐
騙集團合流，造成本案告訴人2人財產損失，對於社會秩序
危害重大；又被告在本案係依LINE暱稱「Rm發哥」、「承勳
」之指示，擔任將款項轉至虛擬貨幣交易所軟體「HOYA」購
買虛擬貨幣，再轉匯至本案詐欺集團指定之電子錢包內之工
作，雖非犯罪主導者，但其配合詐騙集團之指示，共同遂行
詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，惟犯後於本院審理中
終能坦承犯行，且於原審審理中已與告訴人吳韻婷以3萬2,0
00元成立和解，並已按期給付和解款項1萬元；俟於本院審
理中亦與告訴人洪鈞楷以4,000元成立和解並給付款項完畢
等情，業經認定如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之
動機、目的、手段、被告於原審審理中自承智識程度為專科
畢業，未婚、無未成年子女要扶養，斯時從事隱形眼鏡包裝
工作，月收入約3萬元之家庭生活狀況（見原審卷第51頁）
等一切情狀，參酌檢察官、被告及其辯護人於本院審理時就
量刑之意見（見本院卷第136至137頁），分別量處如主文第 2項所示之刑，以資儆懲。
㈢按數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執 行之刑，刑法第51條定有明文。所謂「分別宣告其罪之刑」 及「定其應執行之刑」，係指在同一判決內應分別宣告其罪 刑及定其應執行之刑而言（最高法院86年度台非字第297號 刑事判決意旨參照）。基此，數罪併罰雖於同一判決「定其 應執行之刑」，然本質仍為法院之裁定，與「分別宣告其罪 之刑」並非不可分，並無罪刑不可分原則之適用。如原判決 所宣告罪刑，其上訴無理由應駁回，僅因執行刑有誤，可將 執行刑改判，其他罪刑部分駁回上訴（最高法院36年度民刑 庭庭長決議參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 ；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明 文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期 徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋 有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪 行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴 ，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責 任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有 違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法 院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅 應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併
之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不 得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而 言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之 犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如 複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非 難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯 數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、 不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處 罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執 行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣 、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之 程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪 各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之 程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情 節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前 科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害 種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免 責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之 因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。查被告所犯，均為 三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、 動機均相同，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之 個人法益，且係於8日內所為，犯罪時間接近，責任非難重 複之程度較高，復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後 ，就被告所犯，定其應執行之刑如主文第2項所示。 ㈣查被告於違犯本案前無其他前科紀錄乙節，有前引之法院前 案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹罪章，固非可 取，惟提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，且與告 訴人2人均成立和解，業如前述，足見其對於本案已有悔意 並積極彌補犯行所造成之損害，態度尚稱良好，本院認其經 此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，允宜 給予展迎新生之機會，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟 自新。另斟酌告訴人吳韻婷權益之保障，為督促被告遵守和 解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如 附表所示之給付；另為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕 ，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第 2項第8款之規定，命被告應於本判決確定後2年內，接受3場 次之法治教育課程，且依刑法第93條第1項第2款之規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，且 由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法
律觀念，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣 告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄原審論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 給付內容及方式 1 被告何舒涵應給付吳韻婷新臺幣（下同）貳萬貳仟元，給付方法為自民國114年9月起，應於每月8日前，按月匯款2,000元至吳韻婷指定之中華郵政股份有限公司吳佳盛帳戶（帳號：00000000000000）。如有一期未履行，視為全部到期。