臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3550號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 史金科
沈裕龍
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度審訴字第1769號、第1953號，中華民國113年12月17日第一審
判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19853號，
及追加起訴案號：同署113年度偵字第24571號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆
錄在卷可稽(本院卷第76頁)，是本件審理範圍，自僅限於檢
察官上訴部分。檢察官上訴意旨略以：詐欺防制條例第47條
規定之「犯罪所得」，行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者
，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全
額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定
之減刑條件係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所
規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。是以倘已有行為人
因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免
為繳交行為即得以享有減刑寬典。又上開規定，以有犯罪所
得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳
交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此
受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑
規定之適用，亦屬當然。是就被告史金科及被告沈裕龍所犯
原判決附表二編號1之部分，係屬未遂，自無本條減刑規定
之適用，就被告沈裕龍犯原判決附表二編號2之部分，亦未
填補被害人所受損害新臺幣50萬元，原判決就以上部分卻逕
自依詐欺犯罪防治條例第47條規定減輕其刑，顯有違誤等語
。
二、惟按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐
欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而上開規定前段規定
：所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個
人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查
及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件
(最高法院113年度台上大字第4096號刑事裁定參照)。又本
條前段減刑之要件，既未明文規定犯本條例之詐欺犯罪者，
除了繳交自己實際取得之個人所得外，尚須同時繳交其他共
同正犯所取得者，在文義甚為明確之情形下，即無庸採取其
他不同之解釋方法。且依本條例第2條之規定，本條前段所
謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂
與未遂犯在內(最高法院113年度台上字第4210號判決意旨參
照)，此為目前實務上最高法院之一致見解。是原審判決以
綜觀全卷資料，查無事證足認被告2人就本案犯行確獲有報
酬，自無繳交犯罪所得之問題，又被告2人既無犯罪所得，
復已於偵、審中自白加重詐欺犯行，而就本案犯行均應依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，依上所述
，並無違誤。
三、是檢察官上訴意旨指摘，原審判決就被告史金科及被告沈裕
龍所犯原判決附表二編號1之部分，係屬未遂，而無上開減
刑規定之適用；就被告沈裕龍犯原判決附表二編號2之部分
，亦未填補被害人所受損害，卻逕自依上開規定減輕其刑，
顯有違誤云云，並無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官詹于槿追加起訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 8 月 13 日