臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3523號
上 訴 人
即 被 告 楊銘廣
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方
法院於中華民國114年4月21日所為114年度原訴字第9號第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3691、369
2、3693、3964號、113年度偵字第603號、113年度偵緝字第1112
號；併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2501號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於楊銘廣之科刑部分（含各罪宣告刑及執行刑）撤銷。
上開撤銷部分，楊銘廣所犯之罪，各處如附表「本院宣告刑」欄
所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」本件被告楊銘廣經檢察官起訴涉
犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪。原審經審理後，認被告所為與洗錢
罪之要件不符，僅就其與王詩慧（業經原審判刑確定）共犯
詐欺取財罪部分予以論罪科刑，就被訴洗錢罪嫌部分，則於
理由內說明不另為無罪之諭知。因檢察官未上訴，僅被告就
原判決有罪部分提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明
示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實
、所犯法條及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第65
頁至第66頁、第108頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅
限於原判決之科刑部分。
貳、實體部分
一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非
本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實
及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條
部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，已賠償部分告訴人所受損
失，請求從輕量刑等情。
三、本院之判斷
（一）撤銷改判之理由
原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見
。惟被告於原審審理時否認犯行，嗣於本院審理期間已坦
承犯行（見審原訴卷第154頁、第204頁、原訴卷第180頁
，本院卷第65頁、第67頁）。原審雖未及審酌，然此既屬
涉及被告量刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。
故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷
改判。
（二）量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年，不思以正
當管道賺取財物，竟貪圖不法利得，以原判決認定之分工
方式，參與本案詐欺取財犯行，致告訴人受有財產損失，
所為非屬有當；併參告訴人所受損失之數額等。又被告於
原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，坦承犯行不諱；及
其於原審已與附表編號1、3、4、5所示告訴人達成調解，
均依約如數賠償各該告訴人所受全額損失，業經附表編號
1、4所示告訴人陳明無誤（見原訴卷第182頁至第183頁）
，並有原審調解筆錄、原審公務電話紀錄表在卷可佐（見
審原訴卷第171頁至第172頁、第215頁至第216頁、原訴卷
第203頁至第205頁）。另被告於本院審理時，自陳具有國
中肄業之學歷，目前受僱從事防水工程工作，月收入約新
臺幣6、7萬元，及其已婚、無子女，現與妻子同住，無需
扶養他人等智識程度、生活狀況（見本院卷第112頁）。
再被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判刑確定
之品行（檢察官未主張成立累犯），此有本院被告前案紀
錄表在卷可參等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑
」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（三）定應執行刑
考量被告本案所犯數罪之犯罪動機、手段、態樣相似，侵
害同類法益，併犯罪時間之間隔、罪數等一切情狀，復就
其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰
經濟與公平、比例等原則，定應執行之刑如主文第2項所 示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附表】
編號 犯罪行為 原審宣告罪刑 本院宣告刑 1 如原判決事實欄一及附表編號一所示（告訴人林佩欣）。 共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如原判決事實欄一及附表編號二所示（告訴人陳以蓁）。 共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如原判決事實欄一及附表編號三所示（告訴人陳勝宏）。 共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如原判決事實欄一及附表編號四所示（告訴人李品逸）。 共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如原判決事實欄一及附表編號五所示（告訴人余詩婷）。 共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度原訴字第9號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王詩慧
選任辯護人 李詩楷律師（法扶律師）
被 告 楊銘廣
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3691、3692、3693、3694號、113年度偵字第603號、113年度偵緝字第1112號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2501號），本院判決如下：
主 文
王詩慧犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊銘廣犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王詩慧與楊銘廣僅為一般同事關係，而楊銘廣為心智健全之 人，依其社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶具高度個
人專屬性，設有密碼或相關驗證措施確保係帳戶本人使用， 屬於供個人存提款使用之財產工具，為個人財產信用之重要 表徵，倘任意提供他人使用，他人即可能利用該帳戶作為實 施詐欺取財之工具，且倘繼之依指示將匯入帳戶內之不明款 項代為提領、轉交，亦可能屬整體詐欺犯罪分工下取得犯罪 所得之行為，仍基於縱使王詩慧利用其所提供之帳戶實施詐 欺取財，亦不違背其本意之詐欺取財之不確定故意，與王詩 慧共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 由楊銘廣於民國112年4月1日前某時許，在不詳地點，將其 申設之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱楊銘 廣渣打帳戶）之帳戶號碼提供予王詩慧後，王詩慧旋於如附 表「詐欺時間」欄所示之時間，分別向如附表「告訴人」欄 所示之人佯稱欲出售演唱會門票云云，致其等陷於錯誤，而 分別於如附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯 款金額」欄所示之金額至楊銘廣渣打帳戶，再由王詩慧通知 楊銘廣將上開款項提領後轉交予王詩慧。嗣因如附表「告訴 人」欄所示之人於匯款後未如期收受演唱會門票，察覺有異 ，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林佩欣、陳以蓁、陳勝宏、李品逸、余詩婷訴由臺北市 政府警察局文山第一分局及萬華分局、新北市政府警察局三 重分局、桃園市政府警察局桃園分局、高雄市政府警察局左 營分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 偵查起訴，暨臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）移送 併辦。
理 由
壹、程序事項
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告王詩慧及其辯護人、被告楊銘廣均不爭 執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情 形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告王詩慧部分
上開犯罪事實，業據被告王詩慧於偵查及本院審理中坦承 不諱（見113偵緝1112卷第42頁，原訴卷第158、182頁） 核與證人即同案被告楊銘廣於警詢、偵查及本院準備程序 中之證述情節（見112偵緝3691卷第57-59、117-119頁， 桃園地檢署113偵緝2501卷第73-74頁，審原訴卷第151-15 5、201-205頁），以及如附表「告訴人」欄所示之人就各 次犯行指述相符，並有如附表各編號所載書證（上開證據
卷頁均詳如附表各編號【證據名稱及出處】欄所載）、遠 傳手機門號資料查詢表（見112偵緝3691卷第83-84頁）在 卷可查，足認被告王詩慧上開任意性自白與事實相符，應 堪採信。被告王詩慧之犯行，堪以認定。
（二）被告楊銘廣部分
被告楊銘廣固坦承其有將楊銘廣渣打帳戶號碼告知被告王 詩慧，以供被告王詩慧收受他人款項使用，且均係依照被 告王詩慧之指示，於各筆款項匯入後，親自提領轉交被告 王詩慧之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財犯行，辯稱 ：我不知道詐欺的事情，一開始是被告王詩慧跟我借錢， 後來我跟她要欠款，她就叫我把銀行帳戶給她，說她女朋 友、家人、朋友會匯款進來，要我把錢領出來給她，錢進 來前被告王詩慧會打電話叫我用行動銀行確認，我確認後 當天就會提領給她，第一筆款項超過她跟我借的新臺幣（ 下同）1,500元，多的我就領出來退還給她，陸陸續續匯 款15筆，我都是領出全額給被告王詩慧云云。經查： 1.被告楊銘廣於112年4月1日前某時許，將楊銘廣渣打帳戶 號碼提供予被告王詩慧，以供被告王詩慧收受他人款項使 用；嗣於如附表「匯款時間」欄所示之時間，有如附表「 匯款金額」欄所示之金額匯款至楊銘廣渣打帳戶，由被告 王詩慧通知被告楊銘廣確認後，再由被告楊銘廣親自提領 款項轉交被告王詩慧等情，為被告楊銘廣所是認（見112 偵緝3691卷第57-58、118頁，桃園地檢署113偵緝2501卷 第73-74頁，審原訴卷第153-154頁，原訴卷第172、180頁 ），核與證人即同案被告王詩慧證述情節大致相符（見11 3偵緝1112卷第41-42頁，審原訴卷第201-205頁，原訴卷 第168-170、180頁），並有楊銘廣渣打帳戶開戶基本資料 及歷史交易明細（見112偵28395卷第19-22頁，112偵3155 7卷第21-28頁，112偵34041卷第43-48頁，113偵603卷第2 7頁）、帳戶個資檢視表（見112偵28395卷第43頁，112偵 30754卷第9頁，112偵34041卷第21頁）在卷可佐；而被告 王詩慧於如附表「詐欺時間」欄所示之時間，分別向如附 表「告訴人」欄所示之人佯稱欲出售演唱會門票云云，致 其等陷於錯誤，而分別於如附表「匯款時間」欄所示之時 間，匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至楊銘廣渣打 帳戶等情，亦據本院認定如前。是上揭事實，應堪認定。 2.被告楊銘廣主觀上有共同詐欺取財之不確定故意： ⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而金融帳戶係 針對個人財務信用而予以資金流通，具有高度屬人性，若 非係與本人關係親密信賴者，難認有何正當理由可提供予 他人使用並藉以收受款項。且金融帳戶為一般人所得自行 申設，並無特殊限制，是倘遇他人不以自己名義申辦金融 帳戶使用，卻假以各種理由要求名義人提供帳號，再依其 指示將該帳戶內來源不明之款項提領、轉出，均應可認識 對方係利用該帳戶作為與詐欺財產犯罪有關之犯罪工具， 此乃稍具通常社會歷練與智識能力之人，於日常生活經驗 即可知悉之理。遑論近年來以各類不實內容實施詐騙，使 被害人存入或轉出款項至詐欺行為人控制之金融帳戶後， 詐欺行為人隨即將之提領一空之事件，層出不窮，業經政 府多方宣導、媒體反覆傳播，是無故向他人取得金融帳戶 使用者，多係欲藉該帳戶取得詐欺財產犯罪有關之不法所 得，亦當為一般具有通常智識及社會經驗之人所能知悉之 事實。
⑵審酌被告楊銘廣於案發時約44歲，學歷為國中肄業，從事 餐飲業等情（見原訴卷第181頁），由其個人背景觀察， 足認其係智識正常且具有相當社會及工作歷練之人，理應 知悉將其名下渣打帳戶號碼提供予被告王詩慧作為收受他 人匯款使用，並依被告王詩慧指示，親自提領上開款項轉 交予被告王詩慧，恐有遭被告王詩慧利用而涉及詐欺取財 之高度風險。且由證人王詩慧證稱：被告楊銘廣有詢問我 為何不用自己的銀行帳戶，我說我沒有提款卡，而且我的 銀行帳戶被警示等語（見原訴卷第169頁），可見被告楊 銘廣於提供其渣打帳戶號碼予被告王詩慧時，已知悉被告 王詩慧無法使用自己的銀行帳戶，係因前曾涉及不法或異 常交易而遭警示凍結之故。再佐以被告楊銘廣於偵查中自 承：我會提供名下渣打帳戶帳號，是因為跟工地一個粗工 女性（按即被告王詩慧）要錢，我之前借她1,500元，她 叫我給她帳號，說會叫她女友匯款給我，我不知道她住哪 裡等語（見112偵緝3691卷第58頁），可知被告楊銘廣與 被告王詩慧並無特殊交情，被告楊銘廣在未確保被告王詩 慧向來之行事為人是否正當，及其所稱匯入楊銘廣渣打帳 戶款項之來源是否屬實等情況下，竟遽而提供自己名下渣 打帳戶號碼供被告王詩慧使用。又被告楊銘廣自承：112 年4月中左右，有人匯款4,200元，陸陸續續匯款有15筆， 被告王詩慧說這些錢是她女友轉給她的借款，我還跟她說 「怎麼那麼容易借到錢，妳也教我怎麼借」等語（見112 偵緝3691卷第118頁）；被告王詩慧常常叫我去領錢，我
有問她錢怎麼那麼好借等語（見原訴卷第182頁），可見 被告楊銘廣於案發期間已然察覺該等款項匯款頻率顯有異 常，與一般金錢往來交易常情有違，否則當無以上詞反問 被告王詩慧之理；被告楊銘廣復自承：錢進來之前被告王 詩慧會先打電話叫我確認，我直接用手機行動銀行確認， 確認以後我當天就會提出來給她等語（見原訴卷第172頁 ），然告訴人李品逸（即附表編號四）就其匯款摘要已備 註為「演唱會門票費用」（見112偵34041卷第46頁），被 告楊銘廣於經被告王詩慧通知其確認匯款時，自當足以輕 易得悉款項來源與被告王詩慧所稱不同，而察知其渣打帳 戶恐遭被告王詩慧用以收取不法款項所用。綜上諸情，足 認被告楊銘廣主觀上當有縱然其提供名下渣打帳戶號碼予 被告王詩慧後，可能遭被告王詩慧用以為不法或其他異常 交易使用乃至於收取詐欺款項，亦不違背其本意、容任結 果發生之心態，而具有共同詐欺取財之不確定故意甚明。 ⑶被告楊銘廣辯稱其一開始提供帳戶號碼予被告王詩慧係因 被告王詩慧欠其1,500元，被告王詩慧遂跟其要銀行帳戶 請他人直接匯款還錢，其主觀上並不知悉該等款項來源云 云。然證人王詩慧明確證稱：我沒有跟被告楊銘廣借錢， 我是跟他借帳戶，說會有人匯一筆一筆的錢給我，請他幫 我領出來等語（見113偵緝1112卷第41-42頁，原訴卷第16 8-169頁），就被告楊銘廣提供帳戶號碼予被告王詩慧之 原因乙節，與被告楊銘廣前述所辯顯然相左，衡諸被告王 詩慧已坦承本案全部犯行，復亦曾為有利被告楊銘廣之證 述（見後述），並無構陷被告楊銘廣之動機及必要，所為 證詞應屬可信，足見被告楊銘廣上開所辯僅係粉飾其提供 帳戶予被告王詩慧之真實動機，尚非可採。再者，觀諸被 告楊銘廣供稱：我都是在我林口工作的餐廳旁便利商店領 出全額來給被告王詩慧等語（見112偵緝3691卷第118頁） ，然對照本案如附表編號一至五「匯款金額」欄所示之本 案詐欺款項匯入金額，被告楊銘廣係依序提領5,000元、1 ,500元、1萬元、3,000元、2,000元（見112偵28395卷第2 2頁，112偵31557卷第28頁，112偵34041卷第46頁楊銘廣 渣打帳戶歷史交易明細，均扣除手續費），其提領轉交予 被告王詩慧之數額均非匯入款項全額，且被告楊銘廣嗣於 本院審理中改稱：我提出來的款項大部分是在我租屋處（ 按即被告楊銘廣桃園市中壢區居址，參112偵緝3691卷第5 7頁偵查筆錄）樓下給被告王詩慧等語（見訴卷二第172頁 ），足見被告楊銘廣辯詞或有與客觀事證不符者，或有前 後矛盾供述不一者，在在均徵其辯詞憑信性甚低，自難為
採。至證人王詩慧雖證稱：我是跟被告楊銘廣說我家人都 在臺東，請他幫我提領匯款，當下沒有跟被告楊銘廣說是 詐欺款項，後來楊銘廣渣打帳戶變成警示帳戶後向我反應 ，我才說這些錢是騙來的等語（見原訴卷第169-170頁） ，惟被告楊銘廣既知被告王詩慧自己銀行帳戶業遭凍結， 復無從確保被告王詩慧之可靠性及款項合法來源，更於案 發期間已察覺前述種種交易異常跡象，主觀上具有縱使被 告王詩慧於取得其渣打帳戶號碼後，持以作為不法或其他 異常交易使用乃至於收取詐欺款項，以完成整體詐欺取財 犯罪，亦不違背其本意之不確定故意乙情，均如前述，自 亦難僅以被告王詩慧此部分證述，即為對被告楊銘廣有利 之認定。
⑷從而，被告楊銘廣所辯洵屬卸責之詞，其犯行事證明確， 亦堪認定。
（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告王詩慧、楊銘廣（下 稱被告二人）犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。
（二）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高 法院96年度台上字第713號判決意旨可參）。經查，本案 被告楊銘廣係提供其名下渣打帳戶，供被告王詩慧收受各 該告訴人遭詐欺所匯款項之用，被告楊銘廣再依被告王詩 慧指示，將上開款項提領後轉交被告王詩慧，足認被告二 人係彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用彼此之行為，以達遂行整體詐欺取財犯 罪之目的，是依前揭說明，被告二人就本案犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告二人就如附表編號一至五所犯各次詐欺取財罪間，分 別侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
（四）桃園地檢署113年度偵緝字第2501號移送併辦部分，與臺 北地檢署112年度偵緝字第3693號（即112年度偵字第2839 5號）起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本 院自應併予審理。
（五）爰審酌被告二人均值青壯年，身心健全，非無謀生能力， 竟不思以正當管道賺取財物，利用彼此行為分工詐取本案
告訴人款項，所為漠視他人之財產權，殊值非難。衡酌被 告王詩慧偵審均坦承犯行，並與告訴人李品逸達成調解並 獲得原諒，非無悔意；被告楊銘廣雖矢口否認犯行，惟仍 與告訴人林佩欣、陳勝宏、李品逸、余詩婷達成調解，並 賠償上開告訴人全部受詐欺金額完畢，態度尚可；考量被 告王詩慧自述高職肄業之智識程度，案發時在工地工作， 當時收入日薪約1,800元，現在監執行，無須扶養家人； 被告楊銘廣自述國中肄業之智識程度，案發時從事餐飲業 ，月收入約2萬8,000元，目前與太太同住，無須扶養家人 等生活狀況（見原訴卷第181頁）；兼衡被告二人如其等 法院前案紀錄表所示之素行（見原訴卷第103-117、119-1 53頁）；暨其等犯罪動機、目的、手段、本案分工行為及 參與程度、被害人數及受害金額等犯罪情節，以及告訴人 林佩欣、李品逸到庭表示之意見（見原訴卷第182-183頁 ）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標 準。
（六）定應執行刑之說明
本院審酌被告二人本案所為各犯行時間相近，係於112年5 月中旬至同年6月上旬期間密接而為，動機、行為手法相 類，責任非難程度較高，爰依比例原則、平等原則及責罰 相當原則，適度反應被告二人整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對其等施以矯正之必要性，就其等所犯如附表「主 文」欄所示各罪所處之刑，定其等應執行之刑如主文所示 ，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折 算標準。
三、沒收
（一）按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。而共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，倘若其等內部間已對於不法利得分配明確時，自 應依個人實際分配之數額沒收。經查，被告二人就如附表 編號二所示犯行向告訴人陳以蓁詐取之1,600元，經告訴 人陳以蓁匯入楊銘廣渣打帳戶後，旋經被告楊銘廣提領1, 500元等情，有楊銘廣渣打帳戶歷史交易明細在卷可證（ 見112偵31557卷第28頁），核諸被告楊銘廣供稱其將款項 提領後均悉數交付被告王詩慧乙節以觀，足認被告王詩慧 、楊銘廣此部分犯罪所得依序為1,500元（手續費15元不 計入）、100元，均未據扣案，復未實際合法發還或賠償 告訴人陳以蓁，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別
於其等所犯罪項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告二人就如附表編號一、三至五所示犯行之犯罪所得 ，均據被告楊銘廣於本院審理中與各該告訴人以相同數額 達成調解並實際履行賠償完畢，有調解筆錄、本院審理筆 錄及公務電話紀錄在卷可查（見審原訴卷第171-172、215 -216頁，原訴卷第182-183、203、205頁），足認此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知部分
公訴意旨雖認被告二人如附表各編號所為犯行，亦應構成一 般洗錢罪等語。惟按是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程 加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿重大犯罪所得 之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱 匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性， 使其來源形式上合法化之犯罪意思，始克相當。若非先有犯 罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利 益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能 一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為， 自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年度台上 字第3711號判決意旨參照）。經查，觀諸被告二人本案犯罪 行為內容及分工，係由被告楊銘廣提供其名下渣打帳戶收受 被告王詩慧向如附表「告訴人」欄所示之人詐得之款項，再 由被告楊銘廣親自提領後轉交被告王詩慧，未提領之剩餘款 項則均留置於楊銘廣渣打帳戶內，客觀上未見有將本案詐欺 所得款項以轉匯至其他人頭帳戶等方式掩飾、隱匿犯罪所得 去向，而與使該等款項來源合法化之舉，其等以被告楊銘廣 渣打帳戶收取前開詐得款項，僅係取得犯罪所得之手段，依 前開說明，所為尚與一般洗錢罪之構成要件有間，自不成立 該罪。此部分本應為無罪之諭知，惟倘成立犯罪，與其等所 為如附表各編號所示經論罪科刑部分，係想像競合之裁判上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官鄭芸移送併辦，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 林珊慧 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間 匯款時間 匯款金額 主 文 備註 一 林佩欣 112年5月12日 上午11時18分許 112年5月12日 晚間6時23分許 5,200元 王詩慧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊銘廣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書附表編號1、桃園地檢署113年度偵緝字第2501號移送併辦意旨書 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人林佩欣之證述（見112偵28395卷第11-12頁） ②證人林瑾宜之證述（見112偵28395卷第13-14頁） ③被告楊銘廣渣打帳戶開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵28395卷第21-22頁） ④告訴人林佩欣之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、社群軟體臉書頁面截圖及轉帳交易明細截圖（見112偵28395卷第23-31頁） 二 陳以蓁 112年5月29日 上午9時53分許 112年5月29日 上午11時25分許 1,600元 王詩慧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊銘廣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳以蓁之證述（見112偵30754卷第23-25頁） ②被告楊銘廣渣打帳戶開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵31557卷第23、28頁） ③告訴人陳以蓁之轉帳交易明細截圖、通訊軟體Messenger及Line對話紀錄截圖（見112偵30754卷第37-43頁） 三 陳勝宏 112年6月2日 凌晨0時許 112年6月2日 凌晨0時5分許 1萬2,000元 王詩慧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊銘廣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書附表編號3 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳勝宏之證述（見112偵31557卷第7-9頁） ②被告楊銘廣渣打帳戶開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵31557卷第23、28頁） ③告訴人陳勝宏之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖及轉帳交易明細截圖（見112偵31557卷第49-51頁） 四 李品逸 112年5月21日 某時許 112年5月21日 中午12時34分許 3,400元 王詩慧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊銘廣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人李品逸之證述（見112偵34041卷第27-28頁） ②被告楊銘廣渣打帳戶開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵34041卷第45-46頁） ③告訴人李品逸之通訊軟體Line及Messenger對話紀錄截圖（見112偵34041卷第35-39頁） 五 余詩婷 112年5月19日 某時許 112年5月20日 下午4時54分許 3,000元 王詩慧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊銘廣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人余詩婷之證述（見113偵603卷第23-25頁） ②被告楊銘廣渣打帳戶開戶基本資料及歷史交易明細（見112偵34041卷第45-46頁，113偵603卷第27頁） ③告訴人余詩婷之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、社群軟體臉書頁面截圖及轉帳交易明細截圖（見113偵603卷第38-42頁）