臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3494號
上 訴 人
即 被 告 林崑寶
選任辯護人 李文傑律師
李家豪律師
江明軒律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度訴字第848號，中華民國114年4月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23492號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，林崑寶處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判之範圍：
按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決
之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項
、第3項分別定有明文。本案被告林崑寶上訴，其於本院審
理時陳稱僅就量刑部分上訴（本院卷第58頁）。是本案上訴
之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷
，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、
罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判
決之事實、證據及理由，合先敘明。
二、撤銷改判及量刑理由：
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對
有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以
契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標
準。
㈡原審認定被告有原審判決事實欄所載之犯罪事實，所為係犯
廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除廢棄物罪，固非無
見。惟被告上訴本院後，已坦認犯行不諱，量刑因子即有變
動，被告上訴據此請求再從輕量刑，尚非無理由，應由本院
將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈢適用刑法第59條減輕其刑之理由：
按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又廢棄物清理法第46
條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,
500萬元以下罰金」，刑責非輕，尚非不可依客觀之犯行與
主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用
刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能
斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查:被
告此前均無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有法院被告前案
紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而為本案之犯行，另考量本
案廢棄物因及時為警查獲而尚未傾倒，堪認被告於本案所為
損害尚未擴大，又其於原審自承扣除成本僅有2,000元之獲
利（原審卷第91頁），數額尚低，與為求暴利而大量傾倒、
非法掩埋廢棄物而造成難以回復之環境汙染情形有別，且其
因右脛骨慢性骨髓炎已接受清創手術治療並須固定就醫中，
有其向本院所提之衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙在卷
可稽，審酌以上各情，倘處以法定最低刑度即1年以上有期
徒刑，不無情輕法重之撼，認有情堪憫恕之處，爰依刑法第
59條之規定，酌量減輕其刑。
㈣量刑理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，未經主管機關
許可，即無視法律規範，漠視政府對環境保護之政策，任意
清除廢棄物，其所為危害環境衛生及國民健康，實有不該；
並考量被告於偵查、原審均否認犯行，於本院則坦認犯行之
犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、載運廢棄物之數
量及獲取之犯罪所得數額，暨其於本院審理時所自陳之智識
程度及家庭經濟狀況（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。