臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3486號
上 訴 人
即 被 告 劉世恩
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度金訴字第172號，中華民國114年2月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第550號），提起上訴，
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，劉世恩處有期徒刑壹年參月。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判
決認被告劉世恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂
罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文
書罪，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，被告不
服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不
及於原判決其他部分（參本院卷第63頁）；檢察官則未提起
上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判
決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告家中長輩年事已高，需人照料，且
被告有心與被害人和解，請求從輕量刑云云。
三、刑之加重減輕：
㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危
害防制條例第47條定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定所指之「犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取
得之個人所得而言，倘行為人並未實際取得個人所得，僅須
於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定
之要件。查被告於偵查、原審及本院審理中，均坦承詐欺犯
行，且尚未獲取犯罪所得，應認已符合詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定，應依該規定減輕其刑。
㈡因本件被告犯行經警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項
後段規定減輕其刑，並應依刑法第70條規定遞減其刑。
㈢被告於偵查、原審及本院審理中，均就所涉洗錢犯行為自白
，且未獲取犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減
輕其刑。雖其所為本件犯行分應從重以三人以上共同詐欺取
財未遂罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。
㈣而組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之
罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免
除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查、原審及
本院審理時，皆坦認本件參與犯罪組織犯行，符合上開減刑
要件，雖其所為本件犯行應從重以三人以上共同詐欺取財未
遂罪處斷，仍應於量刑時一併考量之。
㈤被告雖係負責在現場監控少年甲○○向告訴人陳輝三收取詐欺
款項，而共同為本件加重詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，然
依卷內事證，尚無從認定被告與少年甲○○在本案前本已相識
，或在被告接獲本件詐欺集團通知前往監控少年甲○○收取詐
欺款項前，即明知或可得而知少年甲○○於案發時為未成年人
，尚難依兒童及少年福利權益保障法第112條第1項規定加重
其刑。
㈥另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕
之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般
同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告
所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1
年，而被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院112年度訴
字第446號判決應執行有期徒刑8年確定，甫於113年7月18日
執行完畢出監，即再為本件犯行，且犯本案後，於114年1月
21日經原審命具保，旋再因另涉詐欺案件而經羈押，有上開
判決及本院被告前案紀錄表可徵，被告顯然係一再為相類之
詐欺取財及洗錢犯行，絲毫不知警惕，就全部犯罪情節以觀
，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法
重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。
四、撤銷改判之理由：
㈠想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法
益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑
一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，故法院於決定
想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準
據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方
屬適當。原判決固認被告同時成立行使偽造私文書罪及行使
偽造特種文書罪，然於量刑時卻全未將該等犯行之情節、所
生損害等為說明，而一併於量刑為考量，已有量刑衡酌之疏
漏，顯難認詳就其等犯行為充分評價。
㈡被告上訴後，仍未能與告訴人達成和解並取得諒解，其犯後
態度並無更異，被告以原判決量刑過重為由，提起上訴，為
無理由，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由
本院撤銷改判。
五、量刑：
爰審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及
社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，參與
本案詐欺集團之犯罪組織，並於少年甲○○出面向告訴人收取
詐欺款項之際，負責在旁把風、監看，參與本件詐欺取財及
洗錢犯行，欲向告訴人詐取之金額高達新臺幣100萬元，幸
經警當場查獲而未能得逞，少年甲○○並向告訴人出示偽造之
工作證，且交付偽造之現儲憑證收據此私文書，足生損害於
國賓公司及陳冠宇，所為足徵其法治觀念不足，被告雖尚非
屬本件犯行之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位
，但其非實際出面收取詐欺款項之人，於本案詐欺集團中所
處地位並非最底層之車手，參與情節較深，被告固於偵查、
原審及本院審理中就全部犯行予以坦認，符合洗錢防制法第
23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑事由，惟
被告甫因詐欺案件執行完畢出監，即再為本件犯行，並於原
審命具保後，復再為另案之詐欺案件，顯然不知檢討自身所
為，一再為相類犯罪，且於原審排定調解後，無正當理由不
到庭，迄今仍未獲告訴人諒解，本院無從認定被告確有真切
悔悟之意，兼衡酌被告自陳國中肄業之智識程度，先前曾從
事水電、冷氣工作，然工作不固定，與父母同住，未婚，無
子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之 刑。至其所犯洗錢罪部分，審酌其於從重罪之三人以上共同 詐欺取財罪處斷後，最低已需量處有期徒刑1年之刑度，爰 裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。又刑事訴 訟法第364條：「第二審之審判，除本章有特別規定外，準 用第一審審判之規定。」是我國現行之刑事訴訟，除行協商 程序及國民參與審判之案件外，第二審係採覆審制，就上訴
案件於其上訴範圍為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據 、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一 審有相同職權，並不受第一審判決之拘束，故第一審判決倘 有違誤而經第二審予以全部撤銷者，除案件有同法第370條 第1項前段、第2項不利益變更禁止原則規定之適用者外，第 一審判決之量刑結果，對第二審並不產生定錨作用之拘束力 ，第二審仍得本於其職權而為適法之改判。本件經被告上訴 後，因原判決有前述不當，而經本院撤銷原判決刑之部分， 本院自得於審酌刑法第57條之一切情狀後，量處如主文所示 之刑。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。
七、本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 黃紹紘 法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。