臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3480號
上 訴 人
即 被 告 黃祺雅
選任辯護人 林輝豪律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院113年度訴字第951號，中華民國114年5月13日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第306、307
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，黃祺雅所犯之罪，處有期徒刑伍年拾月。
理 由
一、審理範圍：
(一)按刑事訴訟法第348條規定第3項規定：「上訴得明示僅就判
決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由指出：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」。
(二)本件上訴人即被告黃祺雅經第一審審理後，認定其確有如附
件即原審判決事實欄所記載之共同運輸第二級毒品犯行，事
證明確，因而論以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二
級毒品罪刑(處有期徒刑6年)，及諭知沒收銷燬扣案之大麻
菸彈、菸油。原審判決後，僅被告明示就該判決之量刑部分
提起上訴(見本院卷第111、180頁)，原審判決關於罪責(犯
罪事實及論罪)及宣告沒收(銷燬)部分，從形式上觀察，並
無足以影響判決結果之違法情形存在。參之上開說明，本院
即毋庸就原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，再為
審查，並逕以原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收，作為
論認原審關於量刑宣告之諭知是否妥適之判斷基礎。
二、撤銷改判之理由：
(一)原審經調查後，因認被告犯共同運輸第二級毒品罪之事證明
確，並說明被告所為有情輕法重之可堪憫恕，而依刑法第59
條規定酌減其刑，並於處斷刑之範圍內予以論罪科刑，固非
無見。然被告上訴後已於本院審理時表達坦承犯罪之旨（見
本院卷第111、180頁），足認其犯罪後態度已有改變，原審
所為量刑未及審酌此有利於被告之事項，容有未洽。被告提
起上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關
於宣告刑部分予以撤銷改判。
(二)爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前於110年間因妨害
秩序案件，經臺灣士林地方法院以111年度訴緝字第8號判決
判處有期徒刑6月，111年6月28日確定，有卷附被告之法院
前案紀錄表可參(見本院卷第46頁)，其於前案判決確定後數
日，即受真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram綽號「耶穌
」之成年人託付而共同利用空軍一號貨運運輸內含大麻成分
之菸彈、菸油，犯後於偵查及原審否認，直至上訴本院始坦
承犯行，足認其違抗法規範秩序之意識非低，其雖受託運輸
而未從中獲利且毒品已為警查獲扣押，然所運輸之物為大麻
菸彈120支、大麻菸油1罐，數量非少，暨於本院自述其為單
親家庭，父親已歿，其他家庭成員有祖母、姊姊，受有高中
肄業之教育程度、未婚、無子女，入監服刑前任職於永和豆
漿，家裡經濟狀況僅足勉持等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官粘郁翔提起公訴，被告提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 黃雅芬 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭巧青中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第951號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃祺雅
選任辯護人 林輝豪律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第306號、113年度偵續字第307號），本院判決如下： 主 文
黃祺雅犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年。扣案之大麻菸彈120支、大麻菸油玻璃罐1罐，均沒收銷燬之。 事 實
一、黃祺雅明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，不得非法持有、運輸，竟與真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram綽號「耶穌」之人共同基於運輸第二 級毒品之犯意聯絡，於民國111年7月初某日，受「耶穌」委 託，收受裝有大麻菸彈120支、大麻菸油玻璃罐1罐之無密封 白色紙盒後，經不詳之人將該白色紙盒裝入紙箱封裝成包裹 （下稱本案毒品包裹），再由黃祺雅於新北市○○區○○○街000 號空軍一號三重總站交寄本案毒品包裹，欲寄送至高雄市○○ 區○○○路00之00號1樓空軍一號高雄站，並載明由收件人「陳 夢昌」收受。惟因物流業者在本案毒品包裹上誤貼另一包裹 收件人黃○為（00年生，年籍姓名詳卷）之送達單，而將本 案毒品包裹運送至空軍一號中南站，並輾轉於111年7月3日2 1時49分許，由不知情之運送員陳建仲運送至黃○為位於臺中 市○○區住處（住址詳卷）交予黃○為收受。嗣黃○為受領本案 毒品包裹後發覺有異報警處理，而將本案毒品包裹交予警查 扣，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣新北地方檢 察署（新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告 以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內 容並告以要旨，檢察官、被告黃祺雅、辯護人於本院言詞辯 論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作 成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形， 且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當 ，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據 作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，亦認有證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告固不否認其係受「耶穌」所託，於空軍一號三重總 站交寄本案毒品包裹，欲寄送至空軍一號高雄站，並載明由 收件人「陳夢昌」收受之事實，然矢口否認有何運輸第二級 毒品犯行，並辯稱：我不知道「耶穌」請我寄送之本案毒品 包裹裡為大麻菸彈、大麻菸油云云。辯護人則為被告補充辯 以：本案毒品包裹內物品確實沒有被告的任何指紋，可以推 論被告交寄包裹時，並沒有碰觸到包裹裡面的物品，無從知 悉其所交寄之物品為第二級毒品之事實，是被告主觀上無運 輸第二級毒品之犯意等語。經查：
㈠被告受「耶穌」所託，於空軍一號三重總站交寄本案毒品包 裹，欲寄送至空軍一號高雄站，並載明由收件人「陳夢昌」 收受，惟因空軍一號物流業者在本案毒品包裹上誤貼另一包 裹收件人黃○為之送達單，而將本案毒品包裹運送至空軍一 號中南站，並輾轉由不知情之送貨員陳建仲運送至黃○為住 處交予黃○為收受，嗣黃○為受領本案毒品包裹後發覺有異， 遂報警處理等情，業據被告於偵查及準備程序中不予爭執（
見臺中地檢署113年度偵續字71號卷，下稱《偵續一卷》，第6 1至65頁；本院卷第67頁），並與證人陳建仲、黃○為於警詢 、偵查中就有關本案毒品包裹誤送地址，以及黃○為受領包 裹後，內容物為大麻菸彈、大麻菸油之指述相符（見臺中地 檢署111年度他字第9659號卷，下稱《他卷》，第11至13頁、 第15至17頁、第19至21頁；新北地檢署113年度偵續字307號 卷，下稱《偵續二卷》，第14至16頁），復有黃○為提供其與 超哥間之通訊軟體對話內容、通聯記錄擷圖、邱慧玲提供之 其與暱稱「急速遞當日快遞」間之通訊軟體對話內容擷圖、 臺中市政府警察局第五分局111年12月7日、112年2月7日、2 1日偵查報告(含照片)、111年7月11日警員莊明憲、112年10 月23日偵查佐林育瑜之職務報告、證物採驗報告(含照片)、 內政部警政署刑事警察局111年8月16日刑紋字000000000號 鑑定書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110700582號鑑 驗書、被告基本資料、法務部調查局濫用藥物實驗室112年9 月20日調科壹字第11223919200號鑑定書、扣押筆錄、扣押 物品收據、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣押物品清單等 件在卷可稽（見他卷第7至8頁、第9至10頁、第25至33頁、 第35至37頁、第39至51頁、第53至61頁、第63至79頁、第85 頁、第93至99頁；臺中地檢署112年度偵字第45149號卷，下 稱《偵一卷》，第31頁、第37至43頁、第49至51頁：臺中地檢 署112年度偵字第52277號卷，下稱《偵二卷》，第35至36頁、 第55至69頁），此部分事實首堪認定。
㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，然：
⒈按刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間 接或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯罪 之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發生 並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當。 行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從 行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判 斷。
⒉觀諸被告於警詢中供稱：111年7月初「耶穌」以Telegram通 知我去饒河街夜市一帶某處住家找他，我到場後，「耶穌」 就交付白色紙盒要我幫他以空軍一號的貨運方式寄送到空軍 一號高雄站，我沒有詢問「耶穌」盒內為何物，沒有印象外 盒是誰包裝的，我從空軍一號三重總站將本案毒品包裹寄出 ，並依「耶穌」指示在該包裹收件人姓名部分隨便填寫「陳 夢昌」等語（見他卷第123至124頁），可知被告係自「耶穌 」處取得白色紙盒（含盒內之大麻菸彈120支、大麻菸油玻
璃罐1罐），並受託代為寄送，經不詳之人以外箱包裝後， 由被告持本案毒品包裹至空軍一號三重總站交寄，被告再依 「耶穌」指示隨便填寫收件人姓名之事實。惟以當前社會合 法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速 、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之制度，據 以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前 往指定地點收件之服務，或與遍布大街小巷之超商門市存有 合作關係，而利於一般大眾使用，苟非所寄送之物品涉及不 法，寄件或收件之一方自無有意隱瞞身分及相關識別資料以 規避稽查之必要，亦無刻意委請他人代為交寄包裹予物流業 者，甚至任由該他人隨意填寫收件人姓名等資料之可能，否 則無異徒增包裹佚失及誤送之風險。而被告乃具有相當之智 識及社會閱歷，係一心智成熟健全之成年人，對於「耶穌」 此等刻意且迂迴之運送包裹方式，以及對收件人姓名之正確 性毫不關心有違常理之態度，其目的無非是製造包裹寄送過 程中之斷點，使檢警難以追查包裹真正之寄件人與收件人， 以掩飾不法犯行一事，殊無毫無警覺之理。
⒊另依被告於同次警詢中供稱：寄送本案毒品包裹我並無獲取 任何利益，我依「耶穌」指示將本案毒品包裹寄送後，「耶 穌」事後有問我收件情形，我表示當時我已經將寄貨單拍照 並以手機傳送給他，向他證實我有寄出，所以「耶穌」也沒 有追究，而我與「耶穌」聯絡之手機已故障丟棄，另因該等 對話資料通常會刪除，故無法提供對話資料與警方等語（見 他卷第125頁），然倘若被告與「耶穌」間就有關委託寄送 物品之行為正當，未涉不法，則就有關「耶穌」委託被告交 寄包裹之細節、要求被告隨便填載收件人姓名，以及被告交 寄後提示寄貨單與「耶穌」確認之談話內容與資料，均係被 告依約完成委任事項之重要憑證，並可避免受有該包裹因收 件人有誤，導致佚失或誤送而遭「耶穌」求償之不利益，是 按常理被告自當妥善保留該等對話紀錄為憑，殊難想像被告 會主動或任由「耶穌」將之刪除，從而，被告所為自與常情 有悖，堪認被告顯然已預見其與「耶穌」間委託寄送物品乙 節，恐涉不法，乃為避免將來遭警方查緝，而刻意不保留對 話紀錄。
⒋再者，依證人黃○為於偵查中證稱：我於111年7月4日21時46 分許，一位計程車司機（即陳建仲）到我的戶籍地將本案毒 品包裹給我，包裹的外面就是一個紙箱，紙箱拆開後裡面有 一個白色紙盒，即如同他卷證物採驗照片編號1所示之白色 紙盒，我印象中我收到本案毒品包裹時，只有最外層的紙箱 有用膠帶封住，但裡面的白色紙盒是可以輕易打開的，白色
紙盒內的菸彈及玻璃瓶擺放方式，即如同他卷證物採驗照片 編號2所示等語（見偵續二卷第14頁至反面），佐以證物採 驗照片所示白色紙盒外觀及其外觀近照（見他卷第66頁上圖 、第69頁上下圖），均無膠封痕跡，且屬毋費力即可輕易掀 蓋開啟之紙盒，要與證人黃○為前揭描述收受本件毒品包裹 之際，其內白色紙盒之狀態相符，又該白色紙盒掀蓋處，留 有被告之指紋乙情，有內政部警政署刑事警察局111年8月16 日刑紋字第1110079744號鑑定書在卷可查（見他卷第75至78 頁），是被告自係直接取得可任意開啟之白色紙盒自明。加 之被告於警詢時供稱：我不知道綽號「耶穌」之人之真實身 分，只知道是新北市○○區人，年約00歲等語(見他卷第123頁 )，可見被告與「耶穌」並非熟識，則被告與「耶穌」彼此 之間當無任何可資信賴之關係，被告主觀上實無從堅信「耶 穌」所委託寄送之包裏內無違禁品。況依一般人之常識，為 確保自己不遭人利用而陷入犯罪，被告於接受「耶穌」要求 寄送之白色紙盒時，理應詢問「耶穌」盒內為何物，甚或至 少打開盒內查看物品確認，復以該白色紙盒要無開啟困難， 已如前述，則被告所述其不知盒內為何物，實難憑採。縱然 被告未曾向「耶穌」詢問內容物為何，亦未開啟白色紙盒確 認，但竟仍執意將本案毒品包裹寄出，可徵被告即便非明知 白色紙盒內藏放之物品確屬第二級毒品，其主觀上仍基於即 使白色紙盒內之物品為第二級毒品，亦不違背其本意之不確 定故意，而有與「耶穌」共同運輸第二級毒品之犯意聯絡甚 明。
㈢綜上，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒 品，依法不得運輸、販賣及持有。毒品危害防制條例之運輸 毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入 國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至 於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為 海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問（最高法院92年度 台上字第5426號、99年度台上字第2111號、100年度台上字 第5278號等判決意旨參照）。又運輸毒品罪之設立，旨在防 免毒品擴散，故其運輸行為之既、未遂區別，係以是否已經 起運離開原址現場為準，既經起運離開現場，即生擴散效果 ，其構成要件之運輸行為即已完成，犯罪已達既遂，不以到 達預定之目的地為必要（最高法院101年度台上字第5739號 、101年度台上字第5536號判決意旨參照）。經查，被告為
警查獲時業已將裝有第二級毒品之本案毒品包裹自新北市○○ 區○○○街000號處交由不知情之空軍一號三重總站快遞人員， 並經運送員將本案毒品包裹裝車，運離現場，已屬起運，參 照上開說明，被告所為當屬運輸第二級毒品既遂。核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪 。被告持有第二級毒品之低度行為，為運輸之高度行為所吸 收，不另論罪。被告與「耶穌」就上開運輸第二級毒品犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告利用 不知情之空軍一號快遞為運輸第二級毒品犯行，為間接正犯 。
㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而該條立法之旨即在 避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體 情形，妥適裁量，以期裁判結果，臻致合情、合理及合法。 而運輸第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。」，然同為運輸第 二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，倘一 律依毒品危害防制條例第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法 重情輕，亦無足與真正長期運輸毒品之犯行區別。是於此情 形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。經查，被告運輸第二級毒品犯行固值非難，然其係聽 信他人之要求而為本案運輸毒品之犯行，犯罪參與之程度較 輕，其行為模式實與多次運輸第二級毒品之中盤、大盤毒梟 有所不同，亦無證據證明被告從中獲取利益，犯罪情節實屬 輕微，其因一時失慮而為本案犯行，以被告所犯毒品危害防 制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之上開法定刑度觀之 ，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般 同情，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑 。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值壯年，竟無 視毒品對於國家社會之危害甚為嚴重，不顧法律嚴厲禁制， 犯下本案，然衡以被告本件係依「耶穌」之指示所為，參與 程度較為輕微，被告亦未從中獲取任何利益，且被告所涉運 輸之大麻菸彈120支及大麻菸油玻璃罐1罐，均遭員警即時查 扣，幸未流入市面，對於社會治安之危害尚屬有限。又被告 自始否認犯行，犯後態度非佳，復前有詐欺、妨害秩序等犯
罪科刑紀錄，此有被告之法院前案紀錄表1份在卷可參（見 本院卷第115至131頁），足見被告素行不良，兼衡其於本院 審理中自述高中肄業之智識程度，入監前在永和豆漿工作， 有長輩需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
四、沒收：
扣案之大麻菸彈120支、大麻菸油玻璃罐1罐均含有第二級毒 品大麻（四氫大麻酚）成分，有衛生福利部草屯療養院草療 鑑字第1110700582號鑑驗書、法務部調查濫用藥物實驗室11 2年9月20日調科壹字第11223919200號鑑定書在卷可參（見 偵一卷第35頁、第51頁），則不問屬於犯罪行為人與否，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之 。另經鑑驗耗損之部分，因已滅失而不存在，無須宣告沒收 銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟 法 官 莊婷羽 法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。