臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3462號
上 訴 人
即 被 告 劉濬維
周建志
嚴致浩
李恩
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度審訴字第23號，中華民國114年4月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38748號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，劉濬維、周建志、嚴致浩及李恩各處如附表「本
院宣告刑」欄所示之刑。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告劉濬維、周建志
、嚴致浩及李恩（下稱被告4人）均僅就原判決之「刑」提
起上訴（見本院卷第143頁、第171頁），是本院上訴審理範
圍應以此為限，合先敘明。
二、被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪，其等以1行為犯數罪名，屬想像競合犯，應各依刑法
第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；未
扣案之「中華民國一一一年十月二十五日收據」上偽造之「
盧瑞智」署押、「中華民國一一一年十一月十六日收據」上
偽造之「林凱翔」署押各1枚，均應依刑法第219條規定宣告
沒收，業經原判決認定在案。
三、加減其刑之理由
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告4人於偵查、原審及本院時
均自白全部犯行（見偵字第1735號卷第200頁，原審卷第92
頁，本院卷第180頁），並於偵查中以其犯罪所得金額（詳
見附表）與告訴人董國勝達成和解且履行完畢（見偵字第17
35號卷第173頁、第179頁、第184至188頁），核與「自動繳
交犯罪所得」相當，爰依前引規定減輕其刑。
㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。被告
4人係利用告訴人急於脫售所持殯葬商品之心理，基於三人
以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由劉濬維
獨自於民國111年9月8日及111年9月21日、嚴致浩獨自於112
年2月10日，其餘11次犯行則由其等以兩兩一組方式對告訴
人行騙，致告訴人陷於錯誤，自111年9月8日起至112年5月2
5日（前後近9個月）陸續受騙交付合計新臺幣（下同）3,02
5,000元，本應予以相當程度之非難。次查被告4人除本案外
，另以類似手法對其他被害人犯三人以上共同詐欺取財罪，
經臺灣新北地方法院以112年度訴字第1017號（指劉濬維、
李恩部分）及本院以113年度上訴字第1116號（指周建志、
嚴致浩部分）判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可查（
劉濬維部分見本院卷第73頁；周建志部分見本院卷第78至79
頁；嚴致浩部分見本院卷第83至85頁；李恩部分見本院卷88
頁），堪認其本案所為，尚非偶一為之，更難過於輕縱。至
被告4人雖於偵查、原審及本院時均自白全部犯行，並已與
告訴人達成和解且履行完畢，然此僅屬犯後態度之量刑因子
，均難認有何特殊之犯罪原因與環境，經與本案一切情狀綜
合考量後，認客觀上尚無即使宣告法定最低度刑（經依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，為有期徒刑
6月），猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法
第59條酌減其刑規定之適用。被告4人於原審時請依刑法第5
9條酌減其刑，委無足取。
四、撤銷改判之理由
㈠原審就被告4人上揭犯行予以科刑，固非無見。惟按原判決既
已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑（見原判決
事實及理由欄第肆、六、㈠段），則被告4人所犯三人以上共
同詐欺取財罪之法定最低度刑應減至有期徒刑「6月」，卻
猶謂「其法定最低本刑『1年』以上有期徒刑，不可謂不重」
（見原判決第7頁第3至4行），已有理由矛盾之違誤。又其
一方面認「如科以法定最低刑度之刑仍嫌過重」，有情輕法
重之嫌，而依刑法第59條酌減其刑，並遞減之（見同上頁第
14至17行），另一方面仍處被告4人有期徒刑「6月」，亦有
主文與理由矛盾之違誤。原判決既有上揭適用法則不當之處 ，即屬無從維持，應由本院就刑之部分予以撤銷改判。至被 告4人上訴意旨主張其等均已覓得正當工作，並持續以捐款 或從事公益活動方式回饋社會，積極反省改過向善，請求從 輕量刑云云，均僅列為量刑審酌參考，附此敘明。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均值壯年，竟不思循 合法途徑賺取所需，反利用告訴人急於脫售所持殯葬商品之 心理，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意 聯絡，或由劉濬維、嚴致浩獨自對告訴人行騙，或以兩兩一 組方式為之，致告訴人陷於錯誤，於將近9個月期間陸續受 騙交付高達3,025,000元，應予相當程度之非難，另考量被 告4人於偵查、原審及本院時均自白全部犯行，並於偵查中 即與告訴人達成和解且履行完畢，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、參與犯罪之程度、犯罪所得金額、素行（被告4人 除有前述以類似手法對其他被害人犯三人以上共同詐欺取財 罪經法院判刑確定之前案紀錄外，另提出捐款及從事公益活 動之證明文件附於原審卷第101至104頁、第113至120頁、第 141至159頁及本院卷第185至194頁可稽），智識程度及生活 狀況（劉濬維之教育程度為大學畢業，在藥局工作，並從事 廣告行銷，月收入約3萬元，未婚、沒有小孩，與父親同住 ，無其他特殊狀況賴其照顧之人；周建志之教育程度為大學 畢業，從事打工及廣告行銷工作，月收入約2萬多元，未婚 、沒有小孩，與父親同住，父親前因手骨折受傷復原中，無 其他特殊狀況賴其照顧之人；嚴致浩之教育程度為大學肄業 ，從事外送員、搬家公司工作，月收入約25,000元，未婚、 沒有小孩，與母親及姐姐同住，無其他特殊狀況賴其照顧之 人；李恩之教育程度為高職畢業，從事外送員工作，月收入 約35,000元至4萬元，未婚、沒有小孩，須按月拿錢回家奉 養年過00之父母，無其他特殊狀況賴其照顧之人）等一切情 狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。至被告4 人雖均請求量處更低之刑，惟經依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑後，其法定最低度刑為有期徒刑「6 月」，亦即本院上開宣告刑已屬最低刑，無從科以更低之刑 ，附此敘明。
五、劉濬維雖另請求諭知緩刑云云（見本院卷第43頁）。惟按受 2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且有①未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，或②前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，認以暫不執行為適當者 ，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明 文。查劉濬維前因詐欺等案件經臺灣新北地方法院以112年 度訴字第1017號判處有期徒刑6月（共5罪），應執行有期徒 刑1年6月，113年1月3日確定，現仍易服社會勞動中，有上 開判決書及法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第73至74頁 、第111至138頁），核與前述①②之緩刑要件不符，不得宣告 緩刑。是劉濬維上揭所請，礙難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 附表
編號 被告 犯罪所得 原判決論罪處刑 本院宣告刑 1 劉濬維 15萬元 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月 處有期徒刑6月 2 周建志 10萬元 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月 處有期徒刑6月 3 嚴致浩 35萬元 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月 處有期徒刑6月 4 李恩 6萬元 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月 處有期徒刑6月