臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3456號
上 訴 人
即 被 告 曾郁賢
選任辯護人 蔡律灋律師(法扶律師)
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11
4年度訴字第23號，中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15690號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
一、原判決關於宣告刑部分撤銷。
二、上開撤銷部分，原審認曾郁賢所犯修正前洗錢防制法第14條
第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告曾郁賢(
下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「
刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院
卷第224頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、
妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告係因一時不慎而成為幫助犯，僅具
有間接故意，且未收取任何報酬，其並無前科，素行良好，
領有身心障礙證明，且需照顧年邁之母親，又其已自白犯罪
，並已於原審審理中與被害人張峪瑋達成調解，復於本院審
理中與被害人陳詠淳達成調解，並依約給付賠償，犯後態度
良好，原審量刑過重，違反罪刑相當原則，並請求為緩刑宣
告等語。
三、撤銷改判之理由
原審審理後，就被告所犯如其事實及理由欄引用起訴書犯罪
事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯幫助洗錢
罪刑(尚犯幫助詐欺取財罪)，並說明相關之科刑理由，固非
無見。惟查，被告於本院審理中與被害人陳詠淳達成調解，
並已給付第一期賠償金額等情，有調解筆錄、匯款單可考(
本院卷第235、237頁)，足見被告已盡力彌補被害人陳詠淳
所受損害，顯有悔悟之意，堪認其犯後態度良好，社會復歸
可能性較高。上開事由為第一審言詞辯論終結後所產生，乃
原審未及審酌，且係有利被告之量刑事由，足以影響判決結
果，故量刑基礎已有不同，原判決關於刑之宣告自屬無可維
持。被告據此提起上訴，為有理由，原判決既有前開可議之
處，自應由本院予以撤銷改判。
四、刑之減輕
㈠被告以幫助洗錢之犯意，參與幫助洗錢構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈡被告於偵查及歷次審理中均自白幫助洗錢犯行，應依修正前
洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
五、科刑理由
本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰
理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價
方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量
」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：
㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認
責任刑範圍
被告因一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之
，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由
；被告提供6個帳戶供詐騙集團使用，帳戶數量甚多，其犯
罪手段尚非輕微，屬於不利之量刑事由；被害人共9人，各
該被害人之詐騙金額約新臺幣(下同)3萬元至15萬元不等，
詐騙金額非高，其犯罪所生損害尚非嚴重，屬於中性之量刑
事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告之責任刑範
圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間。
㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成
背景，以行為人情狀事由調整責任刑
被告於參與本案詐欺集團前並無因詐欺之類似前科經法院判
決或執行之紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第55頁)，其
尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑
罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由
；被告為高職學歷(本院卷第231頁)，智識程度正常，其行
為時之事務理解能力、判斷決策能力非低，自無從減輕可責
性，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由
後，認被告之責任刑應略為削減至處斷刑範圍內之低度區間
。
㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以
其他一般情狀事由調整責任刑
被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且已於原審審理中與
被害人張峪瑋達成調解，復於本院審理中與被害人陳詠淳、
劉玫珍達成調解/和解，並依約給付賠償，足見其有悔改之
意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告自述從事清
潔工作，有固定收入，與母親同住，需扶養母親等情(本院
卷第231頁)，足見其有勞動能力及意願，並有扶養親屬之責
任感，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，倘刑罰過
度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，
更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬
於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，
認被告之責任刑應在處斷刑範圍內之低度區間予以小幅下修
。
㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他
一般情狀事由，並參考司法實務就幫助洗錢罪之量刑行情，
認被告之責任刑落在處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主
文第2項所示之刑。
六、不宣告緩刑之理由
諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須
有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執
行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉
，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕
(併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告
雖已與被害人張峪瑋、陳詠淳、劉玫珍達成調解/和解，並
依約給付賠償，然始終未與其餘被害人6人達成和解或賠償
損害，亦未獲得其餘被害人之宥恕，難認被告有暫時不執行
刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑宣告。被告請求為緩刑宣
告一情，並非可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 8 月 5 日