臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3454號
上 訴 人
即 被 告 陳信吉
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣基隆地方法院11
3年度訴字第216號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7595號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於陳信吉之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳信吉（下
稱被告）就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決量
刑部分上訴，其餘部分我不上訴了等語在案（見本院卷第20
7、234頁），並當庭撤回對原判決關於犯罪事實、罪名、罪
數、沒收等部分之上訴（見本院卷第207、209頁），而明示
僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348
條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於「被告之刑
」部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、所犯法
條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第
一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕部分：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告對於
到場處理糾紛之員警，貿然持辣椒水噴灑，而以此強暴方式
妨害員警執行公務，其所為使值勤員警受有傷害，更影響社
會秩序，即便考量被告之犯罪動機、目的、手段、已與告訴
人即員警黃貽傑成立和解，及其自述與家人同住、需扶養3
名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第239頁）等
情，在客觀上仍不足以引起一般人之同情，縱論以該罪之法
定最低度刑，並無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用
之餘地。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。然按刑事審判之
量刑，在於實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪之被告科
刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法
律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤
應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院
101年度台非字第310號判決意旨參照）。查：觀諸原審就現
場監視器錄影畫面之勘驗結果（見原審卷第109至111頁），
可見被告與同案被告趙令鋼等人發生口角衝突後，趙令鋼先
行動手推擠被告，致被告跌向馬路，同案被告趙令剛、張鳴
峰、林聖祥等人（此3人另經本院駁回上訴）即揮拳毆打、
拉扯被告或與被告扭打，被告因遭趙令鋼壓制在地，方於起
身之後，手持辣椒水攻擊在場之人（包含到場處理糾紛之告
訴人），此舉無非係因突遭多人攻擊、一時衝動所為，犯罪
手段、情節尚非至為嚴重，對公務執行所生危害亦非至鉅，
告訴人於本院審理中亦稱：我願意原諒被告，當時我沒有受
嚴重的傷，過了後就好了，我願意給被告機會，希望刑度可
以再輕一點等語（見本院卷第239頁），原審量刑時未能詳
加斟酌被告之犯罪動機、情狀、告訴人傷勢及意見，容有不
當。被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由。原判決關於被
告之刑部分，既有前揭可議之處，自應由本院將此部分予以
撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法處理糾
紛，竟於警方到場處理鬥毆事件時，持辣椒水朝在場之人噴
灑，導致告訴人受有四肢及臉部疑似辣椒水化學性灼傷，妨
害公務之執行，惟考量被告係因突遭多人攻擊、一時衝動，
始犯本案，且於本院審理時終能坦認犯行，並已於原審中與
告訴人成立和解等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、
目的、手段、情節、對公務執行所生危害程度、告訴人所受
傷勢，及被告自陳國中畢業之智識程度、目前有正當工作、
須扶養3名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第239
頁），暨告訴人表明願意原諒被告之意見等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 8 月 19 日