臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3422號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 房聖博
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度金訴字第1846號，中華民國114年3月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第52706號，移送併辦案號
：113年度偵字第57039號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。本件檢察官提起上訴，上訴意旨略以：被告房
聖博(下稱被告)犯後雖坦承犯行，然犯後並未積極與告訴人
、被害人達成和解並支付賠償金額，難認具有悔意，原審檢
察官就被告2次犯行具體求刑各3年，各併科罰金新臺幣(下
同)20萬元，然原審判決僅量處被告如原審判決主文欄所示 之刑，輕重顯然失衡，堪認原審量刑過輕，有違罪刑相當原 則、平等原則與比例原則等語（見本院卷第41至42頁)。被 告提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定事實沒有 意見，僅就量刑上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第73頁 ），足認檢察官及被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸 上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及 減輕其刑部分：
(一)新舊法比較部分：
1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：
①本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生 效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取 財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本件被告所犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認 定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較 問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 ②新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用該現行法減刑規定。
2、關於洗錢防制法部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查：
①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
②有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或 財產上利益既未達1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。
③關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於 同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即 符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自 白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能 減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時 係洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行前，被告於偵查、原審及本院均已自白洗錢犯行 ，雖得依舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行之 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟如上所述，修正 前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如 依修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有 期徒刑6年11月，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定最高本刑僅有期徒刑5年，亦較適用施 行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是本件適 用舊法即112年6月14日修正公布、同年6月16日施行洗錢防
制法第16條第2項規定並未較有利於被告。
④綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前 規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定 最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後 法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是 本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告就原判決附表編號1、2犯罪事實欄所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪(共2罪)。(三)被告係以一行為觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條規定，均從一重之三人以上共同冒用政府機關或公務 員名義犯詐欺取財罪處斷。起訴書所犯法條雖漏未論及被告 所為另涉犯刑法第339條之4第1項第1款冒用政府機關或公務 員名義犯之加重詐欺罪，惟起訴書既已載明上開部分犯罪事 實，且原審及本院亦已告知被告涉犯上揭罪名（見原審卷第 137頁，本院卷第71至72頁)），被告就此部分亦充分行使防 禦權，且此部分與檢察官起訴經本院判決有罪部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審究，附此敘明。(四)被告與「鯊魚」、「2號收水」及其他詐欺集團成員間，就 本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。(五)被告共同詐欺被害人李有聖、告訴人萬彩霞之犯行，犯意各 別，行為互殊，被害法益不同，應予分論併罰。 (六)臺灣桃園地方檢察署檢察官113年偵字第57039號併辦意旨書 所載之事實，與起訴書所載屬同一事實，為同一案件，本院 自得併為審理。
(七)被告於偵查、原審及本院固均自白犯行，然被告本案犯行獲 得4萬元報酬，為其本案犯罪所得，被告迄今並未自動繳交 該犯罪所得，故被告無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段規定減輕其刑，併此說明。
三、上訴駁回理由：
(一)原審以被告涉有上開犯行，並以行為人之責任為基礎，審酌
被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬， 輕率擔任收水，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造 成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危 害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿 該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實 有不該；惟念及被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴 人受騙金額、卷附被告之法院前案紀錄表所載其素行及被告 與被害人李有勝、告訴人萬彩霞因調解金額無法達成共識， 致未能調解成立，暨其於原審審理中自陳教育程度、家庭經 濟狀況（見原審卷第61、118頁訊問筆錄）等一切情狀，分 別量處如原判決附表所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。(二)本件檢察官提起上訴，其上訴意旨雖主張：原審對於被告之 量刑過輕等語（見本院卷第41至42頁）；被告提起上訴，其 上訴意旨固主張：請求從輕量刑等語（見本院卷第73頁）。 惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判 決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍 內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審以行為人之責 任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因 貪圖高額報酬，輕率擔任收水，使犯罪集團得以遂行詐欺取 財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺 犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員 得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關 追查之困難，實有不該；惟念及被告於偵查、原審及本院審 理中均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與 分工情節、告訴人受騙金額、卷附被告之法院前案紀錄表所 載其素行及被告與被害人李有勝、告訴人萬彩霞因調解金額 無法達成共識，致未能調解成立，暨其於原審審理中自陳教 育程度、家庭經濟狀況（見原審卷第61、118頁訊問筆錄） 等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用 自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無檢察 官及被告上訴意旨所指之量刑顯然失出或有失衡平情事。是 本件檢察官及被告提起上訴，均為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官李頎提起上訴，檢察官曾
俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。