臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3416號
上訴人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上訴人 張家興
即被告
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法
院114年度訴字第165號，中華民國114年4月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3285、1415、824、
1414、23398，113年度偵緝字第2628號、114年度偵緝字第2629
、2630、2631、2632）提起上訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官與被告均僅對原判決刑度上訴（本院卷第137頁）。
因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。
二、上訴內容略以：
(一)檢察官：被告雖坦承犯行，但未與任何告訴人和解，判處得
易科罰金刑，難收懲罰功效；被告有資力選任辯護人，卻未
與告訴人和解，犯後態度不佳；被告籍設戶政事務所，執行
顯有困難，告訴人所受損害無從填補，原審量刑顯屬過輕。
(二)被告：偵審均自白，在臺北地方法院113年度訴字第1078號
詐欺案件供出上手，犯後態度良好，未獲取任何不法所得，
對告訴人侵害甚微，請求從輕量刑。
三、本院之補充論斷：
(一)本案行為時間於民國112年10月間，被告辯稱供出另案上手
曾立群的犯罪時間是112年12月間，有臺灣臺北地方檢察署
檢察官113年度偵字第14857號併辦意旨書可憑（本院卷第15
1頁）與本案無關，無從為被告有利的認定。
(二)被告坦承犯行，未與任何告訴人和解的事實，已經原判決審
酌。被告於本院並且明確供稱：目前也沒有經濟能力和解（
本院卷第140頁）雖然本院言詞辯論終結之後，被告於114年
8月6、14日具狀陳報已與原判決附表共19位告訴人，其中編
號1、4、8之告訴人吳承翰、許義興及蔡晴如調解成立；然
查，調解履行期間長達50個月/36個月；縱使被告依調解條
件給付，於本院宣判日也僅償還告訴人許義興新台幣(下同)
1千元。相較於有期徒刑易科罰金以月計算之金額3萬元不成
比例；而原判決併科罰金15萬元，若因而撤銷改判為14萬9
千元，顯然將神聖之刑罰金錢交易化。因認只與極少數告訴
人，以極長的給付期限，直到宣判日僅償還極少金額之調解
事實，不足以成為有利量刑審酌事由。
(三)被告辯稱：「我是不懂才請律師，不是有錢不還告訴人，請
律師也是分期付款。」（本院卷第137頁）本院並未以被告
訴訟權之行使評斷和解賠償與否之犯後態度。
(四)原判決依幫助犯、偵審均自白，兩項減刑事由，對被告遞減
其刑，判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元，已詳述量刑審
酌。檢察官、被告上訴分別求處更重、更輕刑度，均無理由
，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正後洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。