臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第3341號
上 訴 人
即 被 告 邱創正
選任辯護人 何威儀律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下
：
主 文
邱創正羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年玖月拾壹日起，延長貳月
。
理 由
一、本件上訴人即被告邱創正（下稱被告）前經本院訊問後認涉
犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，
犯罪嫌疑重大，所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，復
被告經原審判處應執行有期徒刑14年，客觀上被告畏罪逃亡
，以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有
逃亡之虞；又被告前係經通緝始到案，足認為被告有逃亡之
虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予
羈押顯難進行審判、執行程序，而有羈押必要，於民國114
年6月11日起執行羈押，至114年9月10日，3個月羈押期間即
將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次
按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實
足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行
者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。
而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一
切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例
意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之
執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必
要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性
質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予
羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止
其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法
院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例
原則情形，即無違法或不當可言。
三、茲本院於114年8月26日對被告應否延長羈押為訊問，聽取檢
察官、被告及其辯護人之意見後，認本案有被告於警詢、偵
訊及原審審理時之供述，及證人廖廷哲於警詢、偵訊及原審
審理中之證述，復有被告與廖廷哲之LINE對話紀錄截圖、被
告與廖廷哲碰面之道路監視器畫面翻拍照片、台新帳戶之基
本資料及交易明細、華南帳戶基本資料及交易明細等證據資
料足資佐證，被告所涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2
項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，而販賣第二級毒品罪
為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且上開各罪亦經原審
法院判處應執行有期徒刑14年在案，衡諸被告已受重罪之諭
知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判
程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，有相當理由足認為有
逃亡之虞，又被告前於原審法院有通緝到案之情，亦有事實
足認為有逃亡之虞，而與刑事訴訟法第101條第1項第1款、
第3款之羈押要件相符。又審酌被告所涉上開罪嫌，嚴重危
害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序
及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，
認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進
行，因而無法以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押；易
言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原
則。綜上，本院認被告羈押原因依然存在，非予羈押，顯難
進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自114年9月11日
起，延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 商啟泰 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 8 月 26 日