臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3332號
上 訴 人
即 被 告 蘇政森
指定辯護人 楊愛基律師(義務辯護)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院114年度訴字第6號，中華民國114年4月2日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9384號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。本件上訴人即被告蘇政森(下稱被告)提起上訴
，上訴意旨略以：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量
刑部分上訴，請求依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑給予緩
刑宣告等語（見本院卷第148、151、153至155頁），足認被
告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此
部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部分原審
判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及
減輕其刑部分：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之
販賣第三級毒品未遂罪；被告因販賣未遂而持有第三級毒品
純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之
高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告與同案被吉吳立婷間，就本案犯行，具犯意聯絡與行為
分擔，為共同正犯。
(三)刑之減輕事由：
1、被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟佯裝買家之員警自始
並無購毒之真意，而未生毒品買賣交易完成之既遂結果，應
屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕
其刑。
2、再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。
查被告於偵查及審判中對於本件販賣第三級毒品未遂之事實
及罪名，均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項
規定減輕其刑，並依法遞減之。
3、查本案被告為警逮捕時，供出其係受吳立婷指示為本案犯行
，並依警方提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表明確指出編號6之
人即為吳立婷，嗣警方依被告提供之情資查獲吳立婷到案，
並移送臺灣士林地方檢察署偵辦等情，有被告之警詢筆錄、
臺北市政府警察局大同分局114年1月10日北市警同分刑字第
1143010665號函所附解送人犯報告書、偵查報告及臺灣士林
地方檢察署114年2月19日士檢云公113偵23389字第11490097
61號函在卷可稽（偵卷第24至25、27至30頁、本院卷第57至
68、103頁），足認警方確因被告供出毒品來源，因而查獲
其他正犯即吳立婷之情事，故就被告本案犯行，應依毒品危
害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開減輕事由（刑
法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項）依法更遞
減之。
三、上訴駁回理由：
(一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，審酌被告無視於政府
制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知4-甲基
甲基卡西酮、愷他命均為第三級毒品，對於國人身心健康及
社會治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品
予他人牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，
不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社
會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，應予非
難，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，又本案毒品尚未
實際售出即被查獲，而未流入市面，暨考量其素行非佳（見
卷附被告之法院前案紀錄表之記載【見本院卷第63至84頁】
）、本案犯罪之動機、手段、欲販賣之毒品數量非少，及其
於原審自述國中肄業之教育智識程度、現從事工人與業務工
作、月收入約新臺幣(下同)7、8萬元、與父親、岳母、胞姐
、配偶、子女同住、需扶養岳母及子女之家庭生活與經濟狀
況（見原審卷第130頁）等一切情狀，量處如原判決主文所 示之刑。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。(二)本件被告提起上訴，其上訴意旨固主張：請求依刑法第59條 酌減其刑並從輕量刑給予緩刑宣告等語（見本院卷第148、1 51、153至155頁）。惟查：㈠按毒品之危害，除戕害施用者 之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用 者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題 ，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防 制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣 泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，而其將毒品出售， 將造成毒品在社會上擴散，足以危害他人身心健康，復查無 被告個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以 引起一般人同情之處，且本案被告所犯販賣第三級毒品未遂 罪，已分別適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項及同條例第17條第1項規定減輕或遞減輕其刑，並無 何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。本院認就 被告本件販賣第三級毒品未遂犯行，尚無再依刑法第59條規 定減輕其刑之必要，是被告上訴主張依刑法第59條規定減輕 其刑等語，為無理由。㈡次按量刑之輕重，屬於為裁判之法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為 不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審 酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情 形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，本件原審量刑已審酌被告無視於政府制定毒品危害防制條 例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命 均為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大， 僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，若其所 為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健 康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危 險，侵害社會、國家法益非輕，應予非難，惟念其犯後始終 坦承犯行，非無悔意，又本案毒品尚未實際售出即被查獲， 而未流入市面，暨考量其素行非佳（見卷附被告之法院前案 紀錄表之記載【見本院卷第63至84頁】）、本案犯罪之動機 、手段、欲販賣之毒品數量非少，及其於原審自述國中肄業 之教育智識程度、現從事工人與業務工作、月收入約7、8萬 元、與父親、岳母、胞姐、配偶、子女同住、需扶養岳母及 子女之家庭生活與經濟狀況（見原審卷第130頁）等一切情 狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量
權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨 所指之量刑顯然失出或有失衡平情事。㈢末查，被告及其辯 護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語，惟本院審酌被告為智 識能力正常之成年人，知悉販賣毒品為我國法律明文禁止， 仍為本件販賣第三級毒品未遂之犯行，無視於政府反毒決心 ，助長毒品氾濫，法治觀念薄弱，對整體法規範之對抗性非 輕，本不宜輕縱為之，自應透過刑之執行，使其引為警惕， 而收矯正及預防再犯之效；另參諸被告前有多次違反毒品危 害防制條例之犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表1份附卷 可按(見本院卷第63至84頁），顯見其素行不佳，故不予諭 知緩刑。是被告及其辯護人此部分主張，亦無理由。㈣綜上 所述，本件被告提起之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。