臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第3324號
上 訴 人
即 被 告 邱玟凱
選任辯護人 謝欣翰律師
蕭棋云律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
邱玟凱自民國一百一十四年九月十一日起延長羈押二月。
理 由
一、上訴人即被告邱玟凱（下稱被告）因違反毒品危害防制條例
等案件，前經本院訊問後，被告坦承犯行原審判決所認定之
事實，並有卷附相關證據資料等附卷可稽，足認被告涉犯毒
品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪犯罪嫌重大。
又被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品
罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元
以下罰金，復被告經原審分別判處有期徒刑3年10月、3年8
月，應執行有期徒刑4年6月，參以一般人趨吉避凶、畏懼重
罪審判、執行之正當心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審
判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞。
又被告於為本案第一次販賣第三級毒品犯行後，僅數小時即
為警查獲，竟於約半個月後再為本案第2次販賣第三級毒品
犯行，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。再考量本案被告
所涉本案犯行之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，經權衡國家
刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防
禦權受限制程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住
居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有羈押之必要
，於民國114年6月11日起羈押3月。是以，同年9月10日第一
次羈押期間即將屆滿。
二、本案關於延長羈押之審查、決定，業經訊問被告，並聽取檢
察官及辯護人之意見後，再佐以相關卷證資料（含被告所犯
2次販賣第三級毒品犯行，分別經本院維持原審判處有期徒
刑3年10月、3年8月，並定應執行有期徒刑4年6月，而駁回
被告之上訴在案），本院認被告犯罪嫌疑確屬重大；再衡以
被告既已受重罪刑之諭知（尚可上訴，未確定），客觀上增
加畏罪逃亡之動機，依經驗法則判斷，可預期其逃匿以規避
審判程度之進行及刑罰之執行可能性甚高；又被告2次販賣
第三級毒品犯行之犯罪時間分別為113年7月31日23時許（下
稱第1次犯行）及113年8月16日（下稱第2次犯行），被告為
第1次犯行後數小時即為警查獲，當場並扣得含有第3級毒品
「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包11包、第3級毒品愷他命1包，
詎被告明知已為警查獲第1次犯行，竟毫無忌憚，於約半個
月後又再為第2次犯行，已有事實足認有反覆實施同一犯罪
之虞，因而仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101
條之1第1項第10款之羈押原因存在。復審酌被告2次販賣之
毒品種類（第1次犯行販賣含有「4-甲基甲基卡西酮」毒品
之咖啡包、愷他命，第2次犯行販賣異丙帕酯菸彈）、對象
均不相同，足認被告販賣毒品種類多元、販賣對象亦非單一
，且被告係居於主導者地位與他人分工共同販賣毒品之集團
式方式販賣毒品，對社會治危害非輕，本案雖已於114年8月
20日宣判，然尚未確定，仍有保全本案將來審判進行或刑之
執行之必要，是參諸被告本案犯行對社會危害程度非微、國
家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受
限制之不利益，本院認若採命具保、科技監控、定期報到或
限制出境出海等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日
後審判及執行程序順利進行並防止被告再犯，當有繼續羈押
之必要，爰裁定被告自114年9月11日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 8 月 21 日